תביעה שעניינה פיצויים בגין נזקי רכוש, אשר נגרמו בתאונת דרכים שארעה ביום 10.12.2017 להלן - התאונה). התאונה התרחשה בשדרות שבעת הכוכבים בהרצליה.

°

2. בכתב התביעה, טען התובע כי נהג ברכבו מסוג פורד פוקוס בנתיב השמאלי, ותוך כדי פנייה שמאלה, רכב הנתבעת "חתך" אותו, והוא על מנת להימנע מתאונה נאלץ לסטות שמאלה ולהתנגש בגדר ההפרדה וברכב הנתבעת. השמאי הכריז על הרכב כאובדן גמור (בהתחשב בערכו לאור העובדה שהרכב הוא משנת ייצור 2005). לאחר ניכוי השרידים, הנזק שנגרם לתובע עומד על 8733 ₪. כן נשא התובע בשכר טרחת השמאי בסכום של 936 ₪.

3. בכתב ההגנה נטען כי התובע אחראי לקרות התאונה. הנתבעת 1 (להלן- הנתבעת) החלה לפנות שמאלה מהנתיב השמאלי ביותר, כשלפתע הגיח התובע מאחור, כפי הנראה, במהירות מופרזת, זאת במטרה להספיק את הרמזור, לא הצליח לעצור ופגע בחלק האחורי של רכב הנתבעת. עוד הובהר כי הנתבעת 2 הגישה תביעת שיבוב כנגד התובע.

שני הצדדים הגישו במהלך הדיון שרטוט של אופן אירוע התאונה (כל אחד על פי גרסתו) וכן הוגשו צילומים של הנזקים בכלי הרכב.

6. בנוסף, התובע צרף לכתב התביעה את ההודעה שהוגשה למבטחת מטעמו, בה נאמר כדלקמן: "נסעתי בנתיב השמאלי, רכב צד ג' נסעה בנתיב המקביל, פתאום עקפה אותי, ברחתי שמאלה ופגעתי בגדר ההפרדה וגם בה."

הנתבעת הגישה הודעה על תאונת דרכים (נ/2) בה נאמר כדלקמן: "התקרבתי לקניון שבעת הכוכבים בהרצליה ורציתי לפנות שמאלה. הייתי בנתיב לפנייה שמאלה, המכוניות לפני נסעו לאט ופתאום הרגשתי מכה בצד שמאלה אחורי של המכונית. המכונית שנסעה אחרי פגעה עם צד ימין קדמי שלה בחלק האחורי השמאלי של מכוניתי. כנראה שניסה להידחף לתור. הנהג שפגע בי התנצל ואמר שלא שם לב."

העדויות והראיות

7. במהלך דיון ההוכחות בעלי הדין העידו ונחקרו, וכן העיד התובע: "נסעתי כל הזמן ישר בנתיב האמצעי או הכי קרוב לשמאל. נוסע ישר, פתאום אני רואה רכב של הגברת מגיע בנתיב השמאלי כאשר כבר אני התכוונתי לפנות שמאלה ולפני שנכנסתי שמאלה היא באה וחתכה את הנתיב שלי. היא באה מצד שמאל שלי. לא מצד שמאל שלי, אלא היא באה מימין לשמאל וחתכה לי את הדרך. נאלצתי להיזרק וברגע שפגעה בי נפתחו כריות האוויר שלי וסטיתי שמאלה על עמוד שהיה שם. (פרוטוקול עמ' 1 שורות 24 - 28)

התובע נשאל האם ראית את רכב הנתבעת לפני התאונה, והאם הרכב היה מלפניו או מאחוריו, והשיב: "היא באה וחתכה אותי וזה מה שאני זוכר. אני נוהג 50 שנה והיא לא תלמד אותי איך לנהוג"(פרוטוקול עמ' 2, שורות 11 – 12).

8. הנתבעת העידה כדלקמן: "אני נסעתי בנתיב השמאלי ביותר, היו שני נתיבים לפנייה שמאלה. לפני גם יש מכוניות והם נסעו לאט בגלל הרמזור האדום וגם אני נסעתי לאט. התקרבנו לרמזור והוא נסע במהירות בנתיב שלי והוא לא ראה את האוטו שלי והוא נכנס באוטו שלי מאחורה. אני בשוק וקיבלתי מכה בראש חזקה מאוד" (פרוטוקול עמ' 2 שורות 16 – 18).

הנתבעת נשאלה כיצד זה שרכבה נפגע מאחור כאשר ברכב התובע אין פגיעה קדמית, והשיבה:

"הזכוכית של הרכב שלך נשברה ויש פגיעה בצד ימין והאוטו שלי נפגע בצד שמאל" (פרוטוקול עמ' 2 שורה 24).

דיון והכרעה

11. לאחר ששקלתי את הראיות, אני קובעת כי יש לדחות את התביעה.

12. מחומר הראיות ניתן להבחין כי היו לתובע מספר גרסאות. בכתב התביעה נטען כי התובע נסע בנתיב השמאלי והתאונה ארעה תוך כדי פנייתו שמאלה. בעדותו טען התובע כי נסע ישר בנתיב האמצעי הכי קרוב לנתיב השמאלי. כמו כן, בתחילה טען מספר פעמים כי רכב הנתבעת היה משמאלו, ובהמשך תיקן את עצמו וטען כי הרכב הגיע מימינו. בסופו של דבר, התברר כי התובע לא ידע לומר אם הבחין ברכב הנתבעת לפני קרות התאונה.

13. צילומי הנזקים אינם מתיישבים עם גרסת התובע. רכב התובע ניזוק באופן קשה בצד הקדמי ימני, החלון הקדמי נופץ, הפגיעה בצד ימין נמשכת עד הדלת הקדמית ימנית. רכב התובעת ניזוק בחלקו השמאלי אחורי. ככל שהנתבעת הייתה "חותכת" מימין את רכב התובע, רכבה היה נפגע בצד הימני, ולא בחלקו האחורי.

14. אני מקבלת את גרסת הנתבעת, לפיה התובע נסע במהירות בנתיב המיועד לפנייה שמאלה. התובע לא הבחין ברכב הנתבעת מבעוד מועד, ולחילופין התובע לא הבחין מבעוד מועד כי בסמוך לרמזור המיועד לפנייה שמאלה, התנועה נוסעת לאיטה. על מנת למנוע את התאונה, הוא סטה שמאלה, אך חלקו הקדמי ימני של רכבו פגע ברכב הנתבעת בצד האחורי שמאלי. חלקו השמאלי של רכבו פגע באי התנועה. העובדה שהתובע נסע במהירות מתיישבת עם הנזקים ברכבו, וכן עם טענתו לפיה כריות האוויר ברכבו נפתחו מעוצמת החבטה.

15. בסכומו של דבר, אני סבורה כי מלוא האחריות לאירוע התאונה רובצת על התובע.

סוף דבר

16. אשר על כן, אני דוחה את התביעה.

.

זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ד אב תשע"ח, 05 אוגוסט 2018, בהעדר הצדדים.