לפני:

כב' השופטת דגית ויסמן

החלטה

להלן החלטה בבקשת הנתבע להציג שתי שאלות הבהרה למומחה/ היועץ הרפואי, בהמשך לחוות דעתו מיום 4.3.19:

1. בפתח ההחלטה יש להדגיש כי ככלל, יש לבחון בקשות להצגת שאלות הבהרה למומחה ב"רוחב יד", מאחר שאלה מהוות תחליף לחקירתו הנגדית של המומחה (בר"ע (ארצי) 7210-02-16 צוק – המוסד לביטוח לאומי, 18.4.16; עב"ל (ארצי); עב"ל (ארצי) 60775-12-12 קושניר – המוסד לביטוח לאומי, 17.9.13; בר"ע (ארצי) 19575-03-11 בן חמו – המוסד לביטוח לאומי, 2.6.11).

2. השאלות מנוסחות כך שמובלעת בהן טענה לפיה "בדיקות ההדמיה לא הסגירו פתלווגיה משמעותית בגב". עניין זה מהווה פרשנות לתיעוד הרפואי שעמד בפני המומחה ואין בשלב זה בפני בית הדין ראיה לכך שאכן זו משמעות בדיקות ההדמייה. לפיכך יש לקבל את התנגדות התובע להצגת השאלות באופן שנוסחו על ידי הנתבע, ולבקש את התייחסות המומחה לטענה רפואית זו.

3. אשר לטענת התובע לפיה "ברור כי מקור הכאבים הינו מבלטי הדיסק" מדובר בטענה רפואית. מכל מקום, השאלה אינה קשורה לסוגיה העומדת להכרעת בית הדין, שהיא מהו הליקוי ממנו התובע סובל בע"ש מתני ואם קיים קשר סיבתי בינו ובין התאונה.

על פי אותו רציונל, אין לבקש מהמומחה להסביר את המקור לכאבים מהם לכאורה סבל, כפי שהנתבע ביקש. זאת מאחר שעל פי הפסיקה, המומחה נדרש לחוות דעתו בשאלת הקשר הסיבתי בין הליקוי לתאונה ולא בשאלה מהם הגורמים לליקוי הרפואי (בג"צ 8022/14 בן חמו נ' בית הדין הארצי לעבודה, 22.7.15; עב"ל (ארצי) 39244-10-13 עמר – המוסד לביטוח לאומי, 15.4.15).

מסיבה זו, אין מקום להציג למומחה את השאלה שסומנה א'(2).

5. סוף דבר - בקשת הנתבע מתקבלת באופן חלקי.

למומחה/ היועץ הרפואי, ד"ר אברהם ששון, יוצגו שאלות ההבהרה הבאות:

"1. האם הנך מסכים שבדיקות ההדמיה שעמדו בפניך לא הסגירו פתולוגיה משמעותית בגב?

2. אם כן – האם לאור בדיקות ההדמיה יהא נכון לומר שלא ברור מהו הנזק שנגרם בתאונה לגבו של התובע ולא ברורה הסיבה לכאבים?

3. מהו הנזק שנגרם בתאונה לגבו של החולה?

6. החלטה מתאימה המופנית למומחה תנתן בנפרד.

ניתנה היום, ח' אייר תשע"ט, (13 מאי 2019), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.