לפני: כב' סגן הנשיא השופט צבי פרנקל

פסק דין

1. לערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 5.1.18 שקבעה כי למערער לא נותרה נכות צמיתה.

2. לטענת המערער החלטת הוועדה הרפואית לעררים אינה מפורטת ואינה מנומקת. לטענתו בפניי הוועדה הונח מכתבו של ד"ר אלכס גפטלר אשר קבע במכתבו מיום 21.11.17 כי נכותו של התובע היא בשיעור 10% לפי סעיף 37(7)(א), אולם הוועדה התעלמה ממסמך זה ולא התייחסה אליו כלל. בדיון אשר התקיים בפני כבוד הרשמת רעות אייד בזיני, הוסיף וטען ב"כ המערער כי בדיקתה של הוועדה את המערער בכיפוף אינה ברורה, כאשר הוועדה מצאה כיפוף של 45 מעלות מה שבהכרח מהווה הגבלה, ואילו בדיקתה הנוספת לפיה בישיבה מגיע המערער בכיפוף עד הרביע התחתון של השוקיים ללא ציון טווח אינה ברורה ואינה מעידה כי אין הגבלה – שכן ניתן להגיע עם הידיים לרביע התחתון של השוקיים, גם בישיבה, ועדיין תוך מגבלה בכיפוף הגב התחתון. לטענתו וככל שהמערער לא התכופף באופן אקטיבי הייתה צריכה הוועדה להזהירו. כן טען כי הוועדה לא התייחסה למכתבו של ד"ר גפטלר ולקביעתו בעניין סימני גירוי שורשי.

3. מנגד טען המשיב כי הערעור עוסק בשאלות רפואיות ואינו מצביע על פגם משפטי שנפל בהחלטת הוועדה. לטענת המשיב הוועדה התייחסה למסמך של ד"ר גפטלר וציינה כי היא אינה מוצאת את מגבלת הטווחים עליה מדווח המומחה בחוות דעתו. כן טען כי בדיקותיו של ד"ר גפטלר נעשו על ידי הוועדה עצמו, וכאשר המערער לא ביצע את הכיפוף במתכוון במעמד הוועדה, הגיעה היא לממצאיה באופן אחר – בדיקת הכיפוף בישיבה – כאשר משמעות קביעתה היא כי ישנו כיפוף מלא של הגב, כאשר הוועדה כותבת שזה ללא כאב וללא אי נוחות. כן טען המשיב כי המדובר בערעור אשר יש לחייב בגינו את המערער בהוצאות לטובת המשיב.

4. הוועדה ציינה בבדיקתה כדלקמן:

"אין רגישות על פני בית החזה. אין רגישות על פני הצלעות. נשימה בועית ללא חרחורים או צפצופים. יושב אל מול הוועדה בכיפוף מלא של הגב. ביחס לפרקי הירכיים ללא סימני כאב או אי נוחות אולם בבדיקה אינו מכופף את הגב באופן אקטיבי יותר מ-45 מעלות אולם בישיבה כאשר הברכיים נעולות מגיע בכיפוף עד הרביע התחתון של השוקיים ללא סימני כאב או אי נוחות.

רוטציות של 30 מעלות לכל כיוון, יישור של 15 מעלות מדווח על נימול ונמנום של כל הגפה השמאלית התחתונה ללא פיזור אנטומי...רפלקסים תקינים...שלילי כוח שרירים מלא".

5. בפרק הסיכום והמסקנות קבעה הוועדה:

"לאור הממצאים בבדיקה הגופנית, אין הוועדה מוצאת מגבלה תפקודית סביב הגב ובית החזה. הוועדה אינה מוצאת את מגבלת הטווחים כליה מדווח ד"ר גפטלר בחוו"ד. הממצאים ב-CT הינם ביטוי לשינויים שחיקתיים אשר אינם קשורים לחבלה. הוועדה דוחה את הערעור".

6. מעיון בהחלטת הוועדה עולה כי לא נפל פגם משפטי בהחלטתה. הוועדה מבצעת בדיקת כיפוף אקטיבית במסגרת המוצאת כיפוף של עד 45 מעלות. ואולם הוועדה ממשיכה ובודקת את המערערת גם בישיבה ומגיעה למסקנה כי למרות שבאופן אקטיבי אין המערער מכופף את גבו יותר מ-45, הרי שבישיבה מגיע הוא מגיע בכיפוף עד הרביע התחתון. לא ניתן לקרוא את בדיקתה של הוועדה את המערער בישיבה במנותק מהבדיקה האקטיבית, וכאשר קוראים את רצף הבדיקה כולו יחד, מובן הוא כי בבדיקת המערער בישיבה, ביצע הוא כיפוף של הגב אשר אינו מהווה הגבלה. הוועדה מציינת כאמור כי בכיפוף אקטיבי אינו מצבע כיפוף של יותר מ-45 מעלות אולם בישיבה מגיע בכיפוף עד הרביע התחתון – דהיינו מבצע כיפוף שאינו מהווה הגבלה. טענות המערער בדיון כי ניתן בישיבה להגיע לרביע התחתון, גם ללא כיפוף מלא, הן טענות שברפואה ואין בית הדין מתערב בהן. כמו כן, הלכה פסוקה היא כי אופי הבדיקה, הוא בשיקול דעתה של הוועדה ואין בית הדין מתערב בו. לאחר בדיקתו הוועדה מסכמת את דיוניה ואף קובעת כי בממצאיה לא מצאה הגבלה תפקודית סביב הגב, מה שמשלים את הבדיקה שביצעה למערער בישיבה. אשר להתייחסות הוועדה למכתבו של ד"ר גפטלר – הרי שהוועדה ראשית, מבצעת את בדיקת הטווחים שביצע ד"ר גפטלר, ומשלא מצאה את הממצאים אותם מצא ד"ר גפטלר (גם לא בכיפוף – לאור בדיקת המערער בישיבה), די בהנמקתה האמורה. טענת המערער כי על הוועדה היה להתייחס לציון העובדה במכתבו של ד"ר גפטלר לעניין הגירוי השורשי אומר, כי ד"ר גפטלר עצמו לא קבע נכות בגין האמור, ועל כן אין הוועדה נדרשת להתייחס לאמור.

7. לאור כל האמור לעיל – הערעור נדחה.

8. למרות טענות ב"כ המשיב, לא מצאתי מקום לחייב בהוצאות.

9. ניתן להגיש בקשת רשות ערעור בתוך 30 ימים לנשיאת בית הדין הארצי לעבודה, לסגנה או לשופט שהתמנה לכך על ידי הנשיאה.

ניתן היום, כ"א אדר א' תשע"ט, (26 פברואר 2019), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.