1. בקשה לתיקון כתב התביעה.

טענות הצדדים

1. המבקשים, הם התובעים בהליך זה (להלן: "התובעים"), מבקשים כי ביהמ"ש יתיר להם לתקן את כתב התביעה בהתאם לתקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד 1984 (להלן: "התקנות") על מנת שיוסיפו לכתב התביעה חוו"ד מומחה בתחום ההנדסה אשר בדק את הנכס נשוא התביעה ביום 12.07.19. לטענת התובעים חוות הדעת מבססת את הקשר הסיבתי בין מחדלי המשיבים, הם הנתבעים בהליך זה (להלן: "הנתבעים") ובין הנזק שנגרם לתובעים.
2. עוד טוענים התובעים כי בעת עריכת כתב התביעה המתוקן הבחין בא כוחם כי נפלה שגגה בסכום התביעה. בעת עריכת כתב התביעה המקורי לא צורפו לסכום התביעה נזקים ישירים שנגרמו לרכבי התובעים אשר ניזוקו אף הם באירועים נושא תובענה זו.
3. הנתבעים 1-2 התנגדו בתגובתם לבקשה. לטענתם יש לדחות את הבקשה הן מטעמים דיוניים והן מטעמים מהותיים. בפן הדיוני טוענים הנתבעים 1-2, כי הבקשה הוגשה ללא תצהיר ובשיהוי ניכר. בפן המהותי טוענים הנתבעים 1-2, כי אין כל קשר בין רחוב המוצף עקב בעיית ניקוז קשה ונזק שנגרם לכלי רכב ברחוב זה לבין ביתם של המבקשים והטענות כנגד ביתם ומערכת הניקוז בו. כמו כן הם טוענים כי לתובעים לא הייתה כל מניעה לצרף חוות דעת מומחה לכתב התביעה המקורי, לכן בקשתם לעשות כן עכשיו מהווה מקצה שיפורים לכתב התביעה המקורי.
4. הנתבעים 1-2 טוענים כי אין בתיקון המבוקש כדי לסייע לבירור הפלוגתא בתיק, ואין בו כדי להעמיד את הפלוגתא האמתית לדיון. יתרה מכך לטענתם תיקון זה יגרור בזבוז זמן שיפוטי ויגרור עלויות גבוהות לנתבעים, מאחר שהם יידרשו להגיש חוות דעת נגדית ולאחר מכן ימונה מומחה מטעם ביהמ"ש.
5. הנתבעת 3 התנגדה גם היא לבקשה. אף היא מציינת כי הבקשה הוגשה ללא תצהיר תומך והוגשה כחצי שנה לאחר מועד ההחלטה אשר אפשרה לתובעים להגיש בקשה זו תוך 75 ימים. כמו כן טוענת הנתבעת 3 כי אין בבקשה כל נימוק ממשי לכך שכתב התביעה המקורי לא כלל את מלוא הטענות ואת חוות הדעת.
6. בנוסף טוענת הנתבעת 3 כי נוסח כתב התביעה המתוקן אשר הוגש יחד עם הבקשה שונה מזה המקורי, לרבות תיקון סעיפים רבים בכתב התביעה, שינוי נוסח טענות עובדתיות והוספת טענות משפטיות ועובדתיות. כראיה מפנה לסעיף 17 לכתב התביעה המתוקן לפיו נטען כי ביום 24.02.16 אירע מקרה הצפה נוסף. זאת, להבדיל מהטענה בכתב התביעה המקורי בה נזכר מועד אחר. בכתב התביעה המקורי נטען כי מקרה ההצפה בדירה חזר על עצמו בשנית ונגרם נזק בכל הדירה ואילו בכתב התביעה המתוקן הושמטה הטענה ונטען כי אירע לכאורה מקרה נוסף ביחידת הדיור ונגרם נזק של הרס ליחידת הדיור ולרכוש התובעים. כמו כן הוסיפו התובעים טענה לפיה מערכת הניקוז כשלה במועד האירוע ועקב כך נגרם נזק ברחוב בו התגוררו התובעים וכנגזרת ביחידת הדיור, וברכב שחנה ברחוב בסמוך לכניסה ליחידת הדיור.
7. טענות אלו טוענת הנתבעת 3 הן טענות שיש בהן שינוי בפרטים עובדתיים מהותיים באשר לנסיבות האירוע והנזק, לרבות מועדו. טענות אלו אמורות היו להיות בידיעת התובעים מלכתחילה, לכן טוענת הנתבעת 3 כי תמוה מדוע נטענו כשלוש שנים וחצי לאחר האירוע נשוא התביעה.
8. לטענת הנתבעת 3 בנסיבות הללו התרת תיקון כתב התביעה, והטענות החדשות שנטענו בו יצריך אותה לערוך בירורים חדשים והדבר יגרום לה להוצאות נוספות ומיותרות. לסיום היא טוענת כי התיקון שלפנינו מהווה הוספת עילת תביעה חדשה וכי נקבע בפסיקה כי ביהמ"ש ייטה שלא להתיר תיקונים אשר זה הוא בסיסם.
9. בתשובתם טוענים התובעים כי הוספת חוות הדעת על ידם נעשתה בהמלצת ביהמ"ש ועל כן פעלו בדרך זו. זאת בנוסף לעובדה כי בכתב התביעה שכנגד אשר הוגש על ידי הנתבעים 1-2 צורפה חוות דעת מטעמם. כמו כן טוענים התובעים כי הנתבעים בעצמם טענו כי יש להוכיח את הקשר הסיבתי בין האירועים נשוא כתב התביעה ובין נזקי התובעים על כן התנגדותם לבקשה מהווה ניסיון של הנתבעים לעכב ולסרבל את ההליכים.
10. בעניין הנזקים שנגרמו לרכב טוענים הנתבעים כי מדובר בטענה טכנית בלבד, שכן נזקי הרכב וחוות דעת השמאי בעניין זה צורפו לכתב התביעה המקורי ואין מדובר בסוגיה חדשה.
11. בנוסף טוענים התובעים כי הטענה בדבר הוצאות רבות אשר נטענת ע"י הנתבעים לא גובתה בשום אסמכתא שהיא.
12. בעניין תגובתה של הנתבעת 3 טוענים התובעים כי בניגוד לאמור בתגובה מטעמה אין כל שינוי מהותי בכתב התביעה, אלא כל הנטען בכתב התביעה המתוקן הינן טענות אשר נטענו בכתב התביעה המקורי וכל היותר הובהרו או חודדו. כמו כן טוענים כי ברור שכתב התביעה המתוקן אינו מטריח את הנתבעת 3 באופן בלתי סביר או שלא לצורך.
13. לסיכום טוענים התובעים כי תיקון כתב התביעה הוא מהותי, הכרחי וחיוני לצורך עשיית משפט צדק בין הצדדים וכן כי לטענתם מקרה זה הוא מבין המקרים אליהם כיוון המחוקק כאשר נחקקה תקנה 92 לתקנות.

דיון והכרעה

1. תקנה 92 לתקנות עניינה בתיקון כתבי טענות וזו לשונה:

"בית המשפט או הרשם רשאי, בכל עת, להתיר לכל אחד מבעלי הדין לשנות או לתקן את כתבי טענותיו בדרך ובתנאים הנראים צודקים, וכל תיקון כזה ייעשה לפי הצורך, כדי שבית המשפט יוכל להכריע בשאלות שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין. תיקון של טענה עובדתית או הוספתה, טעונים הגשת תצהיר המאמת את העובדות".

1. ההלכה הנוהגת לגבי תיקון כתבי טענות היא כי בית המשפט נוקט גישה ליברלית מקום בו שוכנע בית המשפט כי התיקון דרוש על מנת להכריע בשאלות שבאמת שנויות במחלוקת בין הצדדים ובמיוחד מקום שבירור התובענה לגופה טרם החל.
2. בענייננו, מבחינת השלב הדיוני, ההליך נמצא בשלב ראשוני. אמנם התקיים קדם משפט אחד, אולם טרם הוגשו הראיות בתיק.
3. בבקשה טוענים התובעים כי בעקבות קדם המשפט החליטו לצרף חוות דעת הנדסית לכתב התביעה, אשר יש בה כדי לבסס את הקשר הסיבתי בין מחדלי הנתבעים לבין נזקי התובעים וכן כי בשוגג נשמט מכתב התביעה המקורי חלק מחוות הדעת בנוגע לכלי הרכב, כשצורף רק החלק שעניינו ירידת ערך ולא צורף חלק שעניינו נזק ישיר לכלי הרכב.
4. ככלל, חוות דעת הנדסית, ניתן להגיש אף בשלבים מאוחרים יותר של ההליך (ביחד עם הגשת הראיות), להבדיל מחוות דעת בתחום הרפואי, אשר חובה לצרפה לכתב התביעה ככל שמבקש התובע להוכיח עניין שברפואה. על כן, ככל שחוות הדעת ההנדסית אינה מרחיבה את חזית המחלוקת, יכולים היו התובעים לצרפה בהמשך וממילא הנתבעים היו נדרשים להגיש חוות דעת נגדית. על כן אין ממש בטענה כי תיקון כתב התביעה על ידי צירוף חוות דעת, דווקא הוא שיגרום להוצאות אשר אלמלא התיקון, לא היו נגרמות לנתבעים.
5. אשר לתביעה בנוגע לכלי הרכב, נראה כי מדובר בהשמטה מכתב התביעה המקורי בשוגג ועל כן אין מקום לחסום את דרכם של התובעים לצירוף חוות הדעת המלאה ולתקן בהתאם את כתב התביעה.
6. עם זאת, מקובלת עלי טענת הנתבעים כי התובעים שינו את כתב התביעה כולו, תחת האצטלה של צירוף חוות הדעת ההנדסית וההשלמה בנוגע לנזק לרכב ולכך אין הצדקה, וודאי שאין הצדקה לכך, כשלא הוגש נוסח מסומן של כתב התביעה המתוקן, לא ניתן הסבר לכל שינוי ושינוי ולא צורף תצהיר לתמוך בהסבר כזה.
7. על כן אעמיד בפני התובעים שתי אפשרויות. האחת, להגיש כתב תביעה מתוקן, מסומן לעומת כתב התביעה המקורי, הכולל אך ורק תוספות ושינויים הנובעים מן האמור בבקשה, היינו אלה הנובעים מצירוף חוות הדעת ואלה הקשורים בנזק הישיר שנגרם לכלי הרכב. כל תוספת או השמטה תוסבר ותנומק וההסבר ייתמך בתצהיר. אפשרות שנייה, התובעים יכולים לבקש למחוק את התביעה (תוך תשלום הוצאות) ולשקול הגשת תביעה חדשה.
8. אציין כי התובעים אומנם השתהו בהגשת הבקשה, אולם לא מטעם זה אני מוצאת לנכון לקבוע את האמור לעיל ואילו כל השינוי בין כתבי התביעה היה כפי שעולה מן הבקשה, הרי שבכפוף לתשלום הוצאות, הייתי נעתרת לבקשה. אלא שכאמור, מדובר בשינוי נרחב של כתב התביעה, אשר לא נומק ולא הוסבר.
9. על כן התובעים יודיעו כיצד ברצונם לפעול תוך 20 יום. ככל שהם מבקשים להגיש במסגרת הליך זה, נוסח של כתב תביעה מתוקן כפי שהוצע לעיל, יעשו כן תוך אותו מועד ובית המשפט יתיר לנתבעים להגיב לבקשה.
10. אני מחייבת את התובעים בהוצאות בקשה זו בסכום של 2,000 ₪ לכל אחד מן הצדדים, היינו 2,000 ₪ לנתבעים 1-2 ו- 2,000 ₪ לנתבעת 3. סכומים אלה ישולמו לנתבעים תוך 30 יום.

ניתנה היום, י"א כסלו תש"פ, 09 דצמבר 2019, בהעדר הצדדים.