1. התובע הגיש תביעה כספית כנגד הנתבעת ע"ס 30,292 ₪.

2. בכל עת רלוונטית לתובענה זו הנתבעת היתה המבטחת של השימוש ברכב מדגם פולקסווגן מסחרי מ.ר. 49-467-12 (להלן: "הרכב המסחרי") אשר היה נהוג בידי מר מרואן גנטוס (להלן: "מר גנטוס").

3. התובע טען בתביעתו כי ביום 2/12/16 עת נסע בכביש עירוני בסחנין ברכבו מדגם סקודה מ.ר. 63-767-73 (להלן: "רכב התובע") הרכב המסחרי עקף אותו ופנה ימינה ללא תשומת לב ופגע ברכבו בצד הקדמי שמאלי וגרם לו לנזקים כמפורט בחוות הדעת של השמאי ראמי שלאעטה (להלן: "השמאי שלאעטה").

4. השמאי שלאעטה העריך את הנזקים שנגרמו לרכב התובע בסך 33,794 ₪ וגבה מהתובע שכ"ט שמאי בסך 2,340 ₪.

5. התובע העיד בחקירתו הנגדית כי עובר לתאונה הוא עצר את רכבו ובנו ירד למכולת הנמצאת בצד ימין של הכביש על מנת לקנות שתיה וכשהוא סגר את הדלת והתובע החל לנסוע לאט לאט, הגיע הרכב המסחרי מאחוריו ופגע ברכבו.

התובע העיד כי בכיוון נסיעתו ישנם 2 נתיבים וכשהוא עצר על מנת לאפשר לבנו לרדת מהרכב, הוא עצר את רכבו מחוץ לכביש בתוך חניית המכולת ולאחר שבנו חזר לרכב, הוא יצא מחנייתו והמשיך בנסיעתו בכביש והספיק לנסוע כ-20 מטר ואז הרכב המסחרי הגיע מאחוריו ועקף אותו משמאל ומיד פנה ימינה לבית כלתו ופגע ברכב התובע בצד הקדמי שמאלי וכתוצאה מכך נגרמו נזקים לצד שמאל ולחזית הרכב.

נטען כי הרכב המסחרי פגע ברכב התובע בצדו הקדמי ימיני בגלגל.

התובע העיד שהרכב המסחרי נסע במהירות וכי מעוצמת הפגיעה נגרמו נזקים גם לחזית רכבו.

התובע התכחש לטענת מר גנטוס שהוא החנה את רכבו על הכביש מול המדרכה הצבועה באדום לבן והעיד כי התאונה התרחשה כאשר רכבו של התובע היה בנסיעה איטית ולא תוך כדי חנייתו.

6. התובע העיד כי הוא תיקן את רכבו במוסך אלרשיד בע"מ הנמצא בסחנין ושילם את עלות התיקון בהתאם לחוות דעת השמאי שלאעטה בסך כ-30,000 ₪.

7. נטען בתביעה כי הנתבעת פיצתה את התובע בסך של 5,842 ₪ בלבד וזאת לכיסוי הנזק שנגרם למוקד השמאלי של רכבו.

מטעם הנתבעת הוגשה חוות דעת של השמאי דורון עד (להלן: "השמאי דורון"), אשר התבססה על חוות הדעת של השמאי שלאעטה והתמונות שצורפו אליה ועל בדיקת רכב התובע בפועל לאחר התיקון.

8. השמאי דורון קבע בחוות דעתו שקיימים ברכב התובע שני מוקדי נזק, אחד שמאלי והשני בחזית וקבע כי הרכב המסחרי פגע ברכב התובע בחלקו השמאלי וגרם לו נזק בכנף ודלת קדמי שמאלי וברור לו כי הנזק בחזית אינו קשור לתאונה הנדונה וכי מדובר בנזק קודם והעריך את הנזק למוקד שמאל בסך 5,330 ₪.

השמאי דורון אף מצא כי הפנסים הקדמיים שהותקנו ברכב התובע הינם משומשים והסבר המוסך המתקן לכך היה שהפנסים המקוריים נגנבו מרכבו של התובע כאשר ביקר בג'נין.

9. מר גנטוס העיד כי הוא נכנס לכביש מהכיכר לנתיב הימיני ויצא למסלול השמאלי וחזר לימיני וכי רכב התובע היה בעצירה כאשר רכבו כבר נכנס 3/4 רכב לפניו ימינה ואז רכב התובע החל לנסוע ואירעה התאונה.

בנוסף, מר גנטוס העיד שרכב התובע עמד ליד המדרכה של הנתיב הימיני והחל בנסיעה.

10. ב"כ הצדדים הסכימו להגשת 2 חוות הדעת של השמאים מבלי שהם יחקרו עליהן.

11. הצדדים חלוקים ביניהם בשאלת האחריות ובעניין גובה הנזק.

דיון והכרעה בשאלת האחריות:

12. כאמור, הנתבעת פיצתה את התובע בגין מלוא הנזקים שנגרמו לרכבו, כפי שנקבעו ע"י השמאי דורון מטעמה, תשלום מלוא הסכום כאמור מהווה הודאה מטעם הנתבעת שהאחריות לאירוע התאונה מוטלת על מר גנטוס, אחרת היתה מפחיתה מהסכום הנ"ל.

13. מעדותו של מר גנטוס עולה כי הוא נסע בנתיב הימיני ויצא לנתיב השמאלי ונכנס לכביש צדדי ימינה לבית כלתו.

כל הדברים הנ"ל נעשו במרחק קטן, דבר שמצביע על נהיגה חפוזה ורשלנית מצדו.

14. ביהמ"ש קובע כי האחריות לאירוע התאונה מוטלת על מר גנטוס ובמקביל ניתן ליחס לתובע אשם תורם בשיעור 15% מאחר והוא חנה ליד המכולת ליד המדרכה או בחצר פנימית וניסה להמשיך בנסיעתו בנתיב השמאלי מבלי לוודא שנסיבות הכביש מאפשרות לו לעשות כן בבטחה.

דיון והכרעה בשאלת גובה הנזק:

15. אמנם הפגיעה ברכב התובע היתה בצד הקדמי שמאלי, אולם, הדבר התרחש כאשר הרכב המסחרי פנה מהמסלול השמאלי בזווית לימין על מנת להיכנס לכביש צדדי וברור שפגיעה כזו יכולה לגרום גם נזקים לחזית רכב התובע.

16. ביהמ"ש לא שוכנע מחוות דעתו של השמאי דורון שהנזקים שהיו בחזית רכב התובע קדמו לתאונה, גרסה זו לא נתמכה בכל ראיה והיא נטענה באופן סתמי.

17. לעומת זאת, מקובל על ביהמ"ש שיש להפחית מסכום הנזקים שנקבע עפ"י חוות דעת השמאי שלאעטה סך של 6,590 ₪ כפי שנקבע ע"י השמאי דורון מאחר והוכח שהפנסים הקדמיים שהיו מותקנים על רכב התובע היו משומשים ולא חדשים.

18. לפיכך, אני קובע שהנזקים שנגרמו לרכב התובע כתוצאה מהתאונה מסתכמים בסך 27,204 ₪.

19. לסיכום,

אני מקבל את התביעה באופן חלקי ומחייב את הנתבעת לשלם לתובע את הסכומים המפורטים להלן:

א. סך של 23,123 ₪ המהווים 85% מסכום הנזק שנקבע.

ב. סך של 2,340 ₪ בגין שכ"ט שמאי.

ג. סך של 762 ₪ בגין אגרות ששולמו.

ד. סך של 3,510 ₪ בגין שכ"ט עו"ד.

מהסכומים שנפסקו יש לקזז סך של 5,842 ₪ ששולם לתובע והיתרה תשולם תוך 30 יום

מיום מסירת העתק מפסק דין זה לידי ב"כ הנתבעת, שאם לא כן, הם ישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תמציא העתק מפסק דין זה לב"כ הצדדים ותסרוק את המוצגים ת/1-ת/2, נ/1-נ/3 בתיק.

ניתן היום, י"ח אב תשע"ט, 19 אוגוסט 2019, בהעדר הצדדים.