1. מינוי מומחה רפואי:

ד"ר א. ברקו, רמות ים 7, הרצליה - מתמנה בזה לשמש מומחה יועץ רפואי (להלן: המומחה), לשם מתן חוות דעת רפואית בשאלות המפורטות להלן בהחלטה זו והמתייחסות לתובע, וזאת בתוך 30 ימים ממתן החלטה זו, באמצעות הפקסימיליה, לפקס' מס' 04-8698057.

2. בעל דין המבקש להתנגד למינוי המומחה שמונה בתיק זה, יעשה כן בהודעה מנומקת שתוגש למזכירות בית הדין, בתוך 7 ימים.

3. אם, וככל שמי מן הצדדים היה או עודנו בקשר עם המומחה, לגבי תובענה זו, או הפגיעה מושא התובענה, לרבות חוות דעת שקיבל מהמומחה, יגיש הודעה בכתב לבית דין זה וישירות לצד שכנגד, תוך 7 ימים ממועד קבלת החלטה זו.

4. מובהר בזאת, כי הצדדים אינם רשאים לפנות אל המומחה באופן ישיר, אלא אך ורק באמצעות בית הדין.

5. מסמכים רפואיים:

א. תיק רפואי מקופ"ח כללית (כללי, אא"ג).

ב. בדיקות שמיעה מהתאריכים: 21.12.15, 16.11.16, 19.6.17, 17.10.17 (צורפו להודעת הצדדים שהוגשה היום (29.10.18).

6. להלן העובדות:

א. התובע הינו יליד 23.7.69.

ב. התובע היה חשוף לרעש מזיק העולה על המותר כמשמעותו בתקנות הבטיחות והגיהות על פי סעיף 84א(א)(1) לחוק בתקופה מחודש 8/10 ועד לחודש 12/15 ומחודש 7/16 ועד לחודש 7/17.

ג. התובע הגיש לנתבע ביום 14.9.17 תביעה להכרה בליקוי שמיעה וטנטון כפגיעות בעבודה.

ד. הנתבע הודיע תחילה לתובע, במכתבו מיום 21.1.18, כי הוא הכיר בתביעה לליקוי שמיעה כפגיעה בעבודה. עוד הודיע הנתבע לתובע באותו מכתב כי תביעתו לטנטון נדחית היות והטנטון אינו תמידי.

ה. במכתבו של הנתבע מיום 28.10.18 הודיע הנתבע לתובע, כי היות ולאחר האישור מיום 21.1.18 הומצאו לנתבע בדיקות שמיעה נוספות מתאריכים 21.12.15 ו-16.11.16, הוחלט לדון בתביעתו מחדש.

עוד צוין באותו מכתב, כי בדיקת השמיעה מיום 21.12.15 מעידה על ליקוי שמיעה והיות ואת תביעתו הוא הגיש רק ביום 14.9.17 הרי שחלפו יותר מ-12 חודשים ממועד ביצוע בדיקה זו ועד להגשת התביעה ולפיכך הנתבע דוחה את ליקוי השמיעה שהתפתח ביום 21.12.15.

ו. כמו כן צוין במכתב הנ"ל, כי מאחר שבבדיקת השמיעה מיום 17.10.17 עולה שחלה החמרה בשמיעה הרי הנתבע הכיר בהחמרה בשמיעה בלבד, המתייחסת להשוואה בין בדיקת השמיעה מיום 21.12.15 לבדיקות השמיעה המאוחרות.

ז. התובע אינו חולק על האמור במכתב הנתבע מיום 28.10.18.

7. השאלות

א. האם התובע סובל מרעש תמידי באוזניים (טינטון) אשר נגרם עקב חשיפה לרעש (כנדרש על פי הוראת סעיף 84א(ב) לחוק)?

ב. האם כושר שמיעתו של התובע בתדירויות הגבוהות (תדירויות של 3000 ו- 4000 מחזורים בשניה) פחת בשיעור של 25 דציבל לפחות בכל אחת מהאוזניים (כנדרש על פי הוראת סעיף 84א(ב)(1) לחוק?

ככל שהמומחה מסתמך על תוצאת בדיקת שמיעה מסוימת (יותר מהאחרות), עליו לנמק החלטתו ולהבהיר מדוע עדיפה בעיניו בדיקה מסוימת על פני בדיקה אחרת.

ג. האם עקב הטינטון, היו פניות חוזרות לטפול רפואי, שתועדו ברשומה רפואית (כנדרש על פי הוראת סעיף 84א(ב)(3) לחוק)? ככל שכן – מה מידת האותנטיות של פניות אלו?

8. המומחה מתבקש ליתן את חוות דעתו בדרך שבה ניתנת חוות דעת של מומחה לפי פקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971, ובכלל זה לפרט את פרטי השכלתו וניסיונו, וכן להצהיר כי ידוע לו שחוות דעתו ניתנת במקום עדות בבית הדין, על המשתמע מכך.

9. המומחה מתבקש לבסס את חוות דעתו על העובדות שנקבעו בהחלטה זו ועל המסמכים הרפואיים המצורפים, מהם ניתן ללמוד על מצב בריאותו של התובע.

10. לתשומת לב המומחה יוער, כי הכלל בבית הדין לעבודה, שאין בודקים את התובע, אלא אם באופן חריג מבקש זאת המומחה.

11. המומחה מתבקש להעביר את חוות הדעת לפקס' מס' 04-8698057 ולהשאיר את התקליטור ברשותו עד למתן החלטה אחרת.

12. שכר טרחת המומחה ישולם מקופת בית-הדין, כמקובל.

13. מזכירות בית הדין תדאג להמציא העתק החלטתי זו, הן למומחה והן לצדדים.

14. לעיון ביום 3.12.18.

ניתנה היום, כ' חשוון תשע"ט, 29 אוקטובר 2018, בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.