20 אוקטובר 2019

לפני:

כב' השופט דניאל גולדברג

החלטה

1. בית הדין עיין בבקשת התובע ל"גילוי מסמכים "ספציפי"", בתגובת הנתבעת לבקשה ובתגובת התובע לתגובת הנתבעת, ומחליט לדחות את הבקשה תוך חיוב התובע בהוצאותיה. להלן הנימוקים:
2. ביום 2.1.19 הגישה הנתבעת תצהיר גילוי מסמכים.
3. ביום 15.1.19 התקיים דיון מוקדם בהליך. התובע לא העלה כל בקשה לגילוי מסמכים בדיון וניתנה החלטה על הגשת תצהירי עדות ראשית.
4. ביום 25.2.19 הגיש התובע תצהירי עדות ראשית. באותו של לא התבקש גילוי מסמכים ולא נראה שאי גילוי מסמכים על ידי הנתבעת מנע מהתובע הגשת תצהירו.
5. הבקשה הנוכחית הוגשה ביום 9.7.19. נמנו בה שלושה עשר סוגי מסמכים והנתבעת התבקשה לגלות את כל המסמכים שברשותה למעט מה שהומצא או צורף לכתב ההגנה, ללא התייחסות לכך שהנתבעת הגישה תצהיר גילוי מסמכים ולמסמכים שפורטו בו.
6. הנתבעת הגישה תגובה לבקשה וטרחה להתייחס לסוגי המסמכים שנמנו בבקשה.
7. תגובת התובע לתגובת הנתבעת אינה מתייחסת באופן ספציפי לסוגי המסמכים השונים ולתשובותיה המפורטות של הנתבעת בתגובתה, אלא מפרטת טיעון כללי בדבר חשיבותם של הליכי גילוי מסמכים.
8. מטיעוני הצדדים עולה כי הבקשה הנוכחית הוגשה ללא בדיקה ראויה של המסמכים שכבר גולו על ידי הנתבעת. כך, בבקשה התבקשו דפי נוכחות ודוח"ות שעות שהנתבעת כבר גילתה. התבקשו מסמכים שמהותם אינה ברורה כמו "רישום עובדים + שכר עבודה". התבקשו מסמכים שדוגמתם כבר גולה או אף צורף לתצהיר התובע, כמו תלושי שכר ומסמכים של מת"ש. התבקש "סידור עבודה במשמרות" כאשר אין כלל טענה שהתובע עבד במשמרות. התבקשו "דוגמאות" של מסמכים או של טפסי בקשות שונות, שלא היה מקום לבקשם.
9. לסיכום, הבקשה הוגשה לאחר שהסתיימו ההליכים המקדמיים, ללא בדיקה ראויה של נחיצותה, כפי הנראה כחלק ממהלכים שננקטים בהליכים נוספים ללא בדיקת התאמת הבקשה להליך הנוכחי ולשלב אליו הגיע ולמסמכים שכבר גולו בו.
10. הבקשה נדחית.
11. התובע ישלם לנתבעת הוצאות הבקשה בסך 2,000 ₪.

ניתנה היום, כ"א תשרי תש"פ, (20 אוקטובר 2019), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.