1. התובע יצא עם רכבו מחניית ביתו. אותה עת יצא גם שכנו מהחנייה, נסע לאחור ופגע ברכבו של התובע מעל הגלגל הקדמי בצד שמאל.

התובע הודיע על התאונה לסוכנות הביטוח שלו ופנה לקבל הצעת מחיר לתיקון הנזק במוסך של הנתבעת 1, דורי סוכנויות רכב בע"מ (להלן: המוסך).

לטענת התובע הפחח לא יכול היה להעריך את היקף הנזק באותו שלב. לדבריו הוא היה צריך לבדוק אם התאונה גרמה לנזק גם בחלק הקדמי של הרכב. לטענת התובע באותו מעמד משך הפחח במוסך את הפגוש הקדמי קדימה.

המוסך סייע לתובע להזמין את השמאי, מר עדי מקייטן שהוא שמאי שכיר אצל השמאי אילן בן ארצי, להעריך את גובה הנזק.

השמאי מקייטן אמד את גובה הנזק בכ- 10,000 ₪ והתובע אישר את התיקון ושילם למוסך את הסכום.

התובע הגיש דרישה לשיפוי לחברת הביטוח שביטחה את רכבו של השכן שפגע ברכבו, מגדל חברה לביטוח. חברת הביטוח של השכן אישרה על בסיס גירסתו של השכן ותמונות שצילם בסמוך לאחר התאונה פיצוי בגין נזק מצומצם של 3,210 ₪ בלבד וטענה למעשה כי התובע הגדיל את נזקו.

לטענת התובע נפל קורבן לקנוניה כהגדרתו של המוסך ושל השמאי, באשר ביצעו הערכת נזק ותיקונים בשווי רב יותר מהנזק שנגרם בתאונה, ככל הנראה בתקווה שחברת הביטוח של הנהג הפוגע תשלם עבור כלל התיקון (ראו חלק של 'עיקרי הטענות' בכתב התביעה).

1. מנגד טוען המוסך שכלל החלקים שתוקנו נפגעו בפועל מהתאונה וכי מלכתחילה יועץ הפחחות במוסך הסב תשומת ליבו של התובע שייתכן שגם החלק הקדמי של הרכב נפגע בתאונה. לטענתו אחרי בדיקה התברר כי אכן כך התרחש (סע' 1 לכתב ההגנה).

עוד טוען המוסך שהתובע לא הציג חוות דעת נגדית ממנה ניתן ללמוד שמדובר בנזקים שאינם קשורים לתאונה ומשכך דין תביעתו להידחות.

1. השמאי מר מקייטן טוען שחוות דעתו ניתנה על פי כללי השמאות המקובלים וכי זו משקפת את עלות תיקון הנזקים כפי שהוצגו בפניו. לטענתו נמסר לו שכל הנזקים הנראים – הן בכנף הרכב והן בחלקו הקדמי – נגרמו באירוע אחד. בנסיבות אלה טוען השמאי מקייטן שאין לו יריבות עם התובע ודין התביעה נגדו להידחות.
2. סוכנות הביטוח בה ביטח התובע את רכבו, כלמוביל ביטוח סוכנות ביטוח בע"מ טוענת שהתובע הודיע לה על התאונה, וכי מעבר לכך לא היתה מעורבת כלל בבחירת השמאי. לדבריה התובע העביר אליה את דוח השמאי והיא פעלה מול חברת הביטוח של השכן שפגע ברכבו. בנסיבות אלה לטענתה לא נפל כל פגם בהתנהלותה ויש אפוא לדחות נגדה את התביעה.

יש לקבל את טענתה של סוכנות הביטוח כבר בשלב זה ולהורות על דחיית התביעה נגדה, משלא היה מקום להגישה. התביעה הוגשה בטענה להגדלת נזקים יזומה מטעם המוסך המטפל והשמאי. סוכנות הביטוח אינה קשורה להערכת הנזק או לתיקונו. כך גם לא הובאה כל ראייה כי סוכנות הביטוח התרשלה בטיפול בעניינו של התובע מול חברת הביטוח של השכן או כי נגרם לתובע נזק בשל אופן טיפולה של סוכנות הביטוח בעניינו. בנסיבות אלה אני מורה על דחיית התביעה נגד הנתבעת 2.

התובע יישא בהוצאות התייצבות נציגת הנתבעת 2 לדיון, סך של 500 ₪.

1. חברת הביטוח מגדל מבטחת את רכבו של השכן שפגע ברכב התובע. חברת הביטוח אישרה אחריותו של השכן לתאונה, אך טוענת שבתאונה נפגעה הכנף הקדמית השמאלית בלבד ושאר הפגיעות ברכבו של התובע לא קשורות בתאונה. בנסיבות אלה העבירה לתובע פיצוי בגין הנזק לכנף הקדמית השמאלית בצירוף חלק יחסי של עלות חוות דעת השמאי.

המחלוקת היא אם נזקי רכבו של התובע הוגדלו במוסך. לצורך כך יש לבחון אם כלל הנזקים שפורטו בחוות דעת השמאי קשורים בתאונה ו/או קיימת לגביהם ראייה.

בהתאם להכרעה במחלוקת זו תיבחן שאלת חיובו של המוסך ו/או השמאי להשיב לתובע כספים ששילם.

על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

1. אין מחלוקת שרכבו של התובע נפגע בתאונה. בהודעה על התאונה לחברת הביטוח, שירטט התובע פגיעה בדופן קדמי שמאלי. התובע לא טוען לכל פגיעה אחרת ברכבו.

השכן שפגע ברכבו של התובע דיווח על פגיעה קלה בכנף שמאלית (ראו טופס הודעה שצורף לכתב ההגנה של מגדל) השרטוט שצירף השכן להודעתו תואם לנזק עליו דיווח התובע – כנף קדמית שמאלית. יתרה מזאת, עיון בתמונה שצילם השכן בסמוך לאחר התאונה מעלה כי רכב התובע אכן נפגע בכנף קדמית שמאלית – מכת מעיכה (סומנה נ/1). בתמונה לא נראית פגיעה כלל בפגוש הקדמי של רכב התובע, אף לא בפינה הקדמית שמאלית. חשוב מכך הפגוש הקדמי השמאלי נראה באותה תמונה כשהוא במקומו באופן מלא.

יוצא אפוא שבסמוך לאחר התאונה היה הפגוש הקדמי במקומו באופן מלא כפי שעולה מהתמונה שצילם השכן וכך מבחינת היקף הנזק, רכבו של התובע נפגע בתאונה בכנף השמאלית הקדמית בלבד.

הגדלת נזקים בידי המוסך:

1. לאחר ביקור התובע במוסך ובדיקת הפחח, לא זו בלבד שנכללו בחוות דעת השמאי מקייטן נזקים בחלק הקדמי של הרכב, אלא שנראה נזק נוסף לפגוש הקדמי בצד שמאל. הפגוש הקדמי נתלש ממקומו (ראו תמונה ת/1). התובע העיד בפניי שהפחח אצל המוסך משך את הפגוש קדימה (עמ' 1, ש' 27). בתשובה לשאלות נציג המוסך העיד התובע שהפחח השתמש בשתי ידיים כדי למשוך את הפגוש (עמ' 5, ש' 12) ולהערכתו אף עשה שימוש בכוח לא סביר (עמ' 5, ש' 10).
2. השמאי מקייטן העיד כי כשהגיע לאמוד את הנזק ברכב התובע הפגוש כבר היה משוך בפינה (עמ' 3, ש' 23) ומצא שחלקי הפלסטיק של הביטנה והתפס שבורים (עמ' 3, ש' 24).

עיון בחוות דעת השמאי מקייטן מעלה שמעבר לאומדן הנזק לגבי הכנף הקדמית השמאלית (יושם לב שבחוות הדעת נרשם 'ימנית' בטעות), אישר השמאי מקייטן נזקים שקשורים בפגוש הקדמי וכן נזקים נוספים בחזית הרכב, שעה שאלו למעשה אינם קשורים בתאונה.

כך אישר השמאי החלפת פגוש קדמי, מסילה לפגוש קדמי, זרוע לתומך עליון פגוש קדמי, תומך פגוש קדמי ובטנה קדמית שמאלית. כל אלו נזקים שקשורים בפגיעה של הפגוש הקדמי שכאמור לא נגרמה בתאונה עצמה אלא לפחות בחלקה נעשתה באופן יזום בידי הפחח מטעם המוסך שתלש את הפגוש הקדמי ובתלישתו גרם גם לנזק לחלקי הפלסטיק הקשורים בתפיסת הפגוש.

מכאן אני מוצא שהפחח מטעם המוסך תלש את הפגוש הקדמי באופן יזום וככל הנראה אף גרם לשבירתם של חלקי הפלסטיק שמחוברים לפגוש.

בכך גרם המוסך לתובע נזק לרכב שאינו קשור בתאונה; ובאמצעות חוות דעת השמאי שקשרה את כל הנזק לתאונה נעשה ניסיון לדרוש פיצוי על מלוא הנזק מחברת הביטוח מגדל המבטחת את רכב השכן.

חוות דעת השמאי אישרה החלפת חלקים שלא קשורים בתאונה:

1. מעבר לאמור אישר השמאי החלפת חלקים שכלל לא קשורים בתאונה. כך למשל אישר החלפת תושבת ללוחית רישוי, סורג פגוש קדמי, מסגרת ללוחית רישוי ולוחית רישוי.

מר סמו, מנהל השירות של המוסך אישר בפניי שלוחית הרישוי לא קשורה בתאונה וכי מדובר בטעות (עמ' 3, ש' 15). השמאי מקייטן העיד בפניי כי לגבי הנזקים בחלק הקדמי של הרכב מדובר בנתונים שקיבל מאת המוסך (עמ' 3, ש' 30-31; עמ' 5, ש' 2) וזאת למרות שהוסיף והעיד כי הוא עצמו סבר שלא מדובר בנזק מאותה תאונה (עמ' 5, ש' 2). השמאי מקייטן הסביר כי מקום בו הוא סבור שמדובר בנזקים שאינם מאותה תאונה, עליו להפרידם לשני מוקדים בדו"ח, אלא שלא עשה כן במקרה זה כי ידע שחברת הביטוח תתנער מהתביעה במקרה כזה (עמ' 5, ש' 5).

יש בכך לאשש לכאורה טענת התובע לשיתוף פעולה בין המוסך לשמאי להגדלת היקף הנזקים שמבוקש לגביהם שיפוי מאת חברת הביטוח של השכן.

חוות דעת השמאי אישרה גם החלפת חלקים שכלל לא ניזוקו:

1. בנוסף אישר השמאי מקייטן החלפת נורה קדמית וקליפסים. הנורה הוחלפה בידי המוסך כפי שעולה מחשבונית התיקון. נציג המוסך אמר בדיון שלפעמים נורות נשרפות כתוצאה ממכה (עמ' 3, ש' 16). ואולם, השמאי מקייטן העיד בפניי שאישר את הסכום למרות שלא ראה שצריך להחליף נורה (עמ' 5, ש' 20). התובע עצמו העיד כי אף נורה לא נשרפה לו באירוע (עמ' 3, ש' 20). יוצא אפוא שחוות דעת השמאי אישרה החלפת חלק שכלל לא ניזוק והוחלף בידי המוסך שלא לצורך.

מכל האמור אני מוצא שהשמאי מקייטן העריך בחוות דעתו ואישר נזקים שלא היו קיימים בפועל ושלא ראה אותם בעת שאמד את הנזקים, כן אישר נזקים שלא היו קשורים בתאונה, תוך שידע כי לא ייתכן ששני המוקדים קשורים בתאונה אחת.

מדובר לכאורה בנסיון להגדיל נזקים תוך סברה שחברת הביטוח של השכן תישא בהם; לפיכך בדין סירבה חברת הביטוח מגדל המבטחת של השכן לשאת במלוא הפיצוי לנזק ופיצתה את התובע על מלוא הנזק שהוערך בנוגע לכנף הקדמית בצירוף ירידת ערך והחלק יחסי עבור עלות חוות דעת השמאי. הפיצוי ניתן בגין החלפת כנף קדמית, חלקיות עבודות פחחות, חלקיות צבע, פיצוי בגין ירידת ערך והכל בתוספת מע"מ.

הנזקים הנוספים אינם קשורים בתאונה ולפיכך לא זכאי התובע לפיצוי נוסף מהשכן. בנסיבות אלה התביעה נגד חברת הביטוח מגדל, מבטחת השכן, נדחית. התובע יישא בהוצאות התייצבות נציג חברת הביטוח מגדל לדיון סך של 500 ₪.

1. התובע שילם למוסך 9,785 ₪ עבור התיקון. כאמור לעיל אני מוצא שהפחח מטעם המוסך הוא שגרם לתובע נזק לפגוש הקדמי באשר משך את הפגוש הקדמי החוצה בכוח וגרם תוך כך לשבירת חלקי הפלסטיק. מכאן שעל המוסך כמזיק לשפות את התובע על הנזק שנדרש תיקונו. הנזק עומד על 3,434 בתוספת חלקיות עבודות פחחות, חלקיות עבודות צבע ועבודות חשמל. סך הנזק עומד אפוא על 5,084 ₪ ובתוספת מע"מ על 5,948 ₪.

לא הובאה ראייה כי הבטנה היתה תקינה קודם לביקור במוסך ולפיכך לגביה לא נשללת האפשרות כי היתה פגועה ונדרשה החלפתה. יושם לב כי על-פי תרשומת של חברת הביטוח מגדל השכן הודיע לחברת הביטוח מגדל שברכב התובע היו פגיעות קודמות.

1. השמאי הוא מי שאישר תיקון נזקים שלא מצא להם ראייה בפועל. בנסיבות אלה חוייב התובע בהחלפת חלקים אלו לשווא. מכאן שהשמאי גרם לתובע להוצאה מיותרת ויש לחייבו בשיפוי ובכלל זה להחלפה מיותרת של קליפסים ונורה וכן של לוחית הרישוי על תושבותיה, סך כולל של 369 ₪ (הסכום כבר כולל מע"מ).

לא נשללה האפשרות שהסורג הקדמי היה פגוע קודם לתאונה, כפי שלכאורה עולה מתמונה שצורפה (סומנה נ/2 במהלך כתיבת פסק הדין). בנסיבות אלה החלפתו לא היתה לשווא, הגם שהתובע יכול היה לבחור שלא לתקנו באותו שלב. ואולם, אני מוצא שבמקרה זה אין מקום לשקול להשיב לתובע עלות החלפת הסורג הקדמי, זאת משום אחריותו של התובע כלקוח שלא לאשר למוסך להחליף חלקים שידע שאינם קשורים בתאונה מאחר שמוקד הנזק לא נגרם באותה תאונה בגינה הגיע למוסך. ככל שאישר התובע למוסך החלפת אותו חלק, הרי שהיה צריך לדעת כי לא יקבל שיפוי מחברת הביטוח של השכן ולפיכך היה צריך להחליט אם הוא מעוניין להחליף אותו חלק על חשבונו או מבקש להותירו כפי שהוא. משבחר לאשר למוסך החלפתו, הרי שבפועל גם השביח את רכבו.

יודגש כי לא מדובר בחלק שהפחח מטעם המוסך שבר וגרם נזק כמו שעשה לפגוש הקדמי, אלא מדובר בחלק שכבר היה פגום עוד קודם שהגיע התובע למוסך ולפיכך לא מדובר בחלק שיש לחייב את המוסך בגינו.

1. יוער כי השמאי השיב לתובע 400 ₪ לאחר שלא אושרה מלוא חוות הדעת בחברת הביטוח מגדל. אין מקום להשבה נוספת.

לא מצאתי לפסוק לתובע פיצוי בגין עגמת נפש באשר מדובר ברכיב פיצוי שאינו רלוונטי לסוג הנזק בתיקים מסוג זה.

הוצאות של התובע יילקחו בחשבון במסגרת פסיקת ההוצאות.

התוצאה:

1. אשר על כן,

אני מחייב את המוסך, דורי סוכנויות רכב בע"מ לשלם לתובע 5,948 ₪ בתוספת 1,000 ₪ הוצאות משפט.

התביעה נגד סוכנות כלמוביל ביטוח סוכנות לביטוח בע"מ נדחית. התובע יישא בהוצאותיה סך של 500 ₪.

אני מחייב את הנתבע 3, מר מקייטן לשלם לתובע 369 ₪ בתוספת 400 ₪ הוצאות משפט.

התביעה נגד מגדל חברה לביטוח נדחית. התובע יישא בהוצאותיה סך של 500 ₪.

הסכומים ישולמו תוך 30 ימים מהיום.

מי מהצדדים שאינו מרוצה מתוצאת פסק הדין רשאי לפנות תוך 15 ימים מהיום, בכפוף לפגרת בתי המשפט, לבית המשפט המחוזי בלוד ולבקש רשות להגיש ערעור על פסק הדין.

ניתן היום, ו' אלול תשע"ח, 17 אוגוסט 2018, בהעדר הצדדים.