לפני תביעה קטנה בסך של 33,400 ₪.

בגדרה של התביעה מבקשת התובעת לחייב את הנתבעת להשיב לה סך של 19,500 ₪ אשר שילמה לה עבור שירותי בניית אתר אינטרנט תדמיתי ומכירתי בו ניתן לרכוש ספרי לימוד וקורסים אונליין כהכנה לבחינות הבגרות של משרד החינוך.

לטענת התובעת השירותים הללו סופקו על ידי הנתבעת באופן בלתי מקצועי, והקנו לה בסופו של דבר מוצר בלתי תקין שאינו עומד בתנאי ההסכם בין הצדדים.

בנוסף עותרת התובעת לפיצוי בסך של 14,150 ₪ בגין עלויות שעות עבודה של התובעת, עובדיה, או נותני שירותים שהיא נעזרת בהם, ואשר לטענתה הושקעו בעבודה אל מול הנתבעת לשווא.

הנתבעת מצידה טוענת כי היא שיתפה פעולה עם התובעת לאורך כל הדרך, וביצעה את כל מה שהתבקש ממנה, וכי התובעת היא שנותרה חייבת לנתבעת סך של 6,100 $ בגין השירותים ופיתוח התוכנה על פי ההסכם ביניהן, ועת שהתובעת דרשה גם ביצוע תוספות ושינויים שלא היו כלולים בהסכם הראשוני.

אחר שמיעת העדויות, ובחינת מכלול חומר הראיות הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל בחלקה.

מטעם התובעת העידו שתי עדות נוספות אשר תמכו בגרסתה, ואילו מטעם הנתבעת העיד בעליה, מר יוליאן אויפה.

מבין העדויות אני מייחס משקל מהותי לעדותה של העדה גב' נועה טימור דוד, אשר העידה בפניי באופן אמין, גלוי ומקצועי.

גב' טימור דוד אשר סיפקה לתובעת שירותי עיצוב חוויית משתמש לאתר האינטרנט, עבדה עם התובעת בפרויקט זה והכינה את תיק האפיון, העידה כך: "מניסיוני אני מעולם לא לקח לי כ"כ הרבה זמן מול מתכנת, מעולם לא העברתי כ"כ הרבה הערות שלא תוקנו ושכ"כ הרבה זמן לוקח וסופו של דבר גם אין תוצאה, קיבלנו רק אתר אחד דסקטופ שלא עבד כמו שצריך ואת האתר השני לא ראיתי".

כן העידה: "כל תהליך בתוך הפרויקט שניסיתי לבדוק נעצר באיזשהו שלב, זאת אומרת תהליך הרכישה לא הצלחתי לבדוק אותו עד הסוף, היו המון תהליכים שהיו דברים חסרים בתוך הקבצים שקיבלנו, היו הרבה דברים שלא תאמו את המסמך אפיון שבניתי והגשנו לפני הפרויקט. פשוט לא יכולתי, אני רגילה לקבל פרויקט גמור, זה היה רחוק מאוד מפרויקט גמור, לא הייתי מסוגלת..."הוא כל פעם היה פותר משהו ואז משהו אחר לא היה בסדר".[עמ' 3 לפרוטוקול].

בנוסף העידה גב' אשל פלג אשר עבדה אצל התובעת עד לחודש ספטמבר 2017 כי לפחות עד למועד זה: "היו בעיקר בעיות בהעלאת התכנים בצפייה בתוך האתר בתכנים, הסרטונים לא עבדו, קישורים בתוך האתר לא עבדו, לא היתה לנו יכולת בתור המנהלים של האתר לראות את התכנים בתצוגה שתראה ללקוח למכור לו את המוצר הזה, המון דברים של קישוריות שלא בדיוק היו מקושרים כמו שצריך." [עמ' 4 לפרוטוקול]

עדויות אלו נתמכות בהתכתבויות הרבות שצורפו לכתב התביעה.

מן העבר השני התקשיתי לתת אמון בעדותו של מר אויפה. זו הייתה מלאה תירוצים כרימון, אך חלק מהם נתגלו על דוכן העדים כאוויר חם [ראו לדוגמא - עמ' 6 לפרוטוקול, שורות 18-22].

אין חולק כי בסופו של יום עבודות הקמת האתר שהוזמנו בינואר 2017, והיו אמורות להסתיים בתוך כחודשיים, נמשכו עד לחודש מרץ 2018, כאשר אז נותקו היחסים בין הצדדים, וכי התובעת לא עושה כיום כל שימוש באתר, אשר אף הורד מן האינטרנט.

אף ביחס להשתלשלות האירועים שהובילה לניתוק היחסים יש לאמץ את גרסת התובעת.

מההתכתבויות שהוצגו לי עולה כי לאחר שבמהלך חודש מרץ 2018 הודיעה התובעת לבעלי הנתבעת בדבר ליקויים באתר אשר נותרו ואשר דורשים תיקון, בחרה הנתבעת לנתק עמה קשר.

מר אויפה התקשה לספק לבית המשפט תשובות ברורות ביחס לרשימת הליקויים (ת/1) שהוכנה ע"י התובעת ב-18.3.18 והכוללת בין היתר תקלות מהותיות בתפעול האתר כגון תקלה בהעלאת סרטון, תקלה בלינק לשינוי סיסמה, תקלה בשליחת שאלות, תקלה בשליחת מייל, ותקלה בהסרה מרשימת תפוצה.

נוכח מכלול האמור לעיל זכאית התובעת להשבת התשלום אשר שולם על ידה.

בנוגע לפיצוי הנוסף – רכיביו לא פורטו כדבעי, והוא לא נתמך באסמכתאות כלשהן. אך למעלה מן הצורך אטעים אפוא כי הרושם העולה מעדות התובעת ושתי העדות מטעמה הוא כי לפחות חלק מתשומות העבודה שהושקעו על ידן בפרויקט לא ירדו לטמיון, ונוצלו להקמת האתר באמצעות חברה אחרת.

לסיכום:

אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת את הסך של 19,500 ₪, ובנוסף הוצאות משפט בסך של 750 ₪.

כל הסכומים ישולמו בתוך 30 ימים.

ניתן לבקש רשות ערעור על פסק דין זה מבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים מקבלתו.

ניתן היום, ל' תשרי תשע"ט, 09 אוקטובר 2018, בהעדר הצדדים.