לפניי בקשה מטעם הנתבעות 2+1 להתיר להן משלוח הודעה לצד שלישי לנתבעת 3 ולמבוטחתה (משכירת הנכס הרלוונטי לנתבעת 1).

אפתח בסקירת הקיים בתיק, נכון להיום.

סקירת הקיים בתיק

• ביום 15.4.18 הוגש כתב התביעה – תביעת תחלוף ע"ס 64,144 ₪ בסדר דין מהיר. עפ"י הרשום בכתב התביעה ונספחיו, לבית העסק המבוטח של התובעת (חנות אופטיקה הממוקמת בקומת הקרקע בבניין) נגרם נזק כתוצאה מאירוע מיום 1.8.16 שבו נזלו מים שמקורם בבית העסק שנמצא בבניין בקומה מעל בית העסק המבוטח. מקור הנזק הנטען הוא כשל/קרע בצינורית גמישה שמזינה במים מיכל הדחה בחדר שירותים שממוקם באותו בית עסק שמעל. הצדדים: נטען כי הנתבעת 1 הינה מפעילת בית העסק שמתוכו נזלו המים; הנתבעת 2 הינה מבטחת בית העסק של הנתבעת 1; והנתבעת 3 הינה מבטחת הבעלים של מבנה בית העסק של הנתבעת 1.
  • לכתב התביעה צורפו חוות הדעת הבאות:
    • חוות דעת מומחה מיום 5.9.16 הממוענת לתובעת של השמאי אינג' אהוד רוס, שבה מתוארים ומוצגים, הן מקור הנזילה (כולל צילום הצינורית הנ"ל) והן הנזקים השונים שנגרמו לבית העסק המבוטח של התובעת. צורפה גם תוספת קטנה מיום 10.10.16 לחווה"ד הזו בגין נזק נוסף (כינון). יצוין כי חווה"ד אינה ערוכה כדין, משאינה כוללת פסקת אזהרה עצמית.
    • חוות דעת מיום 16.8.16 הממוענת לתובעת של המהנדס אבנר ברזלי, שעניינה בבחינת נזק לציוד בית העסק המבוטח המשמש לביצוע בדיקות ראייה. חווה"ד אינה ערוכה כדין, משאינה כוללת פירוט השכלה וניסיון וגם לא פסקת אזהרה עצמית.
• ביום 26.6.18 הוגש כתב הגנה מטעם הנתבעת 3. הנתבעת 3 מכחישה כל אחריות משלה לאירוע הנזילה, המוכחש על-ידיה גם הוא. הנתבעת 3 מעלה שלל טענות (רובן כלליות וסטנדרטיות), ביניהן טענה לפיה מבוטחת התובעת היא שאחראית לאירוע ולנזק וגם שהנתבעת 1 אחראית להם. נטען גם כי "כלל תשתיות המים בבניין נשוא התביעה תוחזקו במקצועיות ובמיומנות".
  • לכתב הגנה זה לא צורפה רשימת גילוי מסמכים, בניגוד לדין.
  • לכתב הגנה זה לא צורף כל מסמך, פרט לתצהיר אימות סטנדרטי של עובדת הנתבעת 3, למרות שהדעת נותנת שקיימים מסמכים רלוונטיים שונים בידי הנתבעת 3, דוגמת מסמכי פוליסת הביטוח שהוציאה הנתבעת 3 (לא נמסר ולא ברור מהם פרטי המבוטחת של הנתבעת 3) ודוגמת אסמכתות לטיב הקשר והיחסים בין מבוטחת הנתבעת 3 לבין הנתבעת 1 ולטענה הנ"ל בדבר תחזוק הולם של תשתיות המים בבניין.
• ביום 5.9.18 הוגש כתב הגנה מטעם הנתבעות 2+1. בכתב הגנה זה מאשרות הנתבעות 2+1 את טענת התובעת לפיה מקור נזילת המים באירוע מושא התביעה הוא בצינור גמיש המצוי במשרד הנתבעת 1, כאשר עפ"י טענתן הצינור התבקע "עקב בלאי רגיל/טבעי", ובשל כך הן פטורות מכל אחריות כלפי התובעת (טוענות להיעדר כל התרשלות מצד הנתבעת 1 כלפי מבוטח התובעת), תוך העלאת טענה כי על משכירי הנכס בו השתמשה הנתבעת 1 (כלומר מבוטחי הנתבעת 3) האחריות החוזית (עפ"י חוזה השכירות הקיים ביניהם) לטפל בכל מתקני המים של המושכר, לרבות אחריות חוזית לכל "נזק שמקורו מבלאי רגיל וסביר". עוד נטען, כי הנתבעת 1 מהווה מבוטחת נוספת בפוליסת הביטוח שהוציאה הנתבעת 3 בהיותה בגדר המונח "שוכרי המשרדים" שבפוליסה.
  • לכתב הגנה זה צורף חוזה השכירות שבין הנתבעת 1 לבין מבוטחי הנתבעת 3.
  • לכתב הגנה זה צורפה חוו"ד מומחה מיום 28.3.18 של השמאי תומר פלינר, שבה מתוארים ומוצגים, הן מקור הנזילה (אותה הצינורית) והן הנזקים השונים שנגרמו לבית העסק המבוטח של התובעת. בחוו"ד זו נאמר שלמשרדי הנתבעת 1 נגרם נזק קטן, שלא הוגשה תביעה בגינו. בחוו"ד זו נטען לקיומו של ביטוח כפל, בין הנתבעת 2 לבין הנתבעת 3.
    • נרשם בחווה"ד "הצינור שמור במשרדנו".
    • נרשם בחווה"ד "עדויות ומסמכים נלווים שמורים בתיקנו", ואלה לא צורפו כנספחים לכתב ההגנה.
  • בפריט ד' של רשימת גילוי המסמכים שבכתב ההגנה, נרשם "דו"ח חוקר – חסוי (הוכן בשל ולאור קיומם של הליכי משפט)".
• ביום 5.9.18 הוגשה בקשה מטעם הנתבעות 2+1 להתיר להן לשלוח הודעה לצד שלישי לנתבעת 3 ולמבוטחתה (משכירת הנכס לנתבעת 1). טעמי הבקשה זהים בתוכנם לטענות ההגנה הנ"ל שהעלו הנתבעות 2+1 בכתב הגנתן. נטען בבקשה כי היא מוגשת בהסכמת התובעת, כאשר הנתבעת 3 טרם הגיבה לבקשה.

הכרעה

דין הבקשה שבנדון – להידחות.

אין כל צורך ותועלת בפתיחת חזית נוספת של הודעה לצד שלישי מהסוג המבוקש, שרק צפויה לטעמי להאריך ולסרבל ההליכים בתיק זה, שאמור להתנהל המהירות וביעילות עפ"י סדר הדין המהיר.

טענות הנתבעות 2+1 בכתב הגנתן, למצער אלו העוסקות בשאלה מי אחראי להתבקעות הצינורית המזיקה, ממילא צפויות להתברר במסגרת התביעה העיקרית, כאשר גם הנתבעת 3 (בשם משכירת הנכס לנתבעת 1) צד לה, ואיני רואה כל צורך לשם כך בחזית נוספת כאמור.

בבקשה לא מצאתי טענה (ודאי לא מפורשת) לעילה מכוח דיני ביטוח כפל, אך גם אם לכך כיוונה הבקשה שבנדון, מדובר בעילה שמטבעה נולדת לאחר שתחילה נקבעים החבות הביטוחית הרלוונטית וסכומי הפיצוי, דברים שטרם התרחשו במציאות, מה גם שמדובר בהתנהלות שבין המבטחות (הנתבעות 3+1), שאין כל הכרח וצורך ויעילות לשלבה בבירור תביעתה של התובעת (ההיפך, הדבר צפוי רק לסרבל כאמור), כאשר השיקול הכספי של "מימון הביניים" מנוטרל כאן, משעסקינן בשתי מבטחות הנחשבות בדין למוסדות כספיים בעלי איתנות כספית יציבה ומוכחת, שיכולות בהחלט לספוג ולהרשות לעצמן מימון ביניים כזה והשהייה של מחלוקת ביטוח הכפל ביניהן, עד לאחר תום בירור התביעה שבנדון. ושוב יצוין, כי הבקשה לא טוענת, ודאי לא במפורש (לא נעשה שימוש בביטוי "ביטוח כפל" ולא נזכר סעיף 59 לחוק חוזה הביטוח) כי מתקיימת גם עילה של ביטוח כפל.

בטרם אתן הוראות דיוניות להמשך הדרך, אבקש מב"כ הצדדים לתת דעתם להתייחסויותיי הנ"ל לקיים ולחסר בכתבי הטענות ובנספחיהם. בהקשר זה אציין, כי אני מסיק מהאופן שבו נרשם דו"ח החקירה ברשימת גילוי המסמכים בכתב ההגנה מטעם הנתבעות 2+1, כי כוונת נתבעות אלה היא לטעון לחיסיון מהותי (משמע שלא להציג כלל, בשום שלב דיוני) את מסמכי הדו"ח, להבדיל מטענה מקובלת להשהיית החשיפה עפ"י הלכת סוויסה. ככל שלמי מבעלי הדין יש בקשה רלוונטית לגבי דו"ח זה, הוא מתבקש להגיש אותה באופן מסודר בתוך 7 ימים, שאחרת לא יורשה בעתיד לעשות זאת או לטעון טענות נגד החיסיון הנ"ל או שאינן מתיישבות עם החיסיון הנ"ל.

בנסיבות התיק והעניין ראוי שיוגשו בשלב דיוני זה תצהירי עדות ראשית וחוות דעת מומחים מטעם כל בעלי הדין:

התובעים יגישו תחילה ותוך 30 יום מהיום תצהירי עדות ראשית של כל עדיהם (ויצרפו אליהם את כל המסמכים שעליהם יסתמכו התובעים והעדים) וכן חוות דעת מומחים רלוונטיות שבידיהם (על כל צרופותיהן), ככל שקיימות כאלה.

הנתבעים יגישו, בתוך 30 יום מיום קבלת תצהירי וחוות דעת התובעים, תצהירי עדות ראשית של כל עדיהם (ויצרפו אליהם את כל המסמכים שעליהם יסתמכו הנתבעים והעדים) וכן חוות דעת מומחים רלוונטיות שבידיהם (על כל צרופותיהן), ככל שקיימות כאלה.

בקשות לפטור מהגשת תצהירי עדים או להשהיית הגשת תצהירי חוקרים (בהתאם להלכת סוויסה) על בעלי הדין להגיש בהקדם האפשרי ולא יאוחר מ-10 ימים לאחר תחילת מניין מועד 30 הימים הרלוונטי הנ"ל.

ככל שכל הצדדים יודיעו בתוך 15 יום מהיום על הסכמתם להכרעה בתיק זה לפי הוראות סעיף 79א לחוק בתי המשפט (ללא נימוקים וללא גבולות), הם יופטרו מהגשת ראיות כמפורט מעלה ויהיו רשאים להזמין את כל עדיהם לדיון הוכחות שייקבע, ללא הגשה מסודרת מוקדמת של תצהירים ושל חוות דעת מומחים.

הפגרות באות במניין הימים.

מובהר כי החלטתי זו, בכל הנוגע לאופן ולמועד הגשת ראיות הצדדים, באה במקום כל הודעה קודמת של המזכירות, ככל שהוצאה כזו.

מובהר כי בעל דין שלא יקיים הוראות החלטתי זו, יהיה מנוע מלהציג ראיות מטעמו.

תז"פ ביום 30.10.18.

ניתנה היום, כ"ז אלול תשע"ח, 07 ספטמבר 2018, בהעדר הצדדים.