1. כללי

לפניי בקשה למתן צו ביניים אשר יורה למשיבים להימנע מביצוע כל עבודה במתחם חניון בית החייל בירושלים, זאת בעיקר, כלשון העותרים: "בשל היעדר סמכות חוקית ובשל הפגיעה בילדי הגנים הסמוכים לחניון, והכל כפורט בעתירה". בד בבד עם הגשת הבקשה למתן צו ביניים התבקש גם צו ארעי וניתן צו אשר אוסר על ביצוע עבודות חפירה או חציבה, או עבודות באמצעות כלי צמ"ה, במתחם חניון בית החייל. בהמשך לאמור הגישו המשיבים תגובתם לבקשה לצו הביניים וכן הגישו המשיבים 2-1 תגובה מקדמית לעתירה. עתה באה העת להכריע בבקשה למתן צו הביניים.

1. העתירה

העותרים הם הורים לילדים הלומדים בגנים המצויים בשכונת משכנות האומה בירושלים. העתירה מכוונת כנגד החלטת המשיבים להפעיל במתחם בית החייל, אשר מצוי בסמוך לגנים, חניון תפעולי לאוטובוסים. בעתירתם טוענים העותרים כי מזה מספר שנים קדמה העירייה את הקמתו של חניון תפעולי במתחם בית החייל, כאשר הכוונה המקורית הייתה להפעיל במקום חניון עילי ותת קרקעי. בסופו של דבר , כך לטענת העותרים, אשרו רשויות התכנון את הפקדת התוכנית תוך ביטול החניון העילי והשארת החניון התת קרקעי בלבד. חרף זאת, בחודש פברואר 2018 החלו המשיבים בהכשרת מתחם בית החייל לשימוש כחניון עילי זמני ל- 29 אוטובוסים. העותרים טוענים כי החלטת העירייה לבצע עבודות להכשרת השטח כחניון אינן חוקיות, כיוון שאין תוכנית מאושרת לביצוע העבודות, אין החלטה של מועצת העיר לבצע את העבודות, ולא אושר תקציב לביצוען. העותרים מוסיפים וטוענים כי ככל שהתקבלה החלטה בדבר הקמת חניון אוטובוסים זמני, הרי שהחלטה זו לא סבירה ולא מידתית לנוכח מפגעי הרעש וזיהום האוויר אשר צפויים לפגוע בילדי הגנים. העותרים טוענים כי בחודש מרץ האחרון אף נשלחה לעירייה דרישה מאת ראש שירותי בריאות הציבור במשרד הבריאות – ד"ר שפר – שלא להתקדם בהכשרת החניון בטרם יתקבל תסקיר אשר יבחן את ההשפעות הצפויות מביצוע העבודות, ואילו העירייה התעלמה מדרישה זו.

1. תשובת המשיבים

בתגובתה המקדמית של העירייה לעתירה נטען כי החניון המדובר אמור לשמש ל"העמדה באופן זמני של אוטובוסים ציבוריים", וכי השימוש בחניון יביא לשינוי דרמטי בהסדרי התחבורה הציבורית בירושלים, ולצמצום משמעותי של כמות האוטובוסים החונים והנעים בשטח הכניסה לעיר, ממאות אוטובוסים לעשרות בודדות של אוטובוסים. העירייה הוסיפה וטענה כי בחניון יורשו לחנות רק אוטובוסים העונים על תקן יורו 5 ומעלה, וכי בחודש מרץ 2018 הוגש לבקשת העירייה דו"ח מסמך סביבתי שנערך על ידי אתוס אדריכלות, בגדרו נבחנה השפעתו הצפויה של החניון על איכות האוויר בסביבתו. במסמך זה נקבע כי לא נמצאו חריגות במזהמי האוויר, וכי תרומת הפעלת החניון לריכוזים הסביבתיים של המזהמים זניחה. במסמך אף נכללה המלצה לפיה: "בשעות הבוקר המוקדמות האוטובוסים בחניון בית החייל לא יעמדו במקום עם מנוע דולק (התנעה קרה) מעבר ל- 3 דקות " וכי: "מומלץ לרכז את עיקר פעילות החניון לשעות הבוקר המוקדמות טרם פתיחת הגן בבוקר (לפני 7:30) ולאחר שעות פעילות הגן (מעבר ל 17:00)". בתגובה המקדמית לעתירה הדגישה העירייה כי היא: "מאמצת את המלצות המסמך הסביבתי ותפעול החניון יותנה, בין היתר בעמידה בהן".

בנוגע לטענת אי החוקיות טוענת העירייה כי במתחם המדובר פעל גם קודם לכן חניון, וכיום החניון הוסדר בהתאם לאישור של רשות התמרור. העירייה מציינת כי בעבר אכן נדרשו הליכים תכנוניים לשם ביצוע עבודות בחניון, כיוון שהכוונה הייתה להקים במתחם מבנה תת קרקעי, ברם, משתוכנית זו ירדה מהפרק הרי שהעבודות הנוכחיות שמבוצעות במתחם הן בבחינת: "הסדר תנועה" כמשמעותו בתקנות התעבורה.

העירייה אף הגישה בקשה דחופה לביטול הצו הארעי שניתן. בהודעה זו עדכנה העירייה כי לא נותר עוד צורך בביצוע עבודות חפירה או חציבה במתחם, וכל שנותר הוא לבצע במתחם עבודות של הנחת מצעים וסלילת אספלט.

גם המשיבה 3 (להלן – "מוריה"), , אשר צורפה על ידי העותרים כמשיבה בבקשה למתן צו ביניים ולא כמשיבה בעתירה, הגישה תגובה לבקשה למתן צו ביניים. בתגובתה טוענת מוריה כי יש עדיין כוונה לקדם תוכנית שתכליתה לאפשר בניית חניון תת קרקעי במתחם, וכי מאחר שנדרש פתרון דחוף וזמני לחניית האוטובוסים הוחלט על דעת הגורמים המתאימים כי בשלב זה יופעל החניון כחניון זמני עילי.

1. תגובת העותרים לתשובות המשיבים

העותרים טוענים כי אין בתשובות שהוגשו מענה לטענת אי החוקיות.

העותרים מוסיפים וטוענים, כי חוות הדעת הסביבתית שהגישה העירייה איננה נוגעת לצו הזמני באשר היא מתייחסת לזיהום האוויר הצפוי מהפעלת החניון ולא מביצוע עבודות החפירה והחציבה. לגופה של חוות הדעת הסביבתית טוענים העותרים כי לא נבחנו במסגרתה מפגעי הרעש והאבק שעלולים להיגרם כתוצאה מתפעול החניון. העותרים מוסיפים וטוענים כי נתוני זיהום האוויר הנכללים בחוות הדעת שגויים מטעמים כאלו ואחרים. העותרים גם טוענים כי המשיבים הפרו את הצו הארעי, וכן הם מפנים להליך אשר מתקיים בבית המשפט לעניינים מקומיים בנוגע למתחם סמוך, אשר בעניינו ניתן צו זמני האוסר על הפעלת חניון שאמור לשמש את חברת אגד.

1. דיון והכרעה

כאשר מתבקש בית המשפט ליתן צו ביניים עליו לשקול שני תנאים המקיימים ביניהם יחס של מקבילית כוחות; סיכויי העתירה מחד, ומאזן הנוחות בין הצדדים מאידך (בר"ם 130/17 זאב גול נ' המפקחת על שוק ההון [פורסם בנבו] (14.2.17); בר"ם 5338/10 מנרב נ' החברה הלאומית לדרכים בישראל [פורסם בנבו] (9.8.10)). עם זאת, הודגש לא פעם בפסיקה כי: "אבן הבוחן העיקרית בסופו של יום היא בשיקולי מאזן הנוחות" (בר"ם 301/03 אחים סקאל נ' רשות שדות התעופה [פורסם בנבו] (18.3.03); בר"ם 5487/12 צנדריקה בן פרמר נ' משרד הפנים [פורסם בנבו] (18.7.12)).

1. בענייננו נחלקות טענות העותרים לגבי מאזן הנוחות לשני ראשים; ראשית, טוענים העותרים לנזקים שייגרמו במהלך העבודות להכשרת המתחם לחניון. ושנית, טוענים העותרים לנזקים עתידיים שעלולים להיגרם כתוצאה מהפעלת החניון. אשר לראש הראשון, הובהר בתגובות המשיבים כי עבודות החפירה והחציבה, שהן מטבע הדברים העבודות הארוכות , המרעישות והמזהמות ביותר, כבר הסתיימו לפני מתן הצו הארעי, כך שנכון לעכשיו נותרו לביצוע עבודות של הנחת מצעים וסלילת אספלט. במצב דברים זה אינני סבור כי מאזן הנוחות מצדיק מתן צו שיגרום, כך לפי טענת המשיבים, לפגיעה קשה בהסדרי התחבורה המתוכננים בכניסה לעיר. ובאשר לראש השני של הטענות, בשלב זה החניון טרם הופעל. כל שיש בפניי כרגע זאת חוות דעת סביבתית, אשר קובעת כי הפעלת החניון איננה צפויה לגרום לזיהום אוויר. חוות הדעת אף כוללת המלצות שתכליתן למזער את הפגיעה האפשרית בילדי העותרים והעירייה הצהירה כי בכוונתה ליישם את ההמלצות. אכן, בפי העותרים טענות כנגד האמור בחוות הדעת, ואף חוות דעת נגדית, ברם לא ניתן לקבוע בשלב זה כי חוות הדעת שבידי המשיבים נסתרה. לכך יש להוסיף את טענת העירייה לפיה הפעלת החניון דווקא תצמצם את כמות המפגעים שנגרמים כיום בכל אזור הכניסה לירושלים, טענה שגם היא לא נסתרה בשלב זה. ולבסוף, נזכיר כי הפעלת החניון איננה מעשה בלתי הפיך. רוצה לומר, שאם בעתיד יופעל החניון ויתברר כי הוא גורם למפגעים כאלו ואחרים יוכלו העותרים לנקוט בצעדים מתאימים לשם הגנה על זכויותיהם. ויודגש, אל לה לעירייה להניח כדבר מובן מאליו, כי אם לאחר שיופעל החניון יתברר שהוא גורם למפגעים אזי תוכל העירייה לטעון שאין בנמצא כל פתרון אחר להחניית האוטובוסים. על העירייה להביא בחשבון את האפשרות שבעתיד יתברר, חלילה, כי לא ניתן מסיבה כזו או אחרת להפעיל את החניון כמתוכנן, ועליה להיערך מבעוד מועד עם פתרון חלופי וזמין למקרה שאפשרות כזו תתממש.
2. אשר על כן, הבקשה למתן צו ביניים נדחית והצו הארעי שניתן מבוטל. הוצאות הבקשה ייקבעו בסוף ההליך.
3. המשיבים יגישו כתב תשובה לעתירה עד ליום 17/6/18.

ניתנה היום, ב' סיוון תשע"ח, 16 מאי 2018, בהעדר הצדדים.