ד"ט 25465-06-18 איגוד המוסכים בישראל נ' צמיגי הקניון אסייג ובניו (1999) בע"מ

ד"ט 52626-08-18 שם תיק ללא שמות חסויים

ד"ט 31361-08-18 שם תיק ללא שמות חסויים

ד"ט 31308-08-18 שם תיק ללא שמות חסויים

ד"ט 62483-06-18 שם תיק ללא שמות חסויים

ד"ט 35259-06-18 שם תיק ללא שמות חסויים

ד"ט 32719-04-18 שם תיק ללא שמות חסויים

בפני כב' השופט אורן שגב

העתק החלטת בית משפט מיום כ"ט חשוון תשפ"ב 04 נובמבר 2021

לפניי 2 בקשת מטעם הנתבעים: האחת - להורות על זימונם של מנכ"ל התובע ויושב הראש שלו; והשנייה - להורות על מסירת מידע בנוגע לכל פנייה של התובע אל הנתבעים לתשלום דמי טיפול ארגוני בשנים שקדמו לתביעה ולמסור מידע על אודות על החייבים, לרבות הצמיגיות אשר אליהן נשלחה דרישה מטעם התובע לתשלום דמי טיפול ארגוני. לאחר שנתתי את דעתי לבקשות ולתגובת התובע, החלטתי לדחות את הבקשות, ולהלן נימוקיי.
א. באשר לזימון עדים, לא מצאתי בנימוקי הבקשה טעם מבואר מדוע יש לזמן לעדות את מנכ"ל התובע ואת היו"ר שלו. הטענה הכללית כי כל אחד מהעדים הנ"ל "מהווה חלק מהותי בטענות העובדתיות של הנתבעים", אינה מפורטת ואינה ברורה. גם אם קיימות מחלוקות עובדתיות בין הצדדים, כטענת הנתבעים, הרי שיש לבררן באמצעות התצהיר שהתובע החליט להגיש, וכידוע, נטל ההוכחה מוטל עליו. ככל שלא יצליח להוכיח את טענותיו (המשפטיות והעובדתיות) באמצעות התצהיר שבחר לצרף, תידחה תביעתו.
כך גם אין בידי לקבל את הנימוק כי חקירתם של 2 העדים חיונית במטרה להגיע לחקר האמת בתביעות העתידיות של התובע כנגד נתבעים נוספים. תיק זה עוסק בנתבעים ששמותיהם מפורטים בכתב התביעה, ובהם בלבד, ובוודאי שאין סיבה להטריח לעדות עדים לצורך תביעות שטרם באו לעולם.
ב. באשר לצו למסירת מידע, אין בטענה שלא נשלחו דרישות תשלום כדי לאיין את זכותו של התובע להגיש תביעה במסגרת תקופת ההתיישנות, על פי דין, וזאת כמובן מבלי להביע דעה בשלב זה בנוגע לסיכויי התביעה עצמה; ביחס לטענה השנייה שעניינה אכיפה בררנית, כהגדרת הנתבעים, רשאים הם לחקור על כך את מגיש התצהיר מטעם התובע, וככל שיניחו בסיס לטענתם, כי מדובר בתביעה שרירותית, בית הדין עשוי לשוב ולשקול להורות על המצאת נתונים מספריים בדבר אכיפה.
לאור האמור לעיל, 2 הבקשות נדחות.
הוצאות הליך זה יילקחו בחשבון במסגרת פסק הדין.