1. התובעת הגישה תביעה כנגד הנתבע לתשלום סך של 1,500 ₪ עבור חלקו בהשתתפות בזיפות גג הבית המשותף ברח' ורד 25 בק. מוצקין.

2. לטענת התובעת הנתבע סרב לשלם שכן לא ראה בעיה בגג "כאיש לא מקצועי".

3. מנגד טען הנתבע כי התובעת הודיעה לו ביום 15.10.16 כי למחרת באים לשים זפת וכי עליו להשתתף בסך של 700 ₪. לטענתו עלה לגג ביום 23.10.16 ו"חשכו עיניו" כאשר ראה זפת מרוח על חלק מהגג. נאלצו להזמין זיפות נוסף, שנה לאחר מיכן, ביום 7.11.17 השתתף בעלות הזיפות עם יתר הדיירים.

דיון

4. לאחר ששמעתי את טענות הצדדים הנני מקבל את התביעה לעניין השתתפות בזיפות מהטעמים הבאים:

א. כפי שהוסבר לנתבע בדיון התמונות אותם צילם ביום 23.10.16 הינן טרם זיפות הגג שנעשה בימים 30-31.10.16. לכן אין כל משמעות לתמונות אותן הציג מיום 23.10.16 ובהן התמונות שסומנו –נ/1, נ/2 ו-נ/ 3. אגב, תמונה נ/3 בה רואים סדקים בזפת עולה בקנה אחד עם סעיף 2 לחוות הדעת (ת/1).

ההסבר לזפת שכן רואים הינה פעולה של בן של סבתא שגרה מולו ששפך זפת שחורה לבקשת התובעת (עמ' 3 לפרוט') ואינה קשורה כלל לביצוע העבודה.

התביעה נולדה למעשה מתקשורת לקויה בין הצדדים וכפי שהעיד הנתבע "היא טוענת שבאו תיקנו לאחר מכן והיא לא עדכנה אותי" (עמ' 3 לפרוט').

ב. התובעת הציגה קבלה מ"אינסטלציה מאיר " מיום 31.10.16 "עבור איטום גג בזפת לבן" ע"ס של 2,457 ₪. כן הציגה חוות דעת מיום 30.10.17 (ת/1- הטעות בתאריך במקור היה צ"ל 2016 י.ל ) בה נכתב בין השאר:

"לאחר בדיקת הגג נראה שהגג לא טופל מזה תקופה ארוכה האיטום סדוק כפי שניתן לראות בתמונות לפני ביצוע העבודה."

וכן

"בוצע איטום ב-3 שכבות על מנת למנוע חדירת מים הכוללת אחריות לתקופה של 5 שנים".

התובעת העידה כי חוות הדעת נמסרה לה ביום בו בוצעה העבודה(עמ' 3 לפרוט').

ג. תמונות שהציגה התובעת מראות גג אטום בזפת לבן בשכבה אחידה על כל הגג (הוגש וסומן ת/3 ו-ת/4). התמונה הולמת את המתואר בקבלה "עבור איטום גג בזפת לבן". התמונה גם מלמדת כי התמונות אותן הציג הנתבע לעיל, של זפת שחור, אינן מלמדות על עבודת הזיפות.

ד. כאמור דחיתי את עיקר הטענות בדבר ביצוע העבודה המיוחסות לתאריך 23.10.16 באשר טרם בוצעה העבודה. למרות הצורך לבצע איטום נוסף שנה לאחר מיכן לא מצאתי לזקוף זאת לחובת התובעת. אין מחלוקת כי העבודה בוצעה, הכסף שולם, כאשר יש 5 שנים אחריות לעבודה ואין סיבה כי התובעת שתפקדה באופן לא רשמי כוועד בית תישא בעלות חלקו של הנתבע. לפיכך, בהתאם לקבלה הריני מחייב את הנתבע בהתאם ל חלקו היחסי ב- 614 ₪.

5. באשר לאובדן ימי עבודה התובעת הציגה אישור כי נעדרה בימים אלו מהעבודה אם כי לא ציינה מהו ההפסד הכספי ליום עבודה שאמור להתחלק בין 4 שכנים. לפיכך כנגזרת משכר המינימום הריני מחייב את הנתבע בתשלום של 123 ₪ נוספים.

6. מכל המקובץ הריני קובע כדלקמן:

הנתבע ישלם לתובעת סכום בסך 737 ₪ עבור חלקו בזיפות וביטול המלאכה של התובעת כתוצאה מעבודת הזיפות.

התשלום ישולם תוך 30 יום מהיום. אחרת יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.

בנוסף ישלם הנתבע לתובעת הוצאות משפט בסך של 500 ₪.

7. המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים ותסגור התיק.

ערעור ברשות לבית המשפט המחוזי בחיפה תוך 15 יום.

ניתן היום, כ"ז אב תשע"ח, 08 אוגוסט 2018, בהעדר הצדדים.