1. בפניי בקשת החייב להכריזו כפושט רגל ומתן הפטר לאלתר.

המנהל המיוחד וב"כ הכונס הרשמי מתנגדים לבקשה ומבקשים להורות על ביטול ההליך.

הנושה "אשר מששה אינוו" שהגיש תביעת חוב על סך של 58,765 ₪ מצטרף להמלצת בעלי התפקיד ומבקש להורות על ביטול ההליך ולחילופין על החרגת חובו.

2. ביום 10/05/2018 ניתן צו כינוס לנכסי החייב, לבקשתו, במסגרתו הושת על החייב תשלום חודשי בסך 200 ₪ החל מחודש 06/2018, בגין חובות מוצהרים בסך 4,351,886 ₪ ל- 35 נושים.

עד למועד הגשת הדו"ח המסכם מיום 12/03/2020 הוגשו נגד החייב 21 תביעות חוב בסך 4,233,038 ₪ מתוכם סך של 3,171 ₪ בדין קדימה למוסד לביטוח לאומי.

3. החייב בן 66, יליד שנת 1955, גרוש ואב לחמישה ילדים בגירים. בהתאם לדברי החייב בחקירתו, הוא מתגורר בגפו בדירה ברחוב יל"ג בחיפה אליה עבר לפני מספר חודשים, וכי אינו זוכר את מספר הבית המדוייק, דמי השכירות החודשיים עומדים על סך 2,100 ₪. טרם המעבר הוא התגורר בדירה שכורה בנוף הכרמל בקריית אתא. החייב נדרש להמציא הסכם שכירות עדכני. בהתאם לתצהיר החייב שצורף לבקשתו העיקרית, החייב ואימו נושאים יחד בתשלום שכר הדירה. החייב הבהיר בחקירתו כי מדובר בטעות שכן אימו נפטרה לפני כ- 5 שנים, וטרם פטירתה היא התגוררה בדירת עמידר בחיפה. החייב טען בחקירתו כי אימו התגוררה עם אחיו שככל הנראה רכש את הדירה מעמידר לאחר פטירת האם. לדברי החייב, לאחר פטירת האח ופטירת האם הדירה נמכרה לאחותו. החייב נדרש להמציא צו ירושה של האם, פרטת עיזבון ומסמכי הרכישה של הדירה.

4. בהתאם לחקירתו ולמסמכים הרפואיים שהומצאו למנהל המיוחד, בשנת 2040 התגלה החייב כנשא וירוס HIV, והוא מוכר ומטופל במרפאת האיידס במרכז הרפואי רמב"ם, מקבל טיפול תרופתי יומיומי, מגיע לביקורות בבית החולים, והוא נוטל חלק פעיל במחקר קליני במסגרת המרפאה.

5. החייב אינו עובד ומתקיים מקצבת הבטחת הכנסה חודשים בסך 2,195 ₪ המשולמת לו על ידי המוסד לביטוח לאומי. החייב מקבל סיוע בשכר דירה ממשרד הבינוי והשיכון בסך 580 ₪ לחודש. לדבריו ילדיו אחיותיו מסייעים לו בעיקר ברכישת מוצרי מזון וסיגריות וכי דמי השכירות כוללים את כל ההוצאות השוטפות.

6. בהתאם להצהרת החייב, חובותיו נוצרו לפני כ- 40 שנה כאשר הוא היה מכור להימורים. החייב היה נותן ש'יקים לאנשים, לוקח מהם כסף מזומן ומשתמש בכסף לצורך הימורים. לדבריו גם כאשר ניסה לאחר שנים לשלם את החובות הוא לא הצליח בשל הריביות הגבוהות שנוצרו עם השנים.

7. בהתאם לדו"ח המסכם מטעם המנהל המיוחד מיום 12/03/2020, שהוגש באישור הכונס הרשמי, אין תועלת בהמשך ההליך וניתן להורות על מתן הפטר לאלתר בכפוף להמצאת המסמכים החסרים (דו"ח מסלקה פנסיונית, חוזה שכירות עדכני, ומסמכים באשר לדירת אימו המנוחה). המנהל המיוחד ביסס את המלצתו על העובדה כי החייב עומד בצו התשלומים, מגיש דוחות חודשיים, לאור נסיבותיו האישיות, העדר ממצאים לסתירת גרסתו ונוכח חלוף הזמן ממועד יצירת החובות הקשורים להימורים. בהחלטתי מיום 12/03/2020 הוריתי לחייב להמציא למנהל המיוחד את המסמכים החסרים עד 20/04/2020, והבהרתי כי ככל שהחייב יעשה כן אשקול לתת לו הפטר חלוט לאלתר.

8. ביום 24/03/2020 הגיש המנהל המיוחד בקשה להורות על הקפאת המלצותיו שניתנו במסגרת הדו"ח המסכם מיום 12/03/2020. בבקשה נטען כי ממידע שהגיע לבעלי התפקיד עולה כי החייב נתפס ע"י משטרת ישראל במקום המשמש לצרכי הימורים, וכספים שהיו ברשותו בסך 1,800 ₪ נתפסו על ידי המשטרה. החייב ומבקשים נוספים ביקשו להשיב להם את הכספים שנתפסו על ידי המשטרה ובדיון שהתקיים בבית משפט השלום בחיפה (ה"ת 33367-03-20), הורה בית המשפט על השבת הכספים שנתפסו לידי המבקשים (ביניהם החייב) בכפוף לכל מניעה חוקית אחרת. עיון בפרוטוקול הדיון עולה כי החייב לא עדכן את בית משפט השלום בדבר הימצאותו בהליך פשיטת רגל. המנהל המיוחד ביקש להקפיא את המלצות הדו"ח המסכם עד לבירור מלא של האירוע ומשמעויותיו, ולהורות למשטרה להעביר את הכספים שברשותה לקופת הכינוס של החייב ולא לידי החייב.

9. בהתאם, הורתי למשטרת ישראל להעביר את הכספים שמצויים ברשותה לידי קופת הכינוס של החייב.

10. בדיון שהתקיים בפניי ביום 14/12/2020, אליו התייצב החייב, וב"כ הנושה, ביקש המנהל המיוחד לחזור בו מהמסקנות בדו"ח המסכם והמליץ על ביטול ההליך. לטענתו מדובר בחייב שיצר את חובותיו מושא ההליך, כתוצאה מהימורים שעה שלווה כספים לצורך הימורים, נתן שיקים ללא כיסוי כדי לכסות את ההפסדים שלו, ומדובר על תביעות חוב שהוגשו בסך העולה על 4 מיליון שקלים. בנסיבות העניין אין לתת לחייב הפטר. זו גם עמדת הכנ"ר.

11. ב"כ הנושה הצטרף לעמדת המנהל המיוחד. לטענתו החייב יצר חובות תוך שקיבל ממנו כספים במרמה. החייב הציג את עצמו כעובד של המועצה הדתית והבטיח מקום קבורה לחמותו של הנושה. לפי הטענה נגד החייב התנהלו הליכים אזרחיים ופלילים בגין עבירות אלו והחייב הורשע על פי הודאתו. ב"כ הנושה ביקש להחריג את חובו ככל שעמדתו לא תתקבל.

12. ב"כ החייב טען כי אומנם החייב נתפס אך לא הוגש נגדו הליך פלילי בגין הימורים, החייב לא הואשם או הורשע בהימורים או בהחזקת בית הימורים. מדובר באדם מבוגר שאינו בריא שיצר חובות לפי שנים רבות ומגיע לו להיות מוכרז ואף לתת לו הפטר. לעניין הנושה נטען כי מדובר בתביעת חוב ישנה שב"כ החייב אינו מכיר את פרטי טענות הנושה.

14. בהחלטתי מאותו יום קבעתי כי " הואיל ועלו בדיון טענות מטעם הנושה שהחייב לא היה ערוך להתמודד איתן מחמת העדר מסמכים, ניתנת לנושה ארכה להגיש את בקשתו לביטול ההליך תוך 10 ימים מהיום אשר תיתמך בכל המסמכים הרלוונטיים. הבקשה תועבר למנהל המיוחד ולב"כ החייב והם יוכלו להגיש תגובתם תוך 30 יום לאחר קבלת הבקשה. לאחר הגשת התגובות, יובא התיק בפני למתן החלטה."

15. ביום 21/12/2020 הגיש הנושה בקשה מפורטת לביטול ההליך שנתמכה במסמכים, במסגרתה נטען כי לפני מספר שנים הציג החייב את עצמו בפני הנושה כסוכן או כבעל סמכות מטעם המועצה הדתית אשר מוסמך למכור חלקות קברים/מקומות קבורה וקיבל במרמה כספים מהנושה תוך שהוא מתחייב כי תמורת קבלת הכספים החייב ייתן/יעביר חלקת קבר עבור חמותו של הנושה בבית העלמין צור שלום בקריית-ים. החייב לא נתן כל מקום תמורה עבור חמותו של הנושה, ומשהתברר לנושה כי החייב אינו מוכר למועצה הדתית וכי הוא נפל למעשה מרמה, הוא הגיש נגדו תלונה במשטרה, הגיש תביעה כספית בבית משפט השלום בקריות ( ת.א 31158-12-12), וביום 07/04/2013 ניתן פסק דין בהעדר הגנה לטובת הנושה. פסק הדין הוגש לביצוע בהוצאה לפועל אולם בעקבות מתן צו הכינוס עוכבו ההליכים בהוצל"פ. הנושה טוען כי במקביל, נפתחה חקירה פלילית נגד החייב שבסופו של יום התגבשה לכדי הגשת כתב אישום. בהליך הפלילי שהתנהל בבית משפט השלום בחיפה (43630-12-13), הורשע החייב בעבירות שיוחסו לו על פי הודאתו- קבלת דבר במרמה . גזר הדין בעניינו ניתן ביום 03/08/2018 (שבועות ספורים טרם מתן צו הכינוס) גזר על החייב מאסר בפועל של 6 חודשים אשר ירוצה בעבודו שירות, מאסר על תנאי של 6 חודשים למשך 3 שנים ופיצוי למתלוננים בסך 11,000 ₪ מתוכם סך של 5,000 ₪ לנושה. בעקבות מתן צו הכינוס הגיש הנושה תביעת החוב. לאור המפורט ובשים לב לכך כי החייב נתפס שוב בגין הימורים, יש להורות על ביטול ההליך. לחילופין עתר הנושה להחרגת חובו על מנת שיוכל לפעול בנפרד.

16. החייב בתשובתו מיום 21/01/2021 טען שעסקינן בחייב מבוגר, חולה, נוטל תרופות באופן כרוני, סובל מבעיות בגב ודלקת פרקים, אינו עובד לאור מצבו הבריאותי ומתקיים מהבטחת הכנסה, הכרעת הדין בעניינו ניתנה על עבירות מרמה שבוצעו בשנים 2010-2021 שהחייב הודה בהם, לקח אחרית על מעשיו, ריצה את עונשן בהתאם להכרעת הדין במלואו, כאשר בית המשפט בחר להענישו על הרף הנמוך של מתחם הענישה ושילם את חוב לחברה, התנהלותו בהליך היתה כדין, הופיע לחקירה, מסר את גרסתו ענה על כל השאלות והעבר את מלוא המסמכים, עמד בצו התשלומים והגיש דוחות מגובים באסמכתאות. החייב מפנה לפסיקה שהכריזה על חייבים כפשוטי רגל במקרים דומים ובנסיבות חמורות יותר מאלה של החייב, כאשר מקור חובותיהם הוא פעילות בלתי חוקית שתוצאותיה הרשעה בפלילים ומאסר ממושך. אין בפעילות הבלתי החוקית שהביאה ליצירת החובות כדי לשלול את תחולת פקודת הפש"ר. החייב מבקש לקחת בחשבון את זכותו לפתוח דף חדש בחייו וסבור כי הנושה מבקש להחמיר עימו יתר על המידה בדרישה לתום לב שאינה תואמת את הגישה העכשווית של דיני פשיטת הרגל. לאור האמור, ובשל מצבו הכלכלי של החייב והעדר נכסים, אין טעם בהמשך הליכי הגביה נגד החייב ולא תצמח תועלת לנושים מביטול ההליך.

17. לאחר שעיינתי במכלול תגובות הצדדים, נחה דעתי כי ראוי לבטל את ההליך.

לא ברור מדוע סבור החייב שזכותו לפתיחת דף חדש גוברת על זכותו של הנושה לקבלת כספיו שנלקחו ממנה במרמה. החייב ניסה תחילה להתנער ואמר שאינו זוכר את הנושה וקבלת הדבר במרמה. קשה להאמין שאינו זוכר בשים לב לכך שהוא הורשע באותה פרשה על פי הודאתו ואף ריצה עונש מאסר. החייב מתאר מצב כלכלי קשה אך הוא נתפס בבמהלך ההליך כאן בבית הימורים כאשר ברשותו סך של 1,800 ₪ במזומן – שווה ערך לרוב הקצבה החודשית אותה הוא מקבל מהמדינה. הטענה לפיה מדובר בחובות ישנים וכי החייב השתקם מאז אינה מתיישבת עם העבירה האחרונה ומלמדת כי החייב לא שינה את דרכיו.

18. מושכלות יסוד הן כי מעשה שיש עמו פגיעה בתקנת הציבור, ייחשב חוסר תום לב בעת יצירת החובות (ע"א 6416/01 בנבנישתי נ' כונס הנכסים הרשמי פ"ד נז(4) 197), כמו גם סיכון כספי הנושים בחוסר אכפתיות, במעשי מרמה ובמצגי שווא (פש"ר (מחוזי חי') 41357-12-11 ראיד ח'ורי ואיל ח'ורי נ' כונס נכסים רשמי מחוז חיפה והצפון (02.09.2014

19. בחינת התנהלותו של החייב בהליך כמתואר לעיל מלמדת כי החייב אינו מפנים את האחריות הכלכלית שהליך זה מבקש לקדם בעניינו. חייב הנכנס בשערי ההליך זוכה להגנות מפני נושיו, אך בתמורה עליו לעמוד בחובותיו לקופת ההליך, לנהל אורח חיים חוקי ההולם את האיזון בין צרכיו לבין אלו של נושיו. הליכי פשיטת הרגל אינם הליכים יקרים אשר ממומנים רובם מהקופה הציבורית, לכן חייב שאינו מפנים את החובות המוטלות עליו מכוח ההליך ואינו לוקח על עצמו את מלוא האחריות המצופה ממנו, אין לו מקום בהליך.

20. עיון בכתב האישום שהוגש נגד החייב, עולה כי יוחסו לחייב עבירות מרמה נוספות לעבירת המרמה הנטענת מטעם הנושה, וכי החייב הורשע בשלושה מקרים בהם שלשל לכיסו עשרות אלפי שקלים תוך שהוא מציג מצג שווא בפני המתלוננים לפיו בתמורה לכסף ימכור להן חלקות קבר עבור יקריהם. עיון בגזר הדין מעלה כי החייב הורשע על פי הודאתו בעבירות שיוחסו לו בכתב האישום - עבירה של קבלת דבר במרמה לפי סעיף 415 לחוק העונשין, וכי במסגרת השיקולים לגזירת עונשו של החייב התחשב בית המשפט בגילו ומצבו האישי של החייב כמו גם לחלוף הזמן מאז ביצוע העבירות, ונתן משקל לעברו הפלילי של החייב שכלל לא פחות מ- 10 הרשעות קודמות בעבירות אלימות, רכוש, סמים, מרמה וזיוף כאשר ההרשעה האחרונה היתה בשנת 2005. בסופו של יום בית המשפט גזר את עונשו של החייב על הרף הנמוך של מתחם העונש ההולם תוך הטלת עונשים צופים פני עתיד.

21. בענייננו החייב, במקום לקחת אחריות כלכלית על מעשיו, ולנצל את ההזדמנות שניתנה לו, הן בהליך הזה לצורך שיקום חייו הכלכליים ופתיחת דך חדש בחייו, והן בהליך הפלילי עת נגזר עונשו על הרף הנמוך של מתחם הענישה, בחר להתנהל בצורה עבריינית, כפי שהתנהג בעבר, בעודו מצוי בהליך שלפניי ולאחר שהוגש הדו"ח המסכם מטעם המנהל המיוחד שכלל המלצה על מתן הפטר לחייב.

נראה כי החייב בחר שלא לנצל את ההזדמנות שניתנה לו על מנת לפתוח דף חדש בחייו רחוק מכל מה שקשור להימורים, ולכן אין לו אלא להלין על עצמו, ואין מנוס מלקבוע כי התנהלות זו הינה התנהלות בחוסר תום לב המצדיקה את ביטול ההליך.

ממילא וגם אם היה ניתן הפטר, הוא לא היה חל על חובות שנוצרו במרמה, שהם החובות מושא ההליך כך שין טעם בהמשכו.

22. לאור האמור לעיל, אני מורה על ביטול ההליך ומחיקת הבקשה לפשיטת רגל על כל השלכותיה.

23. בנסיבות אלה, ההגבלות שהושתו בצו הכינוס מבוטלות, וצו עיכוב היציאה מן הארץ יעמוד בתוקפו למשך 90 יום נוספים.

24. הוצאות ההליך תשולמנה בהתאם לתקנות (הוצאות המנהל המיוחד בסך של 500 ₪ תשולמנה בנוסף), ולחלופין, לפי הנחיות הכנ"ר לעניין תעריפים מינימאליים, לפי הגבוה מביניהן, והיתרה תועבר להוצל"פ בכפוף לכל דין תקף.

25. המזכירות תשלח פסק דין זה לצדדים ותסגור את התיק.

ניתן היום, י"ח אב תשפ"א, 27 יולי 2021, בהעדר הצדדים.