התובע:

שי אבוטבול

נגד

הנתבע:

עופר אורליצקי

נגד

צד ג' –

מגדל חברה לביטוח בע"מ חברות 254440516

נגד

צדדי ד':

1.ההתאחדות לכדורגל בישראל

2 XL INSURANCE

3. אמיר גרוס כבירי

4. מני ויצמן

1. לפני שני תיקים מאוחדים, בתיק 39883-04-18 תובע שי אבוטבול, (להלן: "אבוטבול") מהנתבע עופר אורליצקי, (להלן:"אורליצקי") פיצויים בסך 533,320 ₪, בגין הפרת חובותיו, כיו"ר הרשות לבקרת תקציבים של ההתאגדות לכדורגל בישראל וכרו"ח.
2. בתיק המאוחד, 25885-04-19 תובע אורליצקי את מגדל חברה לביטוח בע"מ (שהינה הנתבעת בהודעת צד ג', בתביעת אבוטבול) לתשלום סך 80,066 ₪, סכום שלטענתו נאלץ לשלם לעורכי דינו בגין ייצוג משפטי, בעקבות דחיית תביעתו, ע"י חברת מגדל שהינה המבטחת שלו.

טענות התובע אבוטבול בתיק 39883-04-18

1. התובע הינו כדורגלן עבר שהשתייך עובר לפרישתו מכדורגל לקבוצת הפועל תל אביב.
2. התובע התקשר עם הפועל תל אביב בהסכם העסקה, במסגרתו הוסדרו תנאיו הכלכליים והסוציאליים של התובע בשורות מועדון הפועל תל אביב.
3. בשל רצונו של מועדון הפועל תל אביב להביא לסיום את הסכם ההעסקה עם התובע, טרם מועד סיומו, נחתם הסכם ביטול התקשרות בין המועדון ובין התובע, במסגרתו התחייב המועדון לשלם לתובע תשלומים שונים, בהסכם נקבע במפורש כי ההסכם יופקד בידי הנתבע, שהינו רו"ח במקצועו ויו"ר הרשות לבקרת התקציבים של ההתאחדות לכדורגל בישראל.
4. לטענת התובע תפקידה של הרשות והיושב בראשה לפקח על האיזון התקציבי של קבוצות הכדורגל הפועלות בישראל, מתוך מטרה להבריא לשמר ולאזן את מצבן הכספי של אגודות הספורט וכן לאשר ולבקר את תקציבי אגודות הכדורגל המקצועניות החברות בהתאגדות.
5. לפי הסכם הביטול בין התובע לפועל תל אביב, שהופקד בידי ההתאגדות, נקבע כי פיצוי בסך 1,183,988 ₪ ישולם ע"י הפועל לתובע ב-24 תשלומים חודשיים, בצירוף סכום נוסף של 4,000 ₪ לחודש בגין אחזקת רכב.
6. בחודש דצמבר 16 קרס התאגיד שניהל את הפועל תל אביב והחברה נכנסה בסופו של יום להליכי פירוק.
7. לאחר כניסת הפועל תל אביב להליכי פירוק, התברר כי הנתבע התרשל בהקשר להתנהלות הפועל תל אביב, ובין היתר בקיום חובותיו להבטחת תקציב הפועל תל אביב והתאמתו למציאות והכל כמפורט בכתב התביעה.
8. לטענת התובע, התרשלותו של הנתבע גרמה לכך שתשלומים חודשיים שהתחייבה הפועל תל אביב לשלם לתובע, בסך 533,320 ₪, לא שולמו לו.
9. לטענת התובע, הנתבע אחראי ברשלנותו לגרימת נזקיו הן בהיותו יו"ר הרשות לבקרה תקציבית והן בהיותו רו"ח.
10. הנתבע הגיש הודעת צד ג' נגד מגדל חברה לביטוח בע"מ (להלן:"מגדל") כמבטחת שלו כרו"ח בביטוח אחריות מקצועית, ואילו מגדל שדחתה את הכיסוי הביטוחי, הגישה הודעת צד רביעי נגד ארבעה צדדי ד' , בינהם מר מני ויצמן שהיה מנהל קבוצת הפועל תל אביב, במשך 4 עונות, בטענה כי בהתנהגותו הביא לקריסת הקבוצה וכי הבטוחות שהעמיד לקבוצה היו חסרות ערך.

טענות התובע אורליצקי בתיק 25885-04-19

1. לטענת אורליצקי הוא בוטח ע"י מגדל בביטוח אחריות מקצועית כרו"ח, כאשר לטענתו הביטוח חל גם על תפקידו כיו"ר הרשות לבקרת התקציבים של ההתאחדות לכדורגל בישראל.
2. לטענתו, מגדל דחתה את הכיסוי הביטוחי שלא כדין ובכך גרמה לו לשכור את שירותיו של עו"ד פרטי כדי לייצגו נגד תביעת אבוטבול.

הבקשות לעיכוב הליכים

1. הן הנתבע והן צד ג' 4 הגישו בקשות נפרדות לעיכוב הליכים, כאשר שניהם טוענים בבקשותיהם כי ביום 12.9.19 הוגשה תביעת מפרקי הפועל תל אביב לבית המשפט המחוזי, כאשר בתביעה זו, הנתבע, הצד השלישי וכל הצדדים הרביעים הינם נתבעים, עוד נטען בבקשות כי כל הטענות הנטענות בתיקים שלפני, מועלות בתביעת המפרקים וכי אין מקום לניהול הליכים מקבילים.
2. אבוטבול הגיש את תגובתו ובה הוא מתנגד לעיכוב ההליכים.

דיון והכרעה

המתווה הנורמטיבי

1. לעניין עיכוב הליכים בשל הליך תלוי ועומדת נקבע ברע"א 2812/13 קולומביה ציוד וצרכי צילום בע"מ נ' דלתה דיגיטל בע"מ (פורסם בנבו, מיום 11.7.13) כדלקמן:

"כבר נפסק בבית משפט זה כי הרציונאל העומד בבסיס דוקטרינת ההליך התלוי והעומד הינו מניעת ניהול הליכי סרק וחיסכון בזמן שיפוטי, וכן מניעת הכבדה מיותרת על הצד שכנגד [ראו: רע"א 627/13 סגל נ' פנינת מלכי ישראל בע"מ [פורסם בנבו] (19.2.2013), פסקה 13 להחלטתי; רע"א 5394/09 סוכנות מכוניות לים התיכון בע"מ נ'KIA MOTORS CORPORATIONS [פורסם בנבו] (27.6.2012), פסקה 16 לפסק דינו של המשנה לנשיא (בדימ') א' ריבלין; ע"א 9/75 אל-עוקבי נ' מינהל מקרקעי ישראל, פ"ד כט(2) 477, 483 (1975) (להלן: עניין אל-עוקבי)]. כך, גם הוגדרו השיקולים שעל הערכאה הדיונית לשקול בבואה להורות על עיכוב הליכים בשל הליך תלוי ועומד, אשר בגדרם באים, בין היתר: זהות השאלות שבמחלוקת, זהות בעלי הדין, יעילות הדיון, חיסכון בזמן שיפוטי, הימנעות מכפל התדיינות ומאזן הנוחות [ראו למשל: רע"א 5642/11 דובק בע"מ נ' מנהל מס ערך מוסף ומס קניה תל אביב [פורסם בנבו] (21.11.2011), פסקה 6 להחלטת השופט ע' פוגלמן]".

1. באשר להלכת הליך "תלוי ועומד" יפים גם הדברים בע"א 9/75 שיך סולימאן מוחמד אל-עוקבי נ' מינהל מקרקעי ישראל (פורסם בנבו, מיום 12.6.1975):

"לפי ההלכה, כמו ב"מעשה-בית-דין", כך גם ב"ענין תלוי ועומד" העילות צריכות להיות זהות (ראה פסק-דיני ב-ע"א 424/73, [1], בע' 540-541), ברם הזהות איננה נקבעת לפי צורת התביעות אלא לפי מהותן. השאלה, אם צד למשפט מוטרד פעמיים בגלל אותה העילה תלויה לא בטעמים טכניים של זהות צורת התביעות אלא בענינים של ממש, היינו, לפי מהותן העיקרית. [...] כדי להחיל את עקרון "הענין תלוי ועומד" יש להוכיח את זהות העילות בשתי התובענות, כאמור לעיל. ראה ע"א 167/63, [2], בע' 2625, וראה גם את דברי ב-ע"א 424/73, [1], בע' 541. [...] לענין זהות העילות, אין זה הכרחי, שתהיה חפיפה מוחלטת בין כל הענינים העשויים להידון בשתי התובענות. העיקר הוא, כאמור, שבשתיהן עומדת לדיון אותה סוגיה מהותית. [...] הרעיון העומד מאחורי הכלל של "ענין תלוי ועומד" הוא כפול - מניעת הכבדה מיותרת על היריב ומניעת הטרדה מיותרת של בית-המשפט. [...] כאמור, השאלה המרכזית בשתי התביעות היא זהה. אין להכביד על בתי-המשפט בדיון מקביל באותה שאלה מהותית, שאם לא כן, שני בתי-משפט יצטרכו לשמוע בנפרד ראיות דומות וטיעונים דומים, ואף עלולים הם באותו ענין להגיע לתוצאות הפוכות."

1. ברע"א 1514/13 נאות בית וגן בע"מ נ' מועדון הכדורגל א.נ. ביתר ירושלים (2001) בע"מ (פורסם בנבו, מיום 6.11.2013) נקבע לעניין זה:

"אכן, במרבית המקרים מעוכבת התביעה השנייה בזמן. זאת בעיקר בשל העובדה שבקשה לעיכוב הליכים בתובענה נסמכת לרוב על הליך תלוי ועומד שכבר מתנהל. ואולם, כפי שכבר קבע בית משפט זה, שאלת הקדימות בזמן אינה מכרעת והעיקר הוא קידום אינטרס היעילות... אינטרס זה יקודם, לדעתי, בראש ובראשונה אם תעוכב התובענה שיכולה להיות מושפעת מהתובענה האחרת. לפי אמת מידה זו, ניתן להסביר במקרה דנא את הסיבה לעיכוב תביעת המבקשת על אף שהינה ראשונה בזמן".

1. דברים אלו יפים גם לענייננו.
2. התביעה שלפניי הוגשה ע"י אבוטבול נגד הנתבע בגין התנהלותו הרשלנית לכאורה בכובעיו השונים, וההודעה לצד רביעי הוגשה ע"י מגדל חברה לביטוח, נגד מנהל קבוצת הפועל תל אביב, בטענה שגרם בהתנהלותו לקריסתה וכי הביטחונות שהמציא להתחייבויות הקבוצה, היו חסרי ערך.
3. תביעת המפרקים הוגשה נגד הנתבע, אורליצקי ונגד צד ג' וצדדי ד', לרבות צד ג' 4 , כאשר בתביעת המפרקים מפורטות בהרחבה יתירה הטענות נגד כל הצדדים בתביעה שלפני, כך שכל טענות הצדדים עתידות להתברר ולהיות מוכרעות בפני בית המשפט המחוזי.
4. הכרעה בסכסוך הספציפי שלפניי, בנפרד מהמחלוקות האחרות, שהובאו בפני בית המשפט המחוזי, יכולה ליצור מצב של הכרעות סותרות.
5. לאור האמור לעיל, סבור אני כי הגם שהתביעה בבית המשפט המחוזי הינה התביעה השנייה בזמן, הרי שעיכוב התביעה שלפניי יקדם את אינטרס היעילות, שכן התביעה שלפניי מהווה נדבך אחד בלבד מהסכסוך בכללותו ובאם תעוכב תושפע בוודאות מהתביעה שבבית המשפט המחוזי, תביעה שעתידה להכריע גם בסכסוכים שלפני, וזאת לצד הכרעה בכלל הסכסוכים שבין הצדדים.

סוף דבר

1. אשר על כן, הנני מורה על עיכוב ההליכים בתביעה שלפני עד להכרעה בתביעת המפרקים ב-30254-09-19 בבית המשפט המחוזי בתל אביב.
2. 5129371התובע ישלם לנתבע ולצד ד' 4 את הוצאות הבקשה בסך 2,500 ₪, לכל אחד מהם.

54678313

ניתנה היום, כ"ו אדר תש"פ, 22 מרץ 2020, בהעדר הצדדים.