ת"א 44052-04-18

בפני כב' השופט יוסי ברכיה

העתק החלטת בית משפט מיום 01 נובמבר 2020

בכתב תביעתו עתר התובע למינוי מומחים בתחומי האורטופדיה והנוירולוגיה.בהחלטת המינוי, מונה אורטופד אשר התבקש לחוות דעתו בצורך במינוי נוירולוג.
בשכ"ט האורטופד נשאו הנתבעות 2 ו- 4 בשווה.
האורטופד פרופ' אברהם גנאל קבע כי לתובע 30% נכות בגין מגבלה קשה בתנועת עמ"ש צווארי, מתוכה הוא ייחס 25% נכות למצב הקודם לתאונה, ו- 5% למצב שלאחר התאונה.
מכיוון שלאחר התאונה נשוא תובענה זו, התובע עבר 2 תאונות נוספות, המומחה מצא לייחס 3% נכות לתאונה נשוא התובענה ועוד אחוז לכל אחת מהתאונות הנוספות.
הנתבעות 3-4 טוענות כי על התובע לצרף את מבטחי הרכבים בהם אירעו שתי התאונות הנוספות, בטרם התקדמות בתיק.
הנתבעות כולן טוענות, כי הבקשה למינוי נוירולוג מתבססת רק על המלצת האורטופד ואין בכך די.
לאחר עיון בטענות הצדדים, מצאתי למנות נוירולוג.
פרופ' גנאל התבקש לחוות דעתו בקשר למינוי בתחום זה, וכך הוא נהג- הוא המליץ על מינוי.
מצאתי לקבל את המלצתו.
יש בכך ראשית ראיה המספיקה למינוי מומחה.
פרופ' גנאל מצא להפחית מנכות התובע הנובעת מהתאונה, בשל 2 התאונות הנוספות שעבר התובע, לאחר התאונה נשוא תובענה זו, כך שגם המומחה הנוירולוג שימונה ייתן דעתו להשפעת התאונות המאוחרות, אם בכלל.
מומחה ימונה בהחלטה נפרדת.
בשכר טרחתו יחלקו הנתבעות 2 ו- 4.