לפני: | ||
כב' השופטת עידית איצקוביץ | ||
המערער | אריה אלפסי ע"י ב"כ עו"ד רובין ועו"ד קיכל | |
- | ||
המשיב | המוסד לביטוח לאומי ע"י ב"כ עו"ד מושונוב |
פסק דין |
בפני ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 22/3/18 (להלן – הוועדה), אשר קבעה כי למערער נכות רפואית משוקללת בשיעור 14.5% בגין ירידת שמיעה (5%) וטנטון (10%) בהתאם לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז – 1956 (להלן – התקנות).
העובדות
בבדיקת שמיעה 17.12.14 נראה ליקוי שמיעה בשתי האוזניים. סף השמיעה הממוצע בתדירויות הדיבור: 20 ד"ב באוזן שמאל , 18 ד"ב בימין. סף השמיעה זה מתאים ל 0% נכות. בבדיקת שמיעה מ 17.5.17 נראית החמרה בשמיעה. סף השמיעה בממוצע בתדירויות הדיבור 28 ד"ב באוזן שמאל, 25 ד"ב באוזן ימין. סך שמיעה זה מתאים ל 5% נכות.
הוועדה עיינה במסמכים הנמצאים בתיק לפיהם התלונן פעמים אחדות על תחושת טנטון.
"הוועדה מקבלת את ערר התובע וקובעת כאמור לעיל. וכן משנה החלטה של ועדה מדרג ראשון וקובעת בגין הליקוי בשמיעה 5% נכות".
החלטה זו היא מושא ההליך.
טענות הצדדים בתמצית
א. אף אחד מהצדדים לא הגיש ערר בנוגע לנכות שנקבעה בגין ליקוי שמיעה.
ב. הוועדה לא הזהירה את המערער בנוגע להפחתת ליקוי שמיעה ומנגד דרשה התייחסותו לנושא הטנטון בלבד ובכך יצרה מצג שאין בכוונתה לדון בליקוי השמיעה.
ג. בהחלטת הוועדה יש פגיעה בזכות הטיעון.
ד. בקביעת הנכות בגין ליקוי שמיעה הוועדה התייחסה לנתונים לא עדכניים.
א. לא נפל פגם משפטי בהחלטה.
ב. משהוגש ערר מטעם המשיב הוועדה מוסכמת להפחית נכות ואינה חייבת להזהיר את המבוטח.
ג. בפועל לא הופחת שיעור הנכות שכן נותרה אותה נכות משוקללת.
ד. על פי הפסיקה ובהתאם לתקנות לא נדרש להזהיר את המערער שכן הערר הוגש גם על ידי המשיב והוועדה מוסכמת לקבל החלטה גם לגבי נושא שלא הוגש בגינו ערר.
ה. הטענה כי הוועדה התייחסה למדדי בדיקות שאינם עדכניים היא טענה רפואית.
דיון והכרעה
"וכבר נפסק בעניין תקנה 30 לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז-1956 המקבילה לתקנה 14 המצוטטת לעיל כי הוועדה לעררים אינה כבולה לנוסח הערר שבפניה, ועליה לבטא את ממצאיה אף בהיעדר ערעור בנקודה זו או אחרת (בג"ץ 296/83 מאיר וייס נ' הוועדה הרפואית לעררים, פד"י י"ב, 95.)
כן נקבע כי רק במידה ועומד בפני הוועדה ערעור המבקש בלבד, היא מחויבת להזהיר מפני האפשרות שיופחתו אחוזי הנכות שקבעה הוועדה מדרג ראשון, אף שהוא מבקש ההיפך מכך".
[בר"ע (ארצי) 43971-12-13 שמעון זירה - המל"ל (4.9.14), להלן – "פרשת זירה"].
"על פי נוסחן של התקנות ועל פי מהותו של העניין, היינו עקב הבאתו של ערר או השגה בפני דרג ערעורי, נפרשת בפני ערכת הערעור המסכת כולה, וחוות הדעת הרפואית שהיא פרי בדיקתו ובחינתו של הנושא ע"י ועדת עררים, יכולה להתייחס למצבו הרפואי של העורר ולבטא את הממצאים של ועדת עררים, ללא הגבלה של שקול דעתה ע"י הקפו של הערר שהוגש ע"י העורר".
במקרה שלפנינו מדובר בשני ליקויים שאינם בהכרח כרוכים זה בזה, שכן יכול אדם לסבול מרידה בשמיעה בדרגת חומרה כזו או אחרת, ומנגד לסבול (או שלא לסבול) מטנטון. ערר המשיב התמקד בסוגיית טנטון. גם ערר המערער נגע לנכות בגין טנטון. המערער לא נדרש לכל שאלה מצד הוועדה בנושא ליקוי השמיעה אלא נשאל בסוגיית הטנטון בלבד. הפגם שנפל בהתנהלות הוועדה הוא בכך שמצאה לנכון התייחס לעניין ליקוי השמיעה בהחלטתה, וזאת מבלי שהסוגיה הנדונה עלתה לדיון במסגרת הישיבה בנוכחות המערער.
איני רואה לנכון להתייחס לטענות בעניין הבדיקות עליהן הסתמכה הוועדה בעת קביעת הנכות, שכן מדובר בעניינים רפואיים אשר מן הראוי שהמערער יטען לפני הוועדה והיא תקבל את החלטתה המנומקת לאחר שמיעת טענותיו.
סוף דבר
הוועדה תאפשר למערער לטעון בנושא ולהציג מסמכים רפואיים.
החלטת הוועדה תהיה מפורטת ומנומקת.
המשיב יישא בהוצאות המערער בסך 3,500 ₪ שישולמו בתוך 30 ימים.
ניתן היום, כ"ד כסלו תשע"ט, (02 דצמבר 2018), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.
תאריך | כותרת | שופט | צפייה |
---|---|---|---|
02/12/2018 | פסק דין שניתנה ע"י עידית איצקוביץ | עידית איצקוביץ | צפייה |
תפקיד | שם | בא כוח |
---|---|---|
מבקש 1 | אריה אלפסי | חזי רובין |
משיב 1 | המוסד לביטוח לאומי | כפיר אמון, אלי מושונוב |