1. התובעת הגישה תביעה כנגד הנתבע , שופט מכהן בבית משפט השלום בטבריה, על סך של 10,000 ₪ בקשר לשכר טרחה אותו הנתבע גבה במסגרת עבודתו כעורך דין טרם מינויו לשופט.

בהתאם להחלטה מיום 3.9.18 אפשרתי לצדדים להיות מיוצגים. התובעת ייצגה עצמה בשל חסרון כיס ולמרות הצעתי לבדוק אפשרות קבלת ייצוג מהסיוע המשפטי (ראה החלטה מיום 4.10.18) . הנתבע יוצג ע"י עו"ד כאמור בכותר פסק הדין.

1. לטענת התובעת סוכם ביום 2.12.12 כי הטיפול בתיק הגירושין עד למתן הגט יעמוד ע"ס של 17,000 ₪ כאשר מתוך סכום זה שילמה 7,000 ₪. לטענתה סוכם כי במידה והתובעת ובעלה ישובו לחיות בשלום בית יושב שכר הטרחה למעט דמי טיפול בסך 500 ₪. לאחר חודש ימים שבה לחיות בשלום בית ביקשה את כספה ונאמר לה כי הכסף יוותר במשמורת עד לבחינת רצינות החזרה לשלום בית. לאחר כשנה התובעת חזרה לנתבע ובישרה לו על כישלון הליך שלום הבית וביקשה המשך טיפול בתיק. לטענתה נאמר לה כי המשך הטיפול ייעשה תמורת 50,000 ₪ נוספים. התובעת ביקשה את הפסקת הטיפול והשבת הכספים אולם הנתבע סירב להשיב את הכספים ומכאן התביעה.
2. מנגד טען הנתבע כי דין התביעה להידחות . המדובר במחזור תלונה שהוגשה להנהלת בתי המשפט ונדחתה. לגופם של דברים טען הנתבע כי נדרש להכנת הסכם גירושין בעלות שכ"ט 17,000 ₪. התובעת שילמה 7,000 ₪ קיבלה קבלה והיתה אמורה לשלם היתרה בחמישה תשלומים שווים ורצופים החל מיום 15.1.13 ובכל 15 לחודש לאחריו. התובעת נותרה חייבת סך של 10,000 ₪ + מע"מ.

הסכם הגירושין הוכן ע"י הנתבע ונחתם ע"י התובעת והנתבע אף ניסח בקשה מוסכמת להתרת נישואין לצורך הגשתה לבית המשפט לענייני משפחה. לטענתו העביר בפקס את ההסכם והבקשה לבעל שיחתום עליהם , הבעל אישר קבלת הפקס אולם ניתק מגע.

דיון

1. לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במוצגים ניתן לקבוע כי התובעת לא הציגה ולו ראיה אחת התומכת בגרסתה, מלבד אמונתה הפנימית בנכונות גרסתה. התובעת עצמה העידה בעמ' 10 לפרוט' "אז מה שאין לי הוכחות אז מה אם חתמתי."

מאידך, הנתבע הציג שרשרת ראיות התומכות ומבססות את גרסתו כדלהלן:

1. הסכם שכר טרחה מקורי חתום ע"י התובעת (הוגש וסומן נ/1) בו צוין בסעיף 1 להסכם כי עבור הכנת הסכם גירושין ישולם סכום בסך 17,000 ₪ כולל מע"מ וכן ציון תשלום בסך 7,000 ₪ ע"י התובעת. כן הוצג יפוי כח והרשאה מקורי (נ/2) בעניין "הסכם גירושין". הדבר עומד כנגד טענת התובעת כי סוכם על ייצוג בתיק גירושין "מלא".
2. בהתאם לסעיף 6(א) להסכם שכר הטרחה(נ/1) החתום ע"י התובעת, בעת הפסקת הטיפול מצד הלקוח, שכר הטרחה יעמוד על מחצית משכר הטרחה המוסכם. יש לדחות את טענת התובעת כי לא ידעה על מה חתמה(עמ' 10 לפרוט'). כידוע חזקה על אדם החותם על מסמך כי קרא והבין את תוכנו (ראה: ע"א 9136/02 מיסטר מאני ישראל בע"מ נ' שרה רייז, פד"י נח (3) 934). דהיינו על התובעת להשלים תשלום שכר טרחה בסך של 1,500 ₪ ובוודאי לא לקבל כספים חזרה. על זכאות לשכר טרחה בהתאם להסכם שכר טרחה חתום ראה גם בתק (חי') 2688-12-09 ראיסה סלוצקי כהן נ' שרין סולן (12.5.10).
3. הוצגו בפניי התוצרים שהכין הנתבע ובהם הסכם גירושין חתום ע"י התובעת (נ/3) וכן בקשה מוסכמת להתרת נישואין(נ/4) גם היא חתומה על ידי התובעת. ההסכם נסמך על מסמכים אותם הביאה התובעת לישיבות עם הנתבע כולל הסכם למכירת דירה (נ/5) וצילומי דרכוני הילדים(נ/6) וכן פרטי חשבון בנק( עמ' 9 לפרוט').
4. הוצג אישור פקס למשלוח הבקשה המוסכמת להתרת נישואין אל הבעל (נ/7). כזכור הבעל ניתק מגע ולא חתם על ההסכם(עמ' 8 לפרוט'). עם זאת המשרד ביצע כל מה שהתחייב לבצע. על זכאות לשכר טרחה בהתאם להסכם שכר טירחה חתום והגם שהסכם גרושין לא נחתם לבסוף ראה בתק (ת"א) 14833-08-16 עליזה בן יצחק נ' יובל אהוד (31.3.17)

1. בסופו של יום מדובר בטענות בעל פה של התובעת כנגד ראיות בכתב של הנתבע בקשר להסכם שכר טרחה וזאת בניגוד לאמור בסעיף 80 לחוק הפרוצדורה האזרחית העותומני הדורש הצגת ראיות בכתב כנגד מסמך בכתב. התובעת העידה בעמ' 9 לפרוט' "אין לי מסמך אחר שלא היה רשום" ואישרה למעשה כי טענותיה הינן בעל פה.

לפיכך יש לאמץ את גרסת הנתבע על פני גרסת התובעת ולדחות את התביעה.

מכל המקובץ הריני מורה על דחיית התביעה. התובעת תשלם לנתבע הוצאות משפט בסך 3,000 ₪.

1. המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים. כן תמציא העתק לכב' נשיאי בתי משפט השלום במחוזות חיפה וצפון וכן לכב' סגן הנשיא ערן נווה.

ניתן היום, כ"ד ניסן תשע"ט, 29 אפריל 2019, בהעדר הצדדים.