בפני בקשה לביטול פסק דין בהעדר הגנה.

1. ראש וראשון יצוין כי החלטה זו ניתנה מכוח בסמכותי בהתאם להוראות תקנה 241(ד) לתקנות סדר הדין, תשמ"ד - 1984 על יסוד החומר המצוי בתיק, וללא שראיתי צורך בחקירת המצהירים או בבירור עובדתי שאינו דרוש לצורך הכרעה בהליך זה.

2. עסקינן בתביעה לתשלום חוב ארנונה, אשר הוגשה ביום 24/4/2018.

המצאה לכאורה בוצעה כדין לידי בנו של הנתבע ביום 5/5/2018, פסק דין בהעדר הגנה ניתן ביום 20/6/2018 ותוקן לבקשת התובעת ביום 18/7/2018.

3. על אף שהמבקש טוען לביטול מחובת הצדק ושכתב התביעה לא הומצא לידיו, ומבלי לקבוע מסמרות בעניין זה, סבורני כי הוא לא עמד בנטל ולו הבסיסי להפריך את ההמצאה שבוצעה לו בתיק זה.

בתיק קיים אישור מסירה לידי בנו של המבקש בשם "עאדל" מיום 5/5/2018 וכן תצהיר מוסר. המבקש אינו מכחיש שיש לו בן בשם עאדל, ולא מספק כל גרסה פוזיטיבית שיש בה כדי לשלול ההמצאה הנטענת, הוא טוען באופן כוללני וסתמי כי אינו מזהה את החתימה על אישור המסירה, ואולם לא טוען למשל שזו לא חתימת הבן כי אם זיוף. למותר לציין כי אף אין חולק כי ההמצאה בוצעה במען מגורי המבקש.

משעה שטענותיו של הנתבע לגבי אי קבלת כתב התביעה נותרו כטענות בעלמא, שאין בצידן כל גרסה מפורטת או ראיה להוכחתן, בניגוד לגרסה מוצקה נגדית ואישור מסירה חתום הנחזה להיות תקין ואף קיימת לגביו חזקת תקינות, איני מקבלת טענת העדר ההמצאה ומשכך לא מדובר בביטול מחובת הצדק.

4. כידוע, שתיים הן העילות לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד.

ביטול מתוך חובת הצדק, וביטול מכוח שיקול דעתו של בית המשפט.

ראה – רע"א 2582/13 גריפאת נ' רשות הפיתוח מנהל מקרקעי ישראל – צפון (פורסם בנבו); ע"א 1782/06 משרד הבינוי והשיכון נ' סולל בונה בע"מ (פורסם בנבו);

5. כאמור, לדידי אין חובה לבטל את פסק הדין, ומשכך שאלת ביטול פסק הדין לגופו - מסורה לשיקול דעת בית המשפט כאשר לעניין שיקול הדעת יש להציב את שני המבחנים הבאים: 
סיבת מחדלו של המבקש להתייצב או להתגונן; 
סיכויי הצלחה כי הגנתו תתקבל כאשר התשובה לשאלה השנייה חשובה יותר, לאור זכות הגישה לבית המשפט, עדיפות לעסוק במהות ועוד.
משכך, אם המבקש מצביע על סיכויי הצלחה, הרי שבגין המחדל יסתפק בית המשפט, בדרך כלל, בהטלת הוצאות על המבקש (אפילו יזכה בבקשה לביטול), כאשר בתי המשפט מעדיפים לעסוק במהות. רע"א 1119/05 גולדסיל בע"מ נ' ביליה רוברט – נכסים ובניין בע"מ (פורסם בנבו).

6. במקרה דנן סבורני כי אין בהתנהלותו של המבקש כדי להוות זלזול מופגן בהליך השיפוטי, וניתן לראות בה רשלנות או לכל היותר עצימת עיניים ומשכך יש ליתן לו יומו בבית המשפט.

7. הזכות לביטול פסק דין הוכרה כזכות חוקתית ובהתאם לכך נפסק די "יש לכלול את הזכות לביטולו של פסק דין שניתן על פי צד אחד במשפחת הזכויות המרכיבות את זכות הגישה לבית המשפט שהפכה לזכות חוקתית. מכאן, שאם לא ניתנה לבעל דין ההזדמנות לנצל את הזכות, שומה על בית המשפט לבטל את הפסק, בין אם ההזדמנות לא ניתנה לו בגלל העדר המצאה, ובין מחמת נימוקים אובייקטיביים או סובייקטיביים המצדיקים את ביטול הפסק" ש. לוין, תורת הפרוצדורה האזרחית, מבוא ועקרונות יסוד, עמ' 204 .

"זכותו הטבעית, המוסרית והחוקית של אדם אשר נטענות כנגדו טענות ומועלות נגדו תביעות לשטוח את טענותיו וגרסתו לפני בית המשפט ושהן יתבררו בהליך מלא וצודק של הבאת ראיות. רע"א 8292/00 יוספי נ' לוינסון ואח', תק-על 2001 (1)1120.

ראה גם דברי כב' השופט מ' שמגר בע"א 146/85 גמליאל נ' מנורה , פ"ד מא (3) 746

 "בעניין זה נהגו בתי המשפט מאז ומעולם בגמישות מסוימת ונטו לבטל פסק-דין שניתן בהיעדרו של בעל דין, על-מנת שיתאפשר לו להשמיע דברו. אפילו נגרמה התקלה באשמתו, עשויה בקשתו של אותו בעל דין להיענות, ובלבד שיש בידו להראות סיכוי להצלחת הגנתו ושאין במחדלו משום זלזול מכוון בבית המשפט"

8. באשר לשאלת סיכויי ההצלחה, יש לבחון כעת, את סיכוייו הלכאוריים של ההליך לגביו מוגשת בקשה זו.

בכל הנוגע לסיכויי ההגנה "הפסיקה קובעת כי 'אין הנתבע חייב להראות כי הגנתו איתנה ובטוחה, ודי לו אם יראה כי ההגנה אפשרית'" (בש"א (מחוזי ירושלים) 3795/02 מדינת ישראל - משרד הבינוי והשיכון נ' רולן בע"מ (לא פורסם, 1.1.04) - השופט י' שפירא).

9. לעניין סיכויי ההגנה של המבקש, סבורה אני כי המבקש אכן העלה טענות הגנה המצדיקות ליתן לו יומו בבית המשפט.

הנתבע טוען כי שמו כלל לא מופיע כמחזיק בנכס במסמכים שצירפה התובעת לתביעה, מכחיש היותו חייב למשיבה סכום כלשהו, וטוען טענות נוספות בעניין התיישנות, שיהוי, אי החזקה בנכס, משעה ששהה בארה"ב באותן שנים ועוד.

מבלי לקבוע דבר לגבי נכונות טענות הנתבע ולצורך הליך זה בלבד, סבורני כי יש בפי הנתבע טענות הגנה אשר אם יוכחו עשויות להביא לדחיית התביעה נגדו, ומשכך ישנה הצדקה לביטול פסק הדין על יסוד שיקול הדעת המוקנה לבית המשפט.

10. למעלה מן הצורך יצוין כי נתבעים 3-4 הגישו כתב הגנה ביום 4/7/2018 והעלו טענות רלוונטיות גם ביחס לתביעה כלפי המבקש כגון התיישנות ושיהוי.

בית המשפט יבכר תמיד בירור התביעה גופה על פני מתן פסק דין חלקי בהעדר הגנה, כנגד חלק מן הנתבעים - ומשכך דומני כי משהוגשו כתבי הגנה מצד יתר הנתבעים, יש לקבל את בקשת המבקש לאפשר לו להגיש כתב הגנה ולברר התביעה לגוף הדברים.

11. לסיכום - במקרה שבפניי, סבורה אני כי התנהלותו של הנתבע אינה עולה כדי זלזול מופגן בבית המשפט, ולאור קביעת הפסיקה כי מבחן סיכויי קבלת טענות ההגנה של הנתבע הוא העיקר, ומשעה שיש בפי הנתבע טענות הגנה הראויות להתברר, החלטתי לבטל את פסק הדין שניתן בהעדר הגנה כנגדו וכך אני מורה.

המבקש יישא בהוצאות המשיבה בסכום כולל של 1,500 ₪.

12. המבקש יגיש כתב הגנה בתוך 30 ימים מהיום – ימי הפגרה יובאו במניין הימים.

לא יוגש כתב הגנה בתוך מועד זה, יעמוד פסק הדין שניתן על כנו.

ניתנה היום, י"א תשרי תשע"ט, 20 ספטמבר 2018, בהעדר הצדדים.