לפניי תביעה שהוגשה בסדר דין מהיר על סך של 12,483 בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת. הנזקים נגרמו בתאונה שהתרחשה ביום 24.1.2017 בה היו מעורבים כלי הרכב של הצדדים.

למעשה אין מחלוקת בין הצדדים כי התאונה אירעה, והמחלוקת בין הצדדים מתמצית בשאלת אחריותו של הנתבע לתאונה ולנזקי התובעת.

אציין, כי הנתבע אינו מיוצג, ובחר לנהל את ההליך בעצמו (וראו בפרוטוקול הדיון מיום 17.12.19 עמ' 4 ש' 7 – 9).

טענות הצדדים

1. לטענת התובעת רכבה נפגע מאחור, בזמן עמידה בפקק תנועה בנתיב הימני של הכביש, על ידי הרכב בו נהג הנתבע. כתוצאה מפגיעה זו נגרמו לרכבה נזקים, לרבות בגין ירידת ערך הרכב ושכר טרחת השמאי, העולים כדי סכום התביעה.
2. בכתב הגנתו טען הנתבע, כי הוא לא נהג ברכב בזמן התאונה, אלא רק שהה ברכב. לטענת הנתבע נהג הרכב בזמן התאונה ובעל הרכב הינו מר שאעבן סקחפי. היות ולמר סקחפי לא היו מסמכים מזהים בזמן התאונה, ועל מנת להרגיע את נהגת התובעת הנסערת ולאפשר לתנועה להמשיך ולנסעו, נתן הנתבע את פרטיו, אולם אין בכך כדי לחייבו באחריות בגינה. במקביל להגשת כתב ההגנה, הגיש הנתבע הודעה לצד שלישי כנגד מר סקחפי על סכום התביעה. במסגרת ההודעה לצד שלישי טען הנתבע כי מר סקחפי הוא זה שנהג ברכב בזמן התאונה וביטוח החובה הוא על שמו ובהתאם וככל שייחוב בגין התאונה, יש לחייב את מר סקחפי בתשלום בו יחוייב.
3. כעולה מהודעת הנתבע (במסגרת בקשה מס' 13), ההודעה לצד השלישי נמסרה לצד השלישי ביום 30.5.2019 אולם כתב הגנה מטעם הצד השלישי לא הוגש.

דיון והכרעה

1. לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי בראיות שהובאו לפניי, מצאתי כי דין התביעה להתקבל.
2. אין מחלוקת כי התאונה אירעה כאשר הרכב בו שהה הנתבע פגע מאחור ברכב התובעת.
3. טוען הנתבע בכתב הגנתו כי לא הוא זה שנהג ברכב אלא אדם אחר. לעניין זה העידה נהגת רכב התובעת, אשר זיהתה את הנתבע כמי שנהג ברכב והעידה כי לא היה עם הנתבע מישהו נוסף ברכב (עמ' 4 ש' 16). נהגת רכב התובעת העידה כי היא ביקשה מהנתבע את רישיונו: "לא כל כך נעניתי ואז נופפתי לרכב משטרה שעבר באזור ואז קיבלתי את הרישיון" (שם, ש' 17- 18). העדה העידה כי צילמה את הרישיון של הנתבע באותו מועד.
4. בעדותו שינה הנתבע מעט את גרסתו והודה כי נהג ברכב, אבל לא בזמן התאונה עצמה. לטענת הנתבע "אני באתי להזיז את האוטו, אבל זה לא אני זה שעאבן אני באתי לשחרר את התנועה מאחורה". כאשר נשאל מדוע נתן את פרטיו אם לא נהג ברכב ענה "זה נכון אני עליתי על ההגה, שעאבן הלך, הוא אמר שהרישיון לא עליו ושאני אתן את הרישיון שלי ואני נתתי לה את הרישיון כי היא רצתה פרטים" (עמ' 5 ש' 13- 18).
5. בבחינת גרסאות העדים זו מול זו, מצאתי לקבל את גרסת נהגת התובעת, אשר היתה מהימנה וקוהרנטית. לעומת עדותה של נהגת רכב התובעת, אשר היתה עקבית, גרסת הנתבע התפתחה במהלך ההליך. כך, בכתב הגנתו טען הנתבע כי מר סקחפי הוא זה שנהג ברכב והנתבע "רק שהה ברכב בזמן התאונה". בעדותו בבית המשפט שינה מגרסתו והודה כי אכן נהג ברכב, אך טען כי זה משום שמר סקחפי הלך מהמקום ואמור לו למסור את פרטיו הוא. גרסתו זו מעלה תמיהות, שכן באם לא נהג ברכב מדוע היה צריך למסור את פרטיו? גם אם נלך לגרסתו של הנתבעת כי אכן מר סקחפי הוא שנהג, מדוע לא מסר את מספר הטלפון של מר סקחפי או כל פרט אחר? גרסת הנתבע גם אינה נתמכת בכל ראיה חיצונית נוספת, ומר סקחפי לא זומן לעדות מטעם הנתבע, ולא התייצב לדיון. משכך, לא מצאתי שיש בעדותו של הנתבע כדי להוות משקל נגד בעל ביסוס ראייתו לעדות נהגת רכב התובעת.
6. אשר על כן, מצאתי כי התובעת הרימה את הנטל להוכיח את תביעתה ודין התביעה להתקבל.

ההודעה לצד שלישי

1. הנתבע הוציא הודעה לצד שלישי כנגד מר סקחפי במסגרתה טען את טענותיו כפי שהועלו בכתב ההגנה, לפיהן לא הוא זה שנהג ברכב, אלא מר סקחפי והוא רק שהה ברכב ונתן את פרטיו מאחר שלמר סקחפי לא היו מסמכים באותה עת. מכוח טענות אלו עותר הוא לשיפוי עבור הסכומים שנפסקו כנגדו.
2. לא הוגש כתב הגנה להודעה לצד שלישי. על אף שעל פני הדברים ההודעה לצד השלישי נמסרה לידי הצד השלישי ביום 30.5.2019 (כפי שעולה מהודעת הנתבע מיום 2.6.19), לא מצאתי את אישור המסירה כמספק למתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד הצד השלישי (ואציין לעניין זה, ומבלי לקבוע מסמרות בדבר, כי קיים דמיון מסוים בין החתימה על ההודעה לצד השלישי ובין החתימה על אישור המסירה). מעיון בתיק במערכת נט המשפט עולה כי ההזמנות לדיון שנשלחו לצד השלישי לא התקבלו בכתובת שצויינה בהודעה לצד השלישי משום ש"הנמען אינו ידוע במען". בהקשר זה נתתי דעתי גם לפרכות שמצאתי בגרסת הנתבע, אשר יש גם בהן כדי להקפיד על דרישת ההמצאה, כמפורט בתקנות.

אשר על כן, לא מצאתי כי ההודעה לצד השלישי הומצאה כדין, באופן המאפשר ליתן פסק דין בהעדר הגנה, ובהתאם אני דוחה את ההודעה לצד השלישי.

אין באמור כדי לחסום את דרכו של הנתבע למצות את זכויותיו הנטענות כנגד הצד השלישי, ולהגיש כנגדו תביעה ככל שסבור הוא כי קיימת לו עילת תביעה.

לסיכום

1. לאור האמור לעיל, הנתבע ישלם לתובעת סך של 12,483 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד מיום הגשת התביעה, וכן את אגרת המשפט ששולמה, שכר עדים כפי שנפסק בדיון ושכ"ט עו"ד בשיעור של 17.55%.

הסכום הכולל ישולם תוך 30 יום, שאם לא כן יישא התשלום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום פסק הדין ועד לתשלום בפועל.

המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים.

זכות ערעור כדין.

ניתן היום, כ' כסלו תש"פ, 18 דצמבר 2019, בהעדר הצדדים.