1. לפניי ערעור על החלטת הוועדה לעררים (נפגעי עבודה) מיום 24.12.2017 (להלן: הוועדה).
2. הוועדה התכנסה בעקבות פסק הדין שניתן בעניינו של המערער ביום 28.8.2016 (ב"ל 53013-10-14, ניתן על ידי כב' השופטת כרמית פלד, להלן: פסק הדין המחזיר).
3. בעקבות ישיבת ההערכה המוקדמת שהתקיימה בבית הדין ביום 13.2.2019 הודיע ב"כ המשיב, כי אינו עומד עוד על טענת ההתיישנות, וכן מסכים להשיב את עניינו של המערער אל הוועדה, בהרכבה הנוכחי, לצורך התייחסות לטענות והממצאים בנוגע לירידה בזיכרון.

מנגד, המערער עומד על החלפת הרכב הוועדה וטוען, כי מדובר בוועדה שננעלה והתבצרה בעמדתה הקודמת, מבלי למלא אחר הוראות פסק הדין המחזיר כנדרש, ומבלי לנמק את הממצאים והמסקנות בהתאם לחובת ההנמקה המוטלת עליה.

1. משכך, הועבר הערעור להכרעתי.

דיון והכרעה

1. ביום 28.8.2016 ניתן, כאמור, פסק הדין המחזיר שהורה כדלקמן:

"עניינו של המערער יוחזר לוועדה רפואית לעררים (נפגעי עבודה) על מנת שזו תשקול בשנית את מסקנתה במישור הנפשי, בשים לב לתלונות המערער בדבר השינויים בדפוס עבודתו והיקף עבודתו. כמו כן תבחן הוועדה את טענות המערער בכל הנוגע לירידה בזכרון ותשקול הענקת נכות בגינן. המערער וב"כ יוזמנו לוועדה ויוכלו לטעון בפניה טרם מתן החלטה. החלטת הוועדה תהיה מפורטת ומנומקת"

(סעיף 37 לפסק הדין המחזיר, ההדגשה הוספה)

1. ביום 15.6.2017 התכנסה הוועדה לראשונה מכוח הוראות אלה, וקבעה כך:

"טרם התייחסות לסעיפי פסק הדין ועל מנת להגיע למסקנות הוגנות בנושא אליו התבקשה הוועדה על ידי בית הדין, הוועדה מבקשת לבצע אבחון נויו קוגנטיבי ממוקד בשאלה של קיום או שלילה של הנמכה קוגנטיבית וקשר סיבתי במידה שקיים לפגיעה הנוכחית.

עם קבלת המבוקש יסוכם התיק ללא נוכחות"

1. ביום 21.12.2017 התכנסה הוועדה בשנית, ללא נוכחות המערער, דנה בממצאי האבחון שערך ד"ר גאגין ביום 4.9.2017 (להלן: אבחון ד"ר גאגין), וסיכמה את מסקנותיה כך:

"הוועדה עיינה בדוח נוירופסיכולוגי ד"ר גאגין מיום 4.9.17 ומסקנותיו "ממצאי האבחון מעידים על תפקוד שמהווה הנמכה מינורית יחסית לתפקודו פרה מורבידי המשוער ממצאי האבחון מעידים על הפרעה אפקטיבית דכאונית בעוצמה קלה...

בנוגע לפסק הדין אשר מציין עניין של הנמכה קוגנטיבית מדובר בהנמכה מינורית בלבד ועוצמת התגובה היא קלה (הנפשית). לאור זאת ולאור ממצאי האבחון הקליני הוועדה חוזרת על כל החלטות שנקבעו ולא משנה את החלטתה הקודמת. אין נכות"

1. מן הפרוטוקול שצוטט לעיל עולה, כי שאף מוסכם על ידי המשיב, כי החלטת הוועדה נעדרת כל התייחסות לטענות המערער בדבר ירידה בזיכרון ולירידה שנמצאה באבחון ד"ר גאגין, שקבע כי היא מהווה "חולשה מובהקת" אצל המערער.

זאת, על אף שפסק הדין המחזיר הורה לוועדה לבחון פרטנית, ובמסגרת הוראה נפרדת, את טענות המערער "בכל הנוגע לירידה בזכרון ותשקול הענקת נכות בגינן".

1. יתירה מזאת. הוועדה אכן הפנתה למסקנת ד"ר גאגין, כי עצמת התגובה הנפשית אצל המערער קלה, אך לא ברור מהחלטתה מדוע אין להקנות למערער נכות כלשהי בגינה, בשים לב להוראות פריט 32א(1)(ב) לתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז- 1956 (להלן: התקנות), המתייחס לליקוי קוגנטיבי בתחום הזיכרון "שמודגם בצורה קלה בהערכה נויורוקוגנטיבית".
2. אי קיום הוראותיו הברורות של פסק הדין המחזיר, והתייחסותה החלקית של הוועדה, מעלים חשש מפני מגמתיות והתקבעות הוועדה בהחלטה הקודמת, באופן המצדיק להפעיל את החריג לכלל, ולהשיב את עניינו של המערער אל וועדה בהרכב אחר (בר"ע 26826-10-13 דרעי נ' המוסד לביטוח לאומי, ניתנה ביום 20.11.2013; עב"ל 231/09 ד"ר קופפרברג נגד המוסד לביטוח לאומי, ניתנה ביום 21.10.2009).
3. זאת, בפרט משמדובר בפעם השנייה שבה מוחזר עניינו של המערער לדיון בפני הוועדה בהרכבה הנוכחי, מכוח פסק דין.
4. אשר על כן, הערעור מתקבל.

עניינו של המערער יועבר אל וועדה לעררים (נפגעי עבודה) בהרכב חדש ושונה מהרכבה הנוכחי, אשר תדון בערר המערער מבראשית ותנמק כדבעי את החלטתה.

המערער ובא כוחו יוזמנו לוועדה ויוכלו לטעון את מלוא טענותיהם בפניה.

למען הסר ספק מובהר, כי פרוטוקולים קודמים של ועדות לעררים ופסקי הדין שניתנו בעניינו של המערער, למעט סעיף 12 לפסק דין זה, לא יעמדו בפני הוועדה בהרכבה החדש.

1. אשר להוצאות הערעור – משהסכמתו החלקית של המשיב ניתנה רק לאחר ישיבת ההערכה המוקדמת ובעקבות המלצת בית הדין (שהתקבלה בחלקה בלבד), והמערער נדרש להגיש תגובה להודעת המשיב אף לאחר הדיון, ובשים לב לכך שעניינו של המערער מוחזר פעם נוספת אל ועדה לעררים, שלא פעלה כנדרש, ישלם המשיב למערער שכ"ט עו"ד בסך של 7,000 ₪ והוצאות משפט בסך 500 ₪, אשר ישולמו בתוך 30 ימים ממועד המצאת פסק הדין לידי המשיב.
2. על פסק דין זה ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בתוך 30 יום ממועד קבלתו אצל הצד המבקש לעשות כן.

ניתן היום, י"ד אייר תשע"ט, (19 מאי 2019), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.