החלטה זו עוסקת בהליכים מקדמיים שנותרו על הפרק בין הצדדים כפי שבאו לידי ביטוי בבקשה שהגיש הנתבע כנגד הצד השלישי.

רקע וטענות הצדדים

התביעה המונחת לפני היא תביעת שיבוב שהגישה קרנית כנגד הנתבע בה נטען כי נהג ברכב חסר ביטוח שהיה מעורה בתאונת דרכים במהלכה נפגעו שתי נוסעות. הנתבע בתורו שלח הודעה לצד שלישי כנגד ביטוח ישיר חברה לביטוח בע"מ (להלן: ביטוח ישיר ) בטענה כי כיסתה את האירוע הנטען בביטוח חובה שנרכש מבעוד מועד. נטען על ידי הנתבע כי הייתה פניה לביטוח ישיר לחדש את הביטוח הקודם, כפי שנהגו לעשות מדי שנה, שולמה פרמיה בעבור הביטוח שהונפק אך התברר בדיעבד כי ביטוח ישיר הנפיק אך ורק פוליסת ביטוח בעבור נזקי רכוש. ביטוח ישיר טוען בהגנתו כי מי שחידש את הביטוח בעבור הנתבע הייתה אמו – הצד הרביעי – ובשיחות טלפוניות עמה שילמה את פוליסת הרכוש בכרטיס אשראי וביקשה, בשל בעיות אשראי, לשלם את ביטוח החובה במזומן. לכן התעודה נשלחה אליה בדואר לצורך תשלום. ביטוח ישיר טוען כי הובהר בשיחת הטלפון כי ביטוח החובה לא יכנס לתוקף אלא לאחר תשלום התעודה. בנוסף נשלחו הודעות טקסט לטלפון הנייד של אם הנתבע להזכיר לה שהתעודה לא שולמה.

הנתבע שהגיש בקשה בכתב מבקש לקבל את המסמכים הבאים:

א. הקלטות בין נציג הנתבעת לבין הנתבע והצד הרביעי;

ב. העתק הודעות דואר האלקטרוני שנשלחו ע"י ביטוח ישיר למבוטח ו/או מי מטעמו;

ג. העתק מסרונים שנשלחו ע"י ביטוח ישיר למבוטח לאחר התאונה ובסמוך לתאונה;

ד. מלוא המכתבים / דרישות שנשלחו ע"י ביטוח ישיר;

ה. צילום העתק הפוליסות חובה צד שלישי ומקיף אשר רכש הנתבע ו/או מי מטעמו;

ו. רשימת תביעות גוף ורכוש שהוגשו על ידי הנתבע;

ז. הצעת ביטוח ואישור תשלום תעודת ביטוח חובה ומקיף 3 שנים לפני התאונה ו- 3 שנים לאחר התאונה;

ח. הוראה להנפקת תעודת ביטוח חובה;

ט. פרטי הנציג שערך את הפוליסה.

בנוסף ביקש הנתבע מביטוח ישיר לענות של שאלון. בישיבה שהתקיימה ביום 16/7/2019 טען בא כוח קרנית – מבלי להגיש בקשה בכתב- כי קיבל אך ורק דיסק ובו שתי קבצי שמע של שתי שיחות שנערכו בין נציג ביטוח ישיר לאם הנתבע וכן יומן אירועים של הלקוח משנת 2010. קרנית מבקשת לקבל עיון בכל ההתכתבויות בין הצד השלישי לצד הרביעי וכן הצעת ביטוח.

ביטוח ישיר הגיב לבקשה ביום 7/7/2019 בה נטען כי התיעוד שהתבקש ואותר נשלח באותו יום לצדדים. ביום 16/7/2019 התקיים דיון בו הצדדים טענו בעניין המסמכים שהתבקשו. לאחר הדיון ביום 18/7/2019 הגיש ביטוח ישיר תגובה נוספת. למרות שלא התבקשה רשות לעשות כן אתייחס לגוף התגובה המחודשת. ביטוח ישיר טוען כי אינו נתבע בתיק ולכן אין לו כל חזית אל מול קרנית. דבר זה לא הפריע לקרנית לדרוש גילוי מסמכים ומענה לשאלון. הליכים מקדמים לא נועדו לצורך מסע דיג אלא לצורך פשוט וייעול ההליכים. הדרישה לקבלת העתק מלוא הפוליסות שנרכשו אינה רלוונטית שכן אין מחלוקת כי התבקש לערוך ביטוח מקיף ולא ביטוח חובה. השאלה האם התבקש ביטוח חובה תיענה על ידי האזנה להקלטה. אין כל רלוונטיות לתביעות רכוש או גוף שהוגשו או לפוליסות שהונפקו בשלוש שנים האחרונות. לגבי הוראות להנפקת ביטוח חובה מדובר בנהלים פנימיים וחסויים של ביטוח ישיר שאינם קשורים לסוגיות השנויות במחלוקת.

באשר לשאלון טוען הצד השלישי כי שאלות 1 – 8 ניתן לגביהם מענה בכתב ההגנה שהוגש מטעמה. עוד נטען כי במידה ולא ניתן תשובה לשאלה מסוימת במסמכים שהומצאו יתכבד בא כוח קרנית ויפנה לאותה שאלה.

הנתבע הגיש תשובה לתגובה בה נטען כי קיבל הקלטה של שתי שיחות, פירוט יומן אירועים משנת 2010 ועד 2018. הוא לא קיבל הצעת ביטוח, התכתבויות ביון ביטוח ישיר לאם הנתבע, לא התקבל גילוי ספציפי ותשובות לשאלון וכו'. הנתבע מדגיש כי גילוי מסמכים נועד לצמצם מחלוקות ולכן בהעדר המבוקש מתבקש בית המשפט להורות על מחיקת כתב ההגנה של ביטוח ישיר.

לאחר ששקלתי טענות הצדדים הגעתי למסקנה שדין הבקשה להתקבל.

הכרעה ודיון

אקדים ואעיר כי הבקשה שהוגשה היא לגילוי ספציפי ולמתן תשובות לשאלון. לכן תמוהה בקשת הנתבע בתשובה לתגובה לפיה הוא ביקש למחוק את כתב ההגנה של ביטוח ישיר מקום בו עדין לא ניתן צו בעניין זה. הערה שניה נוגעת לטענת ביטוח ישיר לפיה אין יריבות בינו לבין קרנית ולכן אין לקרנית מעמד לבקש מביטוח ישיר את המסמכים. אינני מסכים לטענה זו ודינה להידחות. במסגרת כתב ההגנה של הנתבע הועלתה טענה לפיה יש ביטוח בחברת ביטוח ישיר ולכן דין התביעה להידחות. לכן המסמכים המבוקשים יש בהם באופן עקרוני להשליך על טענה זו ומטעם זה קמה לביטוח ישיר הזכות לדרוש את אותם מסמכים.

בטרם אדון בגוף הבקשה אזכיר כמה כללי יסוד. המבחן לגילוי מסמכים ספציפיים הוא מבחן ליברלי. נקבע כי הגילוי הספציפי חולש על כל מסמך אשר עשוי לשפוך אור על המחלוקת בין הצדדים ואף יאפשר לצד המעוניין בגילוי המסמך לקדם בין במישרין ובין בעקיפין את טענותיו (ראה: רע"א 6546/94 בנק איגוד לישראל בע"מ נ. אזולאי, פ"ד מט(4) 54). באותו ענין אף הוסיף בית משפט העליון בהתייחס לטענה שמדובר במסע דיג, כשקבע:

"הדיג' אינו מעשה פסול, אלא אם כן כוונת המבקש היא למצוא חומר שלא לצורך המשפט התלוי ועומד, כי אם לאסוף ראיות להכנת משפט אחר, או למטרה אחרת. ואילו מסמכים מזיקים או מועילים, לצורך המשפט התלוי ועומד,שייכים לענין, והחיפוש אחריהם אינו 'דיג'. הנטיה המודרנית היא לקולא דוקא..."

מרבית המסמכים שהתבקשו על ידי הנתבע וקרנית הם מסמכים שיש בהם פוטנציאל של רלוונטיות. בהודעה לצד שלישי נטען להתרשלות מטעם סוכן הביטוח בעריכת הביטוח (למרות שבמקרה זה אין סוכן ביטוח מאחר ומדובר בביטוח ישיר אך אני מניח שהכוונה היא לנציג ביטוח ישיר שערך את הביטוח). המסמכים המבוקשים יש בהם כדי להשפיע על שאלת ההתרשלות של ביטוח ישיר ולכן הם מסמכים שיש בהם פוטנציאל של רלוונטיות. למעט הקלטת שתי שיחות ויומן אירועים לא המציאה ביטוח ישיר יתר המסמכים שהתבקשו. היא גם לא המציאה תצהיר לפיו אין בידה חלק מהמסמכים שהתבקשו ולא תצהיר שמצהיר שיש בידיה רק שתי הקלטות.

באשר לטענה כי המסמך המכונה הוראה להנפקת ביטוח חובה הוא נוהל פנימי ועל כן חסוי דינה להידחות. הלכה פסוקה היא כי טענת חיסיון מסמך צריכה להיטען כבר בשלב של גילוי המסמכים בין הצדדים וחובה זו חלה גם על שלב של גילוי ספציפי (ראו: רע"א 8221/05 המגן חברה לביטוח בע"מ נ' שירותי בריאות כללית [פורסם בנבו]). דהיינו היה על ביטוח ישיר כבר בשלב ההתכתבות להשיב לנתבע ולציין שהמסמך נמצא בידה אך הוא חסוי. על פי הבקשה שהונחה לפני הנתבע פנה בשני מכתבים נפרדים לביטוח ישיר על מנת שיגלה בגילוי מסמכים ספציפיים אך ביטוח ישיר בחרה מטעמים השמורים עמה שלא לענות כלל לפניות אלו. בכך איבדה ביטוח ישיר את זכותה לטעון לחיסיון של אותו מסמך. לא נטען עוד בבקשה מדוע יש לחסות את אותו נוהל פנימי ומכוח איזה עקרון. הכלל הוא שכל מסמך הוא בר גילוי ולכן הנטל היה על ביטוח ישיר להראות שיש לסטות מעקרון זה.

באשר לשאלון ולאחר שעיינתי בו אני סבור שלא כל השאלות שהופנו הן רלוונטיות ולחלקן יש מענה במסמכים. יחד עם זאת, לחלק אחר של השאלות אין מענה כלל במסגרת המסמכים או ההקלטה. לכן לאחר שקילה אני מורה שעל ביטוח ישיר להשיב על שאלות 9 – 16 לשאלון שהופנה אליה וזאת בתוך 30 יום מהיום.

התוצאה

בשים לב לאמור לעיל אני מקבל את הבקשה באופן חלקי וניתן צו גילוי מסמכים ספציפי כאמור בבקשה לביצוע בתוך 30 יום מהיום. בנוסף אני מורה לביטוח ישיר להשיב לשאלות 9 – 16 בתוך 30 יום מהיום. הליכים מקדמיים אלו יומצאו גם לקרנית.

ביטוח ישיר במקרה זה לא מצאה לנכון לענות בכתב לבא כוח הנתבע. יתרה מכך למרות שבישיבת קדם המשפט הצהיר בא כוחה כי ימציא את ההקלטות בתוך 30 יום בפועל ההקלטות הומצאו יום לפני הדיון הקבוע ליום 16/7/2019. ברי כי התנהלות כזו היא בבחינת סחבת שיש לתת עליה את הדעת בעת פסיקת הוצאות הבקשה. לכן אני קובע כי ביטוח ישיר תישא בהוצאות הנתבע בסך של 3,000 ₪.

מזכירות בית המשפט תמציא העתק מהחלטה זו לבאי כוח הצדדים.

ניתנה היום, ט"ז תשרי תש"פ, 15 אוקטובר 2019, בהעדר הצדדים.