1. לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן כנגד המבקש בהיעדר כתב הגנה, בדיון שהתקיים ביום 29.10.18.
2. המבקש סבור כי יש לו הגנה טובה כנגד ההודעה לצד שלישי וטען כי לא הגיש כתב הגנה משום שסבר כי בקשתו לדחייה על הסף של ההודעה לצד שלישי, תתקבל, ונוכח ההחלטה אשר קבעה כי הבקשה תידון בדיון ללא התייחסות להיעדר כתב הגנה בתיק.

עוד טען המבקש כי קיבל את ההודעה לצד שלישי במהלך הפגרה ולכן המועד להגשת כתב ההגנה לא חלף ולא היה מקום להידרש להודעה לצד שלישי וליתן פסק דין נגדו.

בנוסף טען כי הגיש כתב הגנה ביום הדיון ותמה כי לא הופיע במערכת נט המשפט בעת הדיון.

1. המשיב מתנגד לבקשה בטענה כי ההודעה לצד שלישי נמסרה למבקש בדואר רשום ביום 12.7.18 והוא לא הגיש כתב הגנה ואף לא בקשה להארכת מועד להגישו. המשיב התייחס להלכה הנוגעת לצורך בהגשת כתב הגנה גם כשמוגשת בקשת ביניים לתיק. בנוגע לכתב ההגנה, ציין המשיב כי ב"כ המבקש הקליד את כתב ההגנה במהלך הדיון והגישו באמצעות מערכת נט המשפט בעת הדיון וכי מדובר בכתב הגנה לקוני וסתמי שאינו מגלה הגנה.

דיון

1. פסק דין שניתן בהיעדר הגנה ניתן לביטול באחת משתי עילות: האחת - חובת הצדק שעה נפל פגם בפסק הדין ובדרך כלל נובע הפגם מהיעדר המצאה כדין, והשנייה – על פי שיקול דעת בית המשפט תוך בחינת הסיבה לאי ההתגוננות וסיכויי ההצלחה להתגונן כנגד התביעה (ראו: אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שתים עשרה, עמ' 637).
2. לטענת המבקש קיבל את ההודעה לצד שלישי במהלך הפגרה ועל כן המועד להגשת כתב הגנה היה ביום הדיון ולא היה מקום ליתן פסק דין נגדו. המבקש לא פירט בתצהירו איזה יום במהלך הפגרה קיבל את ההודעה לצד שלישי.

מנגד המשיב טען כי ההודעה לצד שלישי נמסרה למבקש ביום 12.7.18 בדואר רשום וצירף אישור משלוח דואר רשום ורישום מרשות הדואר אודות מסירה לנמען.

הנטל לסתירת חזקת תקינות המסירה מוטל על המבקש. כאמור, המבקש לא פירט בתצהירו יום מדויק בו קיבל את ההודעה לצד שלישי ולאף לא צירף ראיה כלשהי להוכיח המועד בו קיבלה, ועל כן לא עלה בידו לסתור המסירה בדואר רשום לידיו ביום 12.7.18.

אשר על כן מנין הימים להגשת כתב ההגנה חלף ביום 21.10.18 ולא כפי שטען המבקש.

1. גם לו הייתי מתייחסת למועד הגשת הבקשה לדחייה על הסף, 4.9.18 כמועד בו נודע למבקש אודות ההודעה לצד שלישי, הרי שמנין הימים היה חולף ביום 28.10.18 ולא ביום הדיון שחל ב- 29.10.18, כך שבמועד הדיון כתב ההגנה היה אמור כבר להיות מוגש ולא הייתה כל הצדקה שלא להידרש לבקשה למתן פסק הדין בהיעדר הגנה.
2. באשר לטענת המבקש כי בעת הדיון כבר הוגש כתב הגנה, הרי שבמהלך הדיון טען בא כוח המבקש כי הוא שולח בזה הרגע כתב הגנה לתיק והובהר לו כי אין ביכולת הטכנית להגיש כתב הגנה במעמד הדיון למערכת נט המשפט, כדי דרך לתקן את מחדלו של המבקש. הדבר אף פורט בהחלטתי המנומקת בדיון ואף צוין בה כי עד לעת שניתנה כתב ההגנה לא היה בתיק.
3. טענה נוספת של המבקש היא כי ההודעה לצד שלישי לא נתמכה בתצהיר ועל כן היה מקום לדחותה.

ההודעה לצד שלישי הוגשה ביחד עם כתב ההגנה של המשיב וצורף תצהיר התומך בשניהם ועל כן אין בסיס לטענה. מוטב היה אם המבקש היה מגיש את בקשתו לדחייה על הסף בצירוף תצהיר ואף את כתב ההגנה אשר עד היום לא נתמך בתצהיר.

1. נוכח כל אלה, לא נפל כל פגם בפסק הדין ואין לבטלו מחובת הצדק.
2. לשם ביטול פסק דין על פי שיקול דעת בית המשפט, בוחן בית המשפט מהי סיבת מחדלו של המבקש להתייצב או להתגונן ומהם סיכויי ההצלחה כי הגנתו תתקבל, כאשר התשובה לשאלה השנייה היא החשובה יותר.
3. המבקש לא הגיש כתב הגנה כנגד ההודעה לצד שלישי ובחר להגיש ביום 4.9.18 בקשה לדחייה על הסף של ההודעה לצד שלישי.

בהחלטתי מיום 16.10.18 קבעתי כי הבקשה תידון בדיון.

הטענה כי המבקש סבר שבקשתו תתקבל והמתין לדיון בהיעדר התייחסות בהחלטת בית המשפט לעניין כתב ההגנה, אינה הסבר מניח את הדעת למחדל להגיש כתב הגנה.

החובה להגיש כתב הגנה קבועה בתקנות סדר הדין האזרחי. גישת הפסיקה לעניין הגשת כתב הגנה ללא קשר להגשת בקשת ביניים, פורטה בהחלטתי בדיון ואמורה להיות בידיעת המבקש. המבקש לא צירף לבקשתו לדחייה על הסף בקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה, ועל כן לא נדרשה כל התייחסות לעניין זה. הציפייה של המבקש כי בקשתו תתקבל אינה יכולה לצקת להחלטת בית משפט תוכן שאין בה. על כן משלא התבקשה הארכת מועד להגשת כתב הגנה ולא ניתנה הארכת מועד, היה על המבקש להגיש כתב הגנה במועד. אי לכך, טעותו של המבקש או של בא כוחו להניח מצב עובדתי שאינו תואם את התקנות והלכת בית המשפט, אינה הסבר מניח את הדעת לאי הגשת כתב ההגנה.

1. לעניין סיבת המחדל, בית המשפט קבע כי אם יתברר שלא מדובר בזלזול מופגן בבית המשפט כי אם צירוף נסיבות אומלל, אי הבנה או היסח הדעת ואפילו רשלנות מסוימת מצד המבקש, וביחד עם זאת יש למבקש הגנה סבירה, יטה בית המשפט לקבל את הבקשה ולאפשר ליבון הנקודות השנויות במחלוקת. עוד נקבע כי גם אם התנהגות של המבקש כרוכה ברשלנות כלשהי מצידו, ניתן לכפר עליה בפסיקת הוצאות ובלבד שיומו של המבקש בבית המשפט לא יקופח מטעם זה בלבד. (ראו: ע"א 32/83 אפל נ' קפח, פ"ד לז (3) 431; רע"א 1598/00 נדב נ' סלון מרכזי למכונות כביסה, פורסם באתר משפטי).
2. יצאנו למדים כי המבקש החשוב יותר הוא מבחן הגנת המבקש.
3. לעניין הגנת המבקש, ההלכה היא כי אינו חייב להראות הגנה איתנה כנגד התביעה אלא די בהגנה אפשרית. (ראו: ע"א 32/83 אפל נ' קפח, פ"ד לז (3) 431; אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שתים עשה עמ' 637).
4. במקרה זה הצדדים חלוקים לעניין זיוף מד הקילומטרים ברכב שרכש התובע מאת הנתבע. המבקש היה אחד הבעלים הקודמים של הרכב והוא אינו מכחיש החלפת יחידת המחוונים ברכב, אולם לטענתו מי שרכש ממנו ידע זאת והיה לזה ביטוי במחיר הרכב ולטענתו אין לו יריבות עם המשיב שולח ההודעה לצד שלישי. המבקש אף הכחיש את הטענות לעניין הנזקים שנגרמו.
5. התנהלות המבקש מגלה רצף של מחדלים החל מאי הגשת כתב הגנה במועד וכלה בהגשת כתב הגנה באיחור ובדרך לא ראויה, שאינו נתמך בתצהיר וברשימת מסמכים כנדרש בתקנות סדר הדין האזרחי באופן אשר מצדיק היה לדחות את בקשתו. יחד עם זאת לא התרשמתי כי מדובר בזלזול בבית המשפט. אי לכך ומאחר ומדובר בהודעה לצד שלישי וההליך העיקרי ממשיך להתנהל, אני סבורה כי סבורה כי דחיית הבקשה כעת תמנע יומו של המבקש בבית המשפט בעוד שטענות ההגנה שהועלו על ידי המבקש, הגם שלא נתמכו בתצהיר, מגלות הגנה אפשרית כנגד ההודעה לצד שלישי. על כן באיזון האינטרסים בין הצדדים יש לבטל את פסק הדין וניתן לכפר על מחדליו של המבקש בדרך של חיובו בהוצאות.
6. בשולי הדברים אבהיר כי אין רואה כל טעם בטענה שהציפייה של התובע שיינתן פסק דין כנגד המבקש הקשיחה את עמדתו במשא ומתן עם המבקש. רצף המחדלים של המבקש הם שיצרו את המצב הדיוני שבגינו היה חשוף למתן פסק דין נגדו ואין לו להלין בעניין זה אלא על עצמו.
7. סיכומו של דבר, פסק הדין מבוטל.

המבקש ישלם למשיב הוצאות משפט בגין ביטול פסק הדין בסך של 2,000 ₪ בתוך 30 ימים מהיום.

יובהר כי בהתאם להוראת התקנות הגשת ההודעה לצד שלישי אינה אמורה להביא לדחיית הדיון בהליך העיקרי. על כן ומכיוון שקבועה כבר ישיבת הוכחות, יקוצר המועד להגשת תצהירי עדות ראשית והם יוגשו על ידי הצדדים בתוך 30 ימים מהיום ואליהם יצורפו כל הראיות עליהן מבקשים הצדדים להסתמך.

ניתנה היום, כ"א כסלו תשע"ט, 29 נובמבר 2018, בהעדר הצדדים.