24 ספטמבר 2021

לפני:

סגנית הנשיאה, השופטת אריאלה גילצר – כץ

החלטה

1. בפניי בקשה למחיקת טענות מסעיפים בתצהיר עדות ראשית של הנתבעת המהווים לטענת התובעת הרחבת חזית או שינוי חזית אסורה ופסולה או לחלופין מבקשת התובעת להגיש תצהיר משלים לתצהיר העדות הראשית מטעמה.
2. עיינתי בבקשה, בתגובת הנתבעת ובתשובת התובעת לתגובת הנתבעת ובאתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.
3. אעיר כי אין בכוונתי להיכנס להתכתשויות וחילופי הדברים בין באי כוח הצדדים בבקשה ובתגובה אלא אתייחס לגופה של הבקשה.
4. בסעיף 26 לכתב ההגנה טענה הנתבעת כי לא התחייבה להפריש לתובעת כספים לקרן ההשתלמות והכחישה את טענות התובעת בתביעתה לעניין רכיב קרן ההשתלמות. טענת ההגנה של הנתבעת היא כי הסימון בטופס הודעה לעובד באשר לקרן ההשתלמות נעשה בטעות ובהיסח דעת. יצויין כי דברים שנאמרו במהלך קדם המשפט או שנכתבו בחלופה מכתבים בין באי כוח הצדדים אינם מהווים חלק מחזית הגנתה של הנתבעת אלא חזית ההגנה של הנתבעת היא כפי שנכתב בכתב ההגנה בלבד.
5. משכך, התובעת התייחסה בתצהירה רק באשר לטענת ההגנה דלעיל.
6. ביום 16.9.20 נתן בית הדין החלטתו במסגרת בקשות שונות שהוגשו על ידי התובעת. בתשובתה לתגובת הנתבעת באותה בקשה ביקשה התובעת לשמור על זכותה להגיש בקשה למחיקת טענות מתצהיר הנתבעת עקב הרחבת חזית. גם בקשה נוספת שהוגשה ע"י התובעת ביום 3.8.20 עתרה התובעת על זכותה להגיש במידת הצורך "בימים הקרובים" בקשה למחיקת כל טענות המהוות הרחבת חזית בתצהיר הנתבעים.
7. בהחלטת בית הדין המוזכרת לעיל (16.9.20) נקבע כי טענות התובעת לעניין הרחבת חזית, השתק ומניעות בתצהירים מטעם הנתבעת שמורות לה והצדדים יוכלו לטעון לעניין זה בסיכומים מטעמם.
8. הבקשה דנא שעניינה מחיקה טענות מסעיפים בתצהיר הנתבעת הוגשה בחלוף כשנה עם הבקשה הקודמת ודיון ההוכחות שהיה קבוע נדחה מספר פעמים בשל מחלת התובעת.
9. אכן בית הדין התייחס באגב אורחא לעניין הרחבת החזית בתצהירי הנתבעת אלא שלא ניתנה החלטה לגופה של הבקשה שכן הועלתה טענה כללית בדבר שמירת זכויות ללא פירוט יתר ע"י התובעת.
10. טענת השיהוי בהגשת הבקשה דנא - גם אם הבקשה הוגשה בשיהוי, סבורני כי מתן החלטה בבקשה יחסוך התנהלות מיותרת בדיון ההוכחות. לכן, משום יעילות הדיון אדון בעניין טענת הרחבת החזית.
11. לגופה של הבקשה - בתצהירי הנתבעת הועלתה טענה חדשה לפיה הסימון בהודעה לעובד נעשה על ידי התובעת והיא זו שעשתה בה שינויים וכן נטען כי ההודעה לעובד לא חתומה על ידי הנתבעת ולא הוחתמה בחותמת הנתבעת.
12. טענה זו היא טענה חדשה ומהווה הרחבת חזית לנטען בכתב ההגנה.
13. לו חפצה הנתבעת לתקן את כתב הגנתה היא יכלה להגיש בקשה מתאימה בטרם הגשת התצהירים.
14. סוף דבר - סעיפים 22 – 23 לתצהיר איהאב ח'יר המתייחסים לתשתית עובדתית חדשה שלא נטענה בכתב ההגנה – ימחקו. סעיף 24 לתצהיר יוותר על כנו מאחר שאינו מהווה הרחבה חזית.
15. הוצאות הבקשה תילקחנה בחשבון בעת מתן פסק הדין. הצדדים מתבקשים לתזכר את בית הדין בסיכומיהם לעניין זה.

ניתנה היום, י"ח תשרי תשפ"ב, (24 ספטמבר 2021), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.