1. ראשית דבר:

בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית שנקבעה על ידי קצין המשטרה המוסמך בגין תאונת דרכים בה היה מעורב המבקש.

2. נסיבות המקרה:

ביום 13.04.18 בשעה 16:00 לערך היה המבקש מעורב בתאונת דרכים כתוצאה מהתנגשות בכפר עראבה, עת ביצע המבקש פניית פרסה וחסם את דרכו של רוכב אופנוע שהתנגש במבקש ונפגע באורח קשה. קצין משטרה עשה שימוש בסמכותו לפי סעיף 47 לפקודת התעבורה ופסל את המבקש פסילה מנהלית להחזיק רישיון נהיגה במשך 60 יום החל מיום 29.04.18. המבקש מבקש לבטל את החלטת הקצין הפוסל מאחר ואין בהמשך נהיגתו סיכון לשאר משתמשי הדרך ופסילתו תפגע בו ובמשפחתו כמפרנס יחיד לילדיו ואשתו ההריונית.

3. דיון והכרעה:

סעיף 47(ב) לפקודת התעבורה, (להלן: "הפקודה") מסמיך קצין משטרה לפסול נהג מהחזקת רישיון. התנאים להפעלת סמכות זו, בנויים משני מרכיבים:

א. מרכיב הראיות לכאורה:

במקרה דנן, מעיון בחומר החקירה שנאסף אל התיק, בין היתר גרסת המבקש בחקירתו, דו"ח הבוחן, דוח התצלומים ובעיקר סרטון וידאו המתעד באופן ברור את התאונה, עולה כי אלו מצביעים בבירור על ראיות לכאורה כי המבקש ביצע עבירה שבגינה אירעה התנגשות חזיתית שהניבה תאונת דרכים. עולה תמונה בהירה לכאורה לפיה המבקש ניסה לבצע פניית פרסה בדרך לא פנויה, חסם את דרכו של רוכב אופנוע אשר התנגש בו, ובכך הלכה למעשה גרם לתאונת דרכים אשר כתוצאה ממנה נפגע רוכב האופנוע באורח קשה.

ב. האם קיימת מסוכנות לציבור בהמשך נהיגתו של הנהג בכביש:

בגדר בחינה זו, יש לאזן בין שיקולי ההגנה על האינטרסים של הנהג להמשיך ולהחזיק ברישיונו, לבין הצורך להגן על שלום הציבור מפני נהיגה המסכנת חיים. על מסוכנותו של הנהג ניתן ללמוד בין היתר מעברו התעבורתי ונסיבות האירוע הספציפי גם יחד (ע"פ 3883/04 כמיל אבו סיביה נ' מדינת ישראל, נח(5) 481 (2004)), בש"פ 8514/05 אבו צעלוק נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו)). יודגש כי תכלית הפסילה אינה להעניש את הנהג, אלא לשמש כאמצעי מניעתי. במקרה דנן, מדובר בנהג שנוהג משנת 2009 וצבר לחובתו 7 הרשעות קודמות בעיקרן אי מתן זכות קדימה להולך רגל, אי ציות לתמרור ועבירת מהירות. עולה כי חוסר תשומת לבו של המבקש מהרשעותיו הקודמות, בא לידי ביטוי במקרה דנן באופן מוגבר ומתאר מידת רשלנות גבוהה מצדו לכאורה, עת הוא עמד עם רכבו בצד ימין עם כיוון הנסיעה באופן מקביל לכביש ממנו הגיע על מנת לבצע פניית פרסה, דבר אשר הקשה עליו מאוד להבחין ברכבים המגיעים מאותו כיוון, כך עולה בבירור מסרטון הוידאו. אם היה המבקש בעת עמידתו בצד ימין לכביש מטה את רכבו שמאלה בטרם ביצוע הפניה, היה מאפשר לעצמו להבחין בקלות יתר באופנוע המתקרב מן הנתיב ממנו הגיע המבקש. הימנעותו מכך והתנהלותו הנ"ל של המבקש, עת הוא חוסם את דרכו של רוכב האופנוע וגורם לכאורה להתנגשות שבסופה תוצאה קשה, מעידה על מסוכנות נהיגתו לכלל הציבור. ומכאן, הרי שהתנהגות זו לצד עברו, מובילים למסקנה כי פסילתו המנהלית למשך 60 יום הינה מוצדקת וסבירה. זאת, אף לנוכח המציאות בה תאונות הדרכים הפכו לנגע קשה, עמידתם של בתי המשפט על הגישה המחמירה של המחוקק לעניין זה, וחרף נסיבותיו האישיות של המבקש והצורך ברישיונו, אשר נסוגים מפני האינטרס הציבורי במקרים מעין אלו.

4. סיכומו של עניין:

• הריני דוחה את בקשתו של המבקש לביטול הפסילה המנהלית.
• פסילת הרישיון המנהלית תישאר על כנה עד לסיום תוקפה.

ניתנה היום, ג' סיוון תשע"ח, 17 מאי 2018, בהעדר הצדדים.