ערעור מיום 13.5.18 על פסק דין מיום 3.4.18 של בית משפט השלום בחיפה (כבוד השופט אורי גולדקורן) ב-תיק אזרחי 17194-09-13

ישיבת יום 28.6.18

<#1#>

נוכחים:

ב"כ המערערת: עו"ד אמיר מלצר + המערערת בעצמה

ב"כ המשיב 1: עו"ד שרון בן עמי

ב"כ המשיבה 2: עו"ד גיא ברקאי

ב"כ המשיבה 3: עו"ד רם דורון ועו"ד רינה וייס

פרוטוקול

עו"ד ברקאי:

הטענה שהראל או הבנק היו צריכות להודיע למנוח או למערערת שהפוליסה בוטלה, לבקשתה.

עו"ד מלצר:

מדובר בבני זוג שנטלו הלוואה בבנק ירושלים. במסגרת ההלוואה הבנק שימש סוכן ביטוח של חברת הראל. במשך שנים הפרמיות וההלוואה הוחזרו כסדרם. לימים יצר קשר עם בני הזוג סוכן של חברת הביטוח מנורה, הסוכן דיבר איתם על פוליסת בריאות והחתים אותם על טפסים של פוליסת הביטוח חיים שלהם בבנק. הטפסים מולאו באופן חלקי, גם נציג הבנק אמר "רצוי שהם יהיו יותר מלאים". עם הטפסים האלה מגיע סוכן הביטוח לבנק שלמעשה באותו זמן משמש גם כבנק וגם כסוכן ביטוח של הראל, לא נדלק לבנק שום נורה אדומה על כך שסוכן מגיע עם בקשה, חצי מלאה, להחליף את הפוליסה, ומבטל את הפוליסה בהראל ואציין, שהראל בכלל לא יודעת מי המבוטחים כי היא מקבלת מהבנק מידי חודש פרמיה בסכום אחד גדול מכל המבוטחים. היא לא מכירה ומתעניינת בזהותם של המבוטחים. הטענה שלנו, שהבנק כסוכן ביטוח, כאשר מגיע אליו סוכן אחר עם טפסי החלפת ביטוח חצי מלאים, היתה צריכה להידלק נורה אדומה ולכל הפחות היה צריך להרים טלפון או לשלוח מכתב לבני הזוג על מנת שיידעו שהפוליסה שהיתה קיימת בהראל שנים רבות לא קיימת יותר.

לטענתנו הבנק הפר את חובת הזהירות והנאמנות שלו כסוכן כלפי הלקוחות שלו בכך שביטל את הפוליסה מבלי להתריע או ליצור קשר עם בני הזוג ולהגיד להם שהפוליסה שלהם מתבטלת לאחר שהגיע לכאן סוכן שהגיע אליו סוכן עם טפסים לא מלאים. הבנק מודה בעצמו שהוא שולח מכתב למבוטחים שהפוליסה אצלו מתבטלת. הסוכן הגיע לבנק עם פוליסה של מנורה. הבנק התרשל כסוכן בכך שהגיעו אליו טפסי טוויסטים שהם חצי מלאים וזה לא הדליק לו נורה אדומה.

נציג הבנק אומר שבד"כ שולחים מכתב למשיב על מנת ליידע שהפוליסה לא קיימת.

הפוליסה השניה של מנורה בוטלה עקב אי תשלום פרמיות. בני הזוג בשלב מסויים מבטלים את הוראת הקבע בבנק שלהם, בנק ירושלים. הוראת הקבע לא כובדה בשלב מסויים, ולכן בוטלה הפוליסה של מנורה. במקביל מכתבי התראה גם לבני הזוג עצמם לא התקבלו. הכתובת שמצויינת על מכתבי ההתראה לא מדוייקת. המרווחים שבהם המכתבים נשלחו הם חודשים רבים לא כפי שחוק חוזה הביטוח מחייב. בנוסף, הבנק כמוטב בלתי חוזר טוען שהוא לא קיבל את מכתבי ההתראה. הבנק היה אמור לקבל מכתבי התראה ממנורה על ביטול הפוליסה כמוטב בלתי חוזר. אם הבנק קיבל את מכתבי ההתראה ולא הרים טלפון לבני הזוג לגבי מכתבי ההתראה יש התרשלות ברורה של הבנק. אני מפנה לסעיף 12 לחוק חוזה ביטוח ולסעיף 45(ב) לחוק המחייב בטרם ביטול פוליסה לשלוח מכתבי התראה למוטב הבלתי חוזר (הבנק) וצריך לוודא הגעה של אותם מכתבים. מנורה לא הוכיחה את שליחת המכתבים, ולא כל שכן את הגעתם. לפני שנכנסים ל"עובי הקורה" בתיק, היות ומנורה לא עברה את המשוכה זו. הקונסטרוקציה שמנסה חברי ב"כ מנורה לטעון מאיינת את כל תכלית החוק וספציפית סעיפים אלה לא ניתן להתנות עליהם כלל אלא לטובת המבוטח ואני מפנה לסעיף 52(ב) לחוק. הנקודה לא נדונה בבימ"ש השלום.

נציגת מנורה טענה בעל פה שהיא שלחה. עם זאת, היא לא זו ששלחה. שום אסמכתא שהמכתבים אמנם נשלחו. הבנק אמר שלא קיבל את המכתבים.

ברקע הדברים סוכן הביטוח הוא שלוח של חברת מנורה. מנורה לא הביאה את סוכן הביטוח לעדות, אלא הסתמכה על הקלטת שיחה שהומצאה לתיק יום או יומיים לפני מועד ההוכחות, שהשיחה בה חטופה, לא קונקרטית, הנציג אומר שיחזור אל המערערת עוד כמה דקות. הראל חבה באחריות של הבנק.

מעמד ביטול הפוליסה הראשונה של הראל, שמגיע סוכן עם מסמכים שהם מלאים חלקית, אומר נציג הבנק שמבחינתו גם היה רצוי שזה יהיה מלא יותר. הבנק מודה שהוא בדרך כלל מוציא מכתב לאנשים כדי שהלקוחות יידעו שהפוליסה של הראל לא קיימת יותר.

אם הבנק אכן קיבל את מכתבי ההתראה ממנורה, המינימום של הבנק להתריע בפני הלקוחות.

עו"ד רם:

הערכאה למטה קבע מבחינה עובדתית והכריע בפסק הדין. מצטט מסעיף 4 לפסק הדין. הוא מציין שלושה מכתבים והם צורפו לתצהיר. התביעה התחילה מטענה לפיה הפרה מנורה את סעיף 15 לחוק חוזה ביטוח, לפיו לא שלחה מנורה התראות בגין אי תשלום. במהלך השנה שינתה פעמים רבות את טענתה ואני מפנה לסעיף 13 שאומר שכל המכתבים וכל התמליל לא נחוץ כי יש הודאה של התובעת כי היא אכן ביקשה לבטל את הפוליסה של מנורה (עמ' 6 שורה 5). אומר ביהמ"ש שברגע שיש הודאה מפורשת שביטלו פוליסה, חל סעיף 10 , שעה שאדם מבטל חוזה ביטוח ביהמ"ש העליון אמר שמדובר בהחלטה שלא ניתן לערער עליה וחברת הביטוח צריכה לבטל את החוזה וזה סופיות ההליך.

המערערת סברה שיש לה ביטוח בבנק, ולכן היא ביטלה את של מנורה. הגשנו את תמליל השיחה וביהמ"ש אמר שלא צריך, שיש הודעה של המערערת שאומרת שהיא ביטלה.

[לאחר הפסקה]

<#3#>

החלטה

על דעת כל הנוכחים, אני דוחה את המשך הדיון לתזכורת בהיעדר הצדדים ליום 16.7.18. המזכירות תעדכן את יומן המשפטים.

<#5#>

ניתנה והודעה בפומבי היום ט"ו תמוז תשע"ח, 28/06/2018, במעמד הנוכחים.

עדי שיטרית

הוקלד על ידי עדי שטרית