החלטה

רקע וטענות הצדדים

מונחת בפני בקשה להחלפת מומחה מטעם התובעת. ביום 9.5.2019, בהסכמת הצדדים ולאור הפערים בין קביעות המומחים מטעם הצדדים, מיניתי את פרופ' יונה קוסאשוילי כמומחה רפואי בתחום האורתופדיה.

לאחר הוצאת המינוי, ב 19.5.2019, פנה ב"כ התובעת לבית המשפט בבקשה להחלפת המומחה, מהסיבות שלהלן:

1. המומחה שמונה הינו מומחה ברכיים וירך, כאשר הפציעה של התובעת הינה צוואר, גב, כתף וירך. פציעה עיקרית- שבר בכתף לרבות הגבלה בתנועת צוואר וגב.
2. התובעת מבקשת מומחה "בתחום הכתפיים או לכל הפחות עמוד שדרה"
3. טרם נשלח חומר רפואי למומחה.

בתגובה מטעם הנתבעות, שהוגשה ביום ה 22.5.2019, מתנגדות הנתבעות למבוקש ע"י התובעת מן הטעמים הבאים:

1. אין כל בסיס לטענות התובע לפיהן מבוקש להחליף את זהות המומחה פרופ' קוסאשווילי המתמחה בין היתר בטראומה ושברים בשל היותו מומחה ברכיים וירך, משום שהמומחה מטעם התובעת עצמה- ד"ר ברמנט אלכסנדר, הינו מומחה לכף רגל וקרסול- כך שגם הוא אינו מתמחה כלל וכלל בתחום הכתף.
2. הנתבעות טוענות, שאין לתובעת סיבה עניינית למעט אי שביעות רצונה מזהות המומחה שמונה. וכי אין יסוד סביר, להניח כי מומחה שממונה מטעם בית המשפט יפעל בחוסר תום לב וחוסר הגינות.

דיון והכרעה

ברע"א 337/02 רונית מזרחי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ , נו (4) 673, נפסק כי:

"המומחה הרפואי משמש זרועו הארוכה של בית-המשפט לעניינים שברפואה.... פסילתו של מומחה רפואי שמונה על-ידי בית-המשפט נעשית במקרים נדירים מאוד שבהם עלול להיגרם לאחד הצדדים עיוות דין, או במקרים שבהם פעל המומחה בחוסר תום-לב."

כאשר עומד בית המשפט למנות מומחה, המצב האידאלי הוא למנות מלכתחילה מומחה מוסכם על שני הצדדים.

אולם, לצערי, אין זה תמיד כך. לכן, כאשר הצדדים לא הגיעו להסכמה בעניין זהות המומחה, בית המשפט ממנה מומחה מתוך רשימת רופאים מומחים הנמצאת במאגר המומחים הקיים בבית המשפט. המדובר במומחים שהגינותם ויושרם המקצועי אינן שנויות במחלוקת. בדרך זו, בית המשפט יוכל לקבל החלטה שיפוטית מושכלת וראויה.

יחד עם זאת, ישנם מצבים, בהם קיימים ניגודי עניינים כגון: הכרות קודמת עם המומחה כגון ייעוץ על ידי המומחה בעבר וכו' – במקרים אלו ראוי להחליף מומחה שנתמנה, באחר.

סבורני כי הבקשה דנן, להחלפת מומחה – אינה נמנית עם מצבים אלו, ואפרט.

ראשית, לעיתים יש בביטול מינוי, משום הטלת דופי ברופא שנתמנה.

שנית, הטענות הנטענות בבקשת התובעת מהוות אמירות כלליות סתמיות ומעורפלות, ואינני רואה בהם כמקימות עילה לביטול מינוי מומחה רפואי שנתמנה על-ידי בית משפט.

בעיון בחוות הדעת שהוגשה מטעם התובעת (ד"ר ברמנט אלכסנדר - מומחה מנתח לכירורגיה אורתופדית כף רגל וקרסול) מצוין כי:

"....נפלה ונחבלה בכתף שמאלית, ראש צוואר, גב עליון ותחתון, ירך שמאל...וחבלת ירך שמאל המתבטאים כיום בכאב , צליעה והגבלת תנועה ניכרת" (לא מודגש במקור – מ.ק.)

מאחר וככלל, כירורג אורתופדי מוסמך לטפל בכלל הפציעות האורתופדיות, ומאחר ולא קיימת התמחות שהיא גם בעמוד השדרה גם בכתף גם בירך גם בצוואר, מונה מומחה על-ידי בית המשפט, שהינו מומחה בכירורגיה אורתופדית (כזו גם התמחותם של הרופאים נותני חוות הדעת מטעם הצדדים), אולם לפי מאגר דירוגי הרופאים ותחומי התמחותם, ניתן לראות שפרופ' קוסאשוילי הינו:

"כירורג אורתופדי – מנתח - מנהל מחלקה אורתופדית בבית החולים קפלן. מתמחה בהחלפת מפרקים, החלפת ברכיים וירכיים, שברים וטראומות אורתופדיות."

ולכן, הרי שבשל הצליעה והפגיעה בירך, נבחר פרופ' קוסאשוילי שהינו מומחה גם בירך וגם במפרקים כולל בטראומות אורתופדיות (בין היתר מסוג הטראומות שחוותה התובעת דנן).

מאחר ואין בבקשה שהוגשה להחלפתו, כדי להטיל דופי במומחיותו או באישיותו, אינני רואה טעם להחליפו. יחד עם זאת, בהמשך, רשאי הצד המעוניין בכך או בית המשפט מיוזמתו, לזמנו לחקירה, על מנת שניתן יהיה להעמיד בפניו את השאלות הרלוונטיות לעניין חוות הדעת.

יתירה מזו, ב"הודעה מטעם הנתבעת – בהסכמה" מיום 6.5.19 נכתב כך:

"..הצדדים הגיעו ביניהם להסכמות כדלקמן:

בתחום האורטופדי – לנוכח הפערים הניכרים בין חוו"ד הצדדים, אין מנוס ממינוי מומחה מטעמו של ביהמ"ש הנכבד, שזהותו תיקבע על ידי כב' ביהמ"ש, וזאת מבלי לוותר על חוות דעת הצדדים"....

כפי שניתן לראות, בבקשה זו – שהוגשה בהסכמה מטעם הצדדים, לא נדרש מומחה בתחום מסוים, וזאת כנראה מן הטעם שהפציעה כוללת אזורים שונים.

אי לכך ולאור כל האמור לעיל, הנני דוחה את הבקשה.

ברוח התקנות החדשות (ראו תקנה 53), הנני מחייב את המבקשת בהוצאות הבקשה בסך 3,000 ₪, ללא קשר לתוצאות המשפט.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים ולמומחה.

ניתנה היום, ז' סיוון תשע"ט, 10 יוני 2019, בהעדר הצדדים.