1. בפניי תביעת התובע בהליך של תביעה קטנה לביטול עסקה לרכישת תריסים ורשתות לביתו וזאת בשל ליקויים באספקת המוצרים שלא תוקנו למעלה משנה.

2. אין מחלוקת שהתובע רכש באפריל 2017 תריסים ורשתות.

לטענת התובע קיימת בעיה במידות שנלקחו באופן שיש רווח בין פרופיל הרשתות לפרופיל החלונות, כך שאין אטימה מלאה מפני חרקים ויתושים; ו- 2 תריסי כנף אינם מאוזנים. עוד הוא טוען כי בעת ההתקנה נפגע אחד המשקופים וכי אחד הברגים לא הוברג כפי שנדרש והוא בולט. במקום אחר קיים הפרש של החלון מהקיר של 4.5 ס"מ.

לטענתו איפשר לנתבע להשלים את העבודה ולבצע את התיקונים, אך הנתבע למרות תיאומים שונים לא הגיע לצורך ביצוע התיקונים; וכשהגיע לקח מידות אך בסופו של דבר לא הגיע לבצע את העבודה.

בנסיבות אלה הוגשה התביעה לביטול עסקה, השבת התמורה ופיצוי כספי.

3. מנגד טוען הנתבע כי כל בעייה שקיימת ניתנת לפתרון וכי הוא מוכן להגיע לצורך ביצוע התיקונים. בדיון בפניי הוסיף שהוא עצמו הגיע פעמים לצורך תיקונים, כי נותרה לתובע יתרת חוב שלא שולמה וכי ביצוע "פינישים" הוא עניין מקובל בעבודות הכרוכות בבנייה.

על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

4. התובע הציג בדיון תמונות המעידות על ליקויים בביצוע העבודה: כך לדוגמה קיים מרווח בין הרשתות לבין פרופיל החלונות ללא איטום מפני יתושים. עוד עולה מהתמונות כי באחד מהחלונות נפגע המשקוף וכי קיים מרווח בין אחד החלונות לקיר, זאת ככל הנראה מאחר שמיפתח החלונות בביתו של התובע אינו ישר. התובע אישר הדבר בעדותו (עמ' 1, ש' 27).

הנתבע עצמו לא שולל כי יש ליקויים שונים בהתקנה הדורשים תיקון "פינישים" כהגדרתו (עמ' 2, ש' 22).

בנסיבות אלה אני מוצא כי קיים ליקויי בהתקנה של החלונות בביתו של התובע.

5. לכאורה עומדת לנתבע זכות להגיע לתיקונים במסגרת האחריות הניתנת למוצרים שסיפק.

ואולם במקרה זה אני מוצא כי ניתנו לנתבע די והותר הזדמנויות להגיע ולתקן את הדרוש תיקון, אך הוא בחר שלא לעשות כן. לא הוכחש כי הנתבע הודיע מספר פעמים כי יגיע לצורך ביצוע התיקונים ובסופו של דבר לא הגיע. גם בפעמיים שהגיע, לא בוצע תיקון בפועל אלא רק נלקחו מידות – אך גם לאחריהן לא בוצע תיקון.

החובה לאפשר לנתבע לתקן את הדרוש ליקוי אינה חובה מוחלטת. מדובר בעסקה מאפריל 2017 שעד היום לא הושלמה. מקום בו ניתנו הזדמנויות לתקן את הדרוש תיקון והדבר לא נעשה, לא עומדת עוד זכות לנתבע לתיקון והתובע כלקוח זכאי לביטול העסקה.

בנסיבות אלה בדין עותר התובע לביטול העסקה והשבת התמורה באשר הנתבע לא עמד בחובתו להשלים את העסקה, לרבות התיקונים הנלווים לה.

התוצאה:

6. אשר על כן אני מורה על ביטול העסקה.

אני מחייב את הנתבע להשיב לתובע 6,400 ₪ בתוספת 300 ₪ הוצאות משפט.

בנוסף ישלם הנתבע לתובע פיצוי בגין נזק שאינו נזק ממון בסך של 1,000 ₪ ובכלל זה בגין הצורך לאתר בעל מקצוע נוסף לביצוע העבודה.

הסכומים ישולמו תוך 30 ימים מהיום.

כנגד התשלום רשאי הנתבע להגיע לביתו של התובע לצורך פירוק התריסים והרשתות שהתקין. לא יגיע הנתבע לעשות כן תוך 30 ימים מהיום בתיאום מראש בשעות העבודה המקובלות, כי אז יראה כמי שויתר על פירוק הטובין והתובע רשאי לעשות בהם כרצונו.

מי מהצדדים שאינו מרוצה מתוצאת פסק הדין רשאי לפנות תוך 15 ימים, בכפוף לפגרת בתי המשפט, לבית המשפט המחוזי בלוד ולבקש רשות להגיש ערעור על פסק הדין.

ניתן היום, י"ט אב תשע"ח, 31 יולי 2018, בהעדר הצדדים.