העותרת: | ד"ר רינת ניניו-הרוש | |
ע"י ב"כ עוה"ד רועי בלכר ועו"ד דנה זמיר | ||
נגד | ||
המשיבות: |
המשיבות 1-4 ע"י ב"כ עוה"ד ד"ר דורון דינאי | |
פסק דין |
זאת ועוד מבוקש, כי בית המשפט יתערב למעשה בהחלטת ועדת הערר ויורה למשיבות להכיר בתשובות שבחרה העותרת לשאלות מס' 2,31,68 ו-40 כתשובות הנכונות או כתשובות נכונות נוספות לשאלות אלה וכן יורה על פסילת שאלה מס' 65 במבחן.
בנוסף, נתבקש סעד אשר יחייב את המשיבות לבצע ניתוח סטטיסטי של השאלות והתשובות בבחינה ויפעלו בהתאם לממצאיו.
העובדות שאינן שנויות במחלוקת
המשיבה 2, הוועדה המקצועית לרפואת שיניים לילדים (להלן: "הוועדה המקצועית"), היא ועדה מקצועית שהוקמה על ידי המועצה המדעית, בהתאם להוראות תקנה 16 לתקנות רופאי השיניים (אישור תואר מומחה ובחינות), תשל"ז-1977, ותפקידה, בין השאר, הוא קביעת סדרי הבחינה ברפואת שיניים לילדים, וצורתה.
המשיבה 3, ועדת בחינת המומחיות לרפואת שיניים לילדים (להלן: "ועדת הבחינה"), היא ועדה הממונה על ידי הוועדה המקצועית בהתאם לנהלי הבחינות, ותפקידה לאסוף ולחבר שאלות לבחינה ברפואת שיניים לילדים.
המשיבה 4, ועדת הערר של ההסתדרות לרפואת שיניים בישראל (להלן: "ועדת הערר"), היא ועדה שחבריה נבחרים על ידי מליאת המועצה המדעית, ותפקידה לדון בעררים המוגשים על ידי נבחנים, בבחינות המומחיות השונות ברפואת שיניים.
ביום 11.1.18 נמסרה לעותרת החלטת ועדת הערר, לפיה לאחר עיון בהשגותיה התקבלו 7 השגות, וכי הציון הסופי שלה בבחינת שלב א' עודכן ל-68% (ראה נספח ה' לעתירה).
יצוין, כי החלטת ועדת הערר כוללת התייחסות לכל השאלות עליהן השיגה העותרת.
טענות העותרת
בהקשר זה טענה העותרת, כי במקרה דומה בבחינת שלב א', שנערכה בשנה הקודמת, הסכימה ועדת הערר לעיין מחדש בערר שהוגש, דבר שהוביל לקבלת חלק מטענות אותו הנבחן, ולשינוי תוצאת המבחן ל"עובר".
טענות המשיבות
אשר למקרים אליהם הפנתה העותרת, בהם נערך הליך של "עיון מחדש" טענו המשיבות, כי לא התקיים הליך של "עיון מחדש" בבחינות שנערכו בשנה הקודמת וכי העותרת לא הניחה כל בסיס עובדתי בנדון.
ככל שהתקיים הליך של "עיון מחדש" הרי שזה נעשה בתחומים שאינם קשורים לרפואת שיניים ובכל מקרה בהעדר פרטים לא ניתן לדעת מה היו הנסיבות שם ויש להניח כי ככל שנעשה הדבר אזי, נתקיימו נסיבות מיוחדות ו/או ההליך נעשה לפנים משורת הדין.
לטענתן, אין במכתב התמיכה של שלושת הרופאים כדי לבסס נסיבות חדשות ו/או מיוחדות כפי שמנסה העותרת לטעון, באופן המצדיק חריגה מן הנהלים. הוסיפו והדגישו המשיבות, כי מידת האובייקטיביות של אותם רופאים מוטלת בספק נוכח העובדה שעבדו בעבר במחלקה בו התמחתה העותרת.
נטען, כי לא מתקיימת כל עילה מנהלית שיש בה כדי לבסס העתירה המצדיקה התערבות בהחלטה שלא להתיר עיון מחדש בהחלטת ועדת הערר.
דיון והכרעה
המסגרת הנורמטיבית
"בית-משפט זה אינו יושב כוועדת ערעורים על הגוף שהוסמך על-פי חוק לדון בבחינות מקצועיות, ואינו מוכן להחליט, במקומו של הגוף המוסמך, מה התשובות הנכונות ואם הנבחן הצליח בבחינה. כך בתחום הרפואה ובתחום מקצועות אחרים שבהם אין בידי בית-המשפט ידע מקצועי. הכלל הוא שבית-המשפט אינו נוטה להתערב בשיקול-הדעת של מי שהוסמך לבחון את הכשירות המקצועית, אלא אם הוכח לו כי שיקול-הדעת לוקה בפגם של שיקולים זרים או בפגם אחר מן הפגמים שיש בהם כדי לפסול שיקול-דעת מינהלי" [בג"צ 75055/98 קורינאלדי נ' לשכת עורכי הדין בישראל, פ"ד נג(1)153, 166 (1999)].
עוד צויין שם, בהמשך, כי:
"הנטייה של בית-המשפט, שלא להעמיד את שיקול-הדעת שלו במקום שיקול-הדעת של הרשות המוסמכת, חזקה במיוחד כאשר מדובר בשיקול-דעת של רשות מקצועית המופקדת על-פי החוק על עריכת בחינות מקצועיות".
כך גם נקבע לגבי עניינים שברפואת שיניים ב-בג"ץ 808/94 סידני נ' המנהל לפי פקודת רופאי השיניים [נוסח חדש], תשל"ט-1979, פ"ד מח(3) 542 (1994):
"המדובר בשיקול-דעת מקצועי המסור למומחים בדבר, אשר בידם מסורה גם האחריות כלפי הציבור לתוכן החלטתם. מטעם זה, הנטייה של בית-משפט זה, כפי שנקבע לא אחת, היא להשאיר את שיקול הדעת בידי הגוף המקצועי המוסמך, ובית-משפט זה לא ימיר את שיקול-דעתו אם יוברר ששיקוליו של הגוף המקצועי אינם נגועים בשיקולים פסולים" (שם, עמוד 551).
[ראו גם בג"צ 3930/94 זוהרי ג'זמאוי נ' שרת הבריאות, פ"ד מח(4)778, 785 (1994) בענייני רפואה כללית].
בית המשפט העליון שב על הלכה זו כל אימת שבאו בפניו עתירות כנגד גופי הסמכה מקצועיים, וכך אף קבע לאחרונה בעע"מ 3717/18 ד"ר עופר פרץ נ' הוועד הבוחנת של לשכת עורכי הדין בישראל (פורסם בנבו, 10.6.18):
"...בית המשפט אינו מחליף את שיקול דעת הוועדה הבוחנת בשיקול דעתו. על דרך הכלל, רצוי כי בית המשפט לא ירד לזירה ולא ישים עצמו בנעליה של הוועדה הבוחנת, לא כדי לבחון טיבן ונכונותן של השאלות והתשובות... ולא כדי להכריע אם מדובר בשאלה ש'מתמחה סביר' אינו יכול להשיב עליה...".
[וראו גם עע"מ 6674/17 יונס אסד נ' לשכת עורכי הדין בישראל (פורסם בנבו, 3.12.17)].
לצד זאת נמצא, כי בתי המשפט היו נכונים להתערב בהחלטות של ועדות מקצועיות האחראיות על בחינות הסמכה כאשר ועדת הבחינות חרגה מסמכותה, למשל כאשר כללה בבחינה שאלות שאינן בחומר הלימוד אליו הופנו הנבחנים [בג"ץ 4904/04 ותד נ' לשכת עורכי-הדין בישראל, פ"ד נח(5) 473 (2004)], וכן בחנו האם ועדת הבחינות שקלה שיקולים זרים או אם נפל פגם בשיקול דעתה היורד לשורש שיקול הדעת המנהלי באופן העשוי להצדיק התערבות שיפוטית או אם מדובר במקרה חריג של עיוות דין ואי צדק [ראו בג"ץ 6250/05 לוי נ' לשכת עורכי הדין (פורסם בנבו, 20.10.2005)].
מהמסגרת הנורמטיבית לנסיבות המקרה שבפני
סעיף 155 לנהלי הבחינות מעגן את זכותו של נבחן שנכשל בבחינת התמחות להגיש ערר על הציון שקיבל בבחינה, קובע כדלקמן:
"מתמחה יהיה זכאי להגיש ערר על ציון "לא עובר" ("נכשל") שקיבל בבחינת התמחות של א' או שלב ב' שהוא ניגש אליה...".
מעבר לסמכות זו לא מעוגנת בנהלי הבחינות סמכות ערעור נוספת או עיון מחדש הקשורה לציון בבחינה או להחלטת ועדת הערר.
סמכותה של הוועדה המקצועית לפי סעיף 93 לנהלי הבחינה, אליו הפנתה העותרת, אינה רלוונטית לענייננו, ואין בה כדי לתמוך בקיומה של זכות לעיון מחדש על החלטת ועדת הערר.
כך גם אין בעובדה שבסעיף 169 לנהלים לא צויין כי ועדת הערר אינה מוסמכת לדון בעיון מחדש כדי לקבוע כי קיימת סמכות שכזו, כפי שניסתה העותרת לטעון. סעיף 169 לנהלי הבחינות קובע, כי ועדת הערר מוסמכת להתערב בהחלטה הנוגעת לציון בבחינה עליה הוגש ערר אך אין בסעיף זה כדי ללמד על סמכות לעיון מחדש.
כך גם לגבי הזכות לעיון חוזר המעוגנת בסעיף 154 לנהלי הבחינה שאין בה כדי להועיל ולתמוך בטענות העותרת. וכך קובע סעיף 154:
"מתמחה או מי שמבקש שיפתחו לו פנקס התמחות או מי שפונה בבקשה להכיר בו כמומחה או לאשר לו תואר מומחה (להלן, ביחד: הפונה), יהיה רשאי לבקש מועדה מקצועית עיון חוזר בהחלטה שניתנה בעניינו, אם התגלו עובדות או התעוררו נסיבות חדשות או נוספות, שלא היו בפני הועדה המקצועית בעת הדיון הקודם בעניינו של אותו פונה, ושלא הובאו בחשבון בהחלטתה באותו ענין, ואשר הפונה לא יכול היה, למרות שקידה סבירה, לדעת עליהן או להביאן או להעלותן אז בפני הועדה".
עיננו רואות, כי על פי נוהלי הבחינות, הזכות לעיון חוזר שבסעיף 154 הנ"ל רלוונטית לגבי החלטה של הוועדה המקצועית לגבי פתיחת פנקס התמחות או פניה להכרה כמומחה או אישור תואר מומחה למי שלמד במוסדות מתאימים בחו"ל.
סעיף 154 מעגן למעשה פרוצדורה ערעורית עצמאית על החלטות של ועדה מקצועית בעניינים מסוימים המפורטים בסעיף, אשר ציון בבחינת התמחות אינו נמנה עליהם. לפיכך, לא ניתן לפרש את הזכות לעיון חוזר שבסעיף 154 ככזו החלה על החלטת ועדת הערר בענייני ציון נכשל בבחינה.
העותרת גם לא הוכיחה קיומו של נוהג על פיו מתקיים הליך של "עיון מחדש" בנסיבות מסוימות, באופן היכול להצדיק קביעה בדבר חוסר סבירות החלטת יו"ר המועצה המדעית הדוחה בקשתה בנדון .
העותרת הפנתה למקרים שונים מהם ביקשה ללמד על קיומו של נוהג המאפשר הליך של עיון חוזר בנסיבות מיוחדות.
אלא שהסתמכותה על עת"מ 36139-01-11 ד"ר לבנה שגב דנה נ' המועצה המדעית ההסתדרות הרפואית בישראל (פורסם בנבו, 28.10.11) – אין בה כדי להועיל נוכח העובדה, כי באותו עניין הסכימה ועדת הבחינות, לפנים משורת הדין, לעיין מחדש בהחלטתה, ואין המדובר בהוראת בית המשפט. כמו כן, לא ברור מה היו הנסיבות המיוחדות באותו מקרה אשר הצדיקו הליך זה.
גם הפניית העותרת לעת"מ (ת"א) 1568/07 ד"ר לאוניד בריזגלין נ' ההסתדרות הרפואית בישראל - המועצה המדעית (פורסם בנבו, 7.2.08) – אין בה כדי להועיל מאחר ועיון בפסק הדין מלמד, כי לא דובר שם על הליך עיון מחדש כפי שמתבקש במקרה דנן, וכי שם על פי נהלי הבחינות קיים הליך ערעורי נוסף לוועדה עליונה.
העותרת גם הפנתה למקרה בו לטענתה קיימו המשיבות הליך של "עיון מחדש" לאחר הבחינה שנערכה בשנה שעברה, ואולם העותרת לא הביאה די פרטים אודות מקרה זה ונסיבותיו, בעוד המשיבות הכחישו זאת.
במקרה דנן טענת העותרת, כי מכתב התמיכה מאת שלושת הרופאים לצד טענותיה בדבר קיומם של פגמים בהצגת השאלות ו/או ניסוח השאלות, מהווים כולם יחדיו טעמים מיוחדים אשר יש בהם כדי להצדיק קיומו של הליך "עיון מחדש" ובהתאם מצדיקים התערבות בית המשפט בהחלטת יו"ר המועצה המדעית, מחמת חוסר סבירותה.
בנסיבות דנן, לא מצאתי כל פגם או חוסר סבירות בהחלטת יו"ר המועצה המדעית אשר דחה בקשת העותרת לקיים הליך של עיון מחדש בהחלטת ועדת הערר בהינתן מכתב שלושת הרופאים ואין לראות בקיומו של מכתב שכזה כ"נסיבות מיוחדות" או "טעמים מיוחדים" המצדיקים קיומו של הליך חריג אשר יש להניח כי מתקיים לעיתים בנסיבות מיוחדות .
נימוקי העותרת לגופן של השאלות הועלו על ידה כבר בערר שהגישה בפני ועדת הערר.
מכתב שלושת הרופאים, ככל שהיה לו מקום, היה צריך להיות מוגש בשלב הערר אותו הגישה העותרת.
הכרה במכתב רופאים כעילה לקיומן של "נסיבות מיוחדות" המצדיקות הליך של עיון חוזר עלול ליצור חוסר שוויון בין נבחנים, ואף להוביל לעשיית שימוש בלתי הוגן בהליכים על דרך של פתיחת נתיב ערעורי חדש והוא הליך "העיון מחדש" בהינתן מכתב תמיכה מרופאים .
סופיות הליך הערר בנסיבות דנן, הינה מחויבת המציאות גם משיקולים של וודאות והעדר אפליה ביחס לנבחנים אחרים.
דהיינו, העותרת מבקשת, בהתבסס על טענותיה לגופן של שאלות ובתוך כך טענותיה כי השאלות הוצגו ונוסחו באופן מטעה ומכשיל, כי בית המשפט יתערב בהחלטת ועדת הערר ויורה על פסילת שאלה ועל קבלת תשובות נכונות נוספות.
לעניין זה, הלכה משכבר הימים היא, כי בית המשפט לא יתערב בשיקול דעתו של הגוף המקצועי האמון על בחינות ההסמכה, אלא במקרים חריגים ביותר, למשל במקרה של חריגה מסמכות או פגם היורש לשורשו של ההליך המינהלי או שיקולים זרים (ראו למשל בג"צ 75055/98 הנ"ל).
בענייננו זה, הגם שאינני מוצאת לנכון לפרט כל טענה וטענה שהועלתה לגבי השאלות מושא העתירה, הרי שלמקרא טענות העותרת לגופן של השאלות, טענות הזוכות לתמיכתם של שלושת הרופאים, כמפורט במכתבם, אל מול תשובת המשיבות, כפי שהיא נתמכת בתצהיר יו"ר המועצה המדעית, מלמדים על קיומה של מחלוקת רפואית בין מומחים שונים בתחום, מחלוקת מקצועית מהותית שלא ראיתי כל מקום להכריע בה, בהינתן העובדה כי אינני יושבת כערכאת ערעור על הגוף המקצועי אשר הוסמך לדון בבחינות מקצועיות אלו ולהכריע במחלוקת מומחים, כי אם אך לבחון את סבירות ההחלטה.
ניסיונה של העותרת לשכנע את בית המשפט כי יש להתערב ולפסול שאלות אלו בטענה כי מדובר בכשלי ניסוח ו/או כשלים לוגיים בניסוח השאלות והתשובות לבחירה, לא צלח נוכח תשובות ענייניות שניתנו לכך על ידי המשיבות, תשובות המלמדות על מחלוקת רפואית מקצועית.
ערה אני לפסקי דין שניתנו על ידי בית המשפט העליון בעניין עע"מ 3717/18 ד"ר עופר פרץ נ' הוועדה הבוחנת של לשכת עורכי הדין בישראל (ניתן ביום 10.6.18) וכן עע"מ 6674/17 אסד נ' לשכת עורכי הדין בישראל (ניתן ביום 3.12.17), שם ראה לנכון בית המשפט להתערב בשאלות שעמדו לבחינה ולפסול חלק מהן. יש להניח כי בית המשפט הרגיש נוח להתערב בזירה מקצועית המוכרת לו מקרוב.
35. לאור כל האמור לעיל, בהינתן המסגרת העיונית המצומצמת העומדת לבחינתי ובהינתן הנטען לא שוכנעתי כי החלטת יו"ר המועצה המדעית הדוחה בקשת העותרת לקיים הליך של עיון מחדש בהחלטת ועדת הערר נגועה בחוסר סבירות עד כי יש מקום להתערב בהחלטתו.
כך, גם לא ראיתי לנכון להתערב בשאלות עצמן ולפסול אותן כבקשת העותרת.
36. מעבר לנדרש אעיר, כי אין להתעלם מהשיהוי הניכר המלווה עתירה זו. כעקרון, אין בפניה חוזרת אל הרשות המנהלית בבקשה "לעיין מחדש" כדי לעכב את המועד לפנייה לערכאות, בהינתן מועד מתן ההחלטה אותה מבקשים לתקוף.
החלטת ועדת הערר נמסרה לעותרת ביום 11.1.18, בעוד פנייתה לבית המשפט נעשתה רק ביום 21.5.18. גם בהיות המועד בו נדחתה בקשתה לעיון מחדש – ביום 7.3.18, חלפו למעלה מחודשיים עד להגשת העתירה.
מדובר בשיהוי ניכר שיש בו לכשעצמו כדי להביא לדחיית העתירה.
סוף דבר
37. לאור כל האמור לעיל , דין העתירה להידחות.
העותרת תישא בהוצאות המשיבים בסך של 10,000 ₪ .
המזכירות תמציא עותק מפסק הדין לצדדים.
ניתן היום, ה' אב תשע"ח, 17 יולי 2018, בהעדר הצדדים.