1. בקשת המנהל המיוחד לביטול הליך.

רקע:

2. צו כינוס לנכסי החייב ניתן ביום 1.7.18 והדיון בעניינו נקבע ליום 10.12.19.

3. במועד הדיון החייב לא התייצב.

ב"כ המנהל המיוחד ציינה בדבריה שהחייב הסתלק מירושה כשנתיים לפני כניסתו להליך בחודש 3/16. עוד ציינה כי החייב הצהיר על שני נושים: המוסד לביטוח לאומי (מזונות) וגרושתו. הוגשה תביעת חוב ע"י המוסד לביטוח לאומי בלבד, בעוד שהגרושה לא הגישה תביעת חוב ולא הוצג אישור מסירה.

ב"כ כנ"ר מצאה כי יש לשקול את ביטול ההליך, משום שאם שני החובות הם חובות מזונות אין תועלת בניהול ההליך.

טענות הצדדים:

4. החייב טען שגרושתו קיבלה אישור מסירה, ואינה מעוניינת להגיש תביעת חוב.

לטענתו, הנכס היחיד שלו מעוקל לטובת חוב המזונות, העומד על סכום של כ- 650,000 ₪. על נכס זה כבר לא רובצת משכנתה.

החייב טען שברצונו שהמנהל המיוחד יתמנה לכונס על הנכס, כדי למקסם את פירעון החובות בהליך פשיטת הרגל.

החייב טען שהוא כבן 54, חולה בסוכרת, שילם כ- 12 שנים מזונות, וצבר חוב, משכורתו עוקלה, כספי פיצויים מומשו, ולכן, הוא מעוניין בהמשך ההליך, מכירת הנכס והפחתת חובות המזונות לחוב ריאלי ללא ריבית והצמדה. זאת, כדי שיוכל לפתוח דף חדש.

החייב לא הגיב לטענה בדבר ההסתלקות מהירושה.

5. המנהל המיוחד הגיב וטען כי לחייב זכויות בנכס המקרקעין.

תביעת החוב היחידה שהוגשה היא בסכום של 112,643 ₪, בדין קדימה, על ידי המוסד לביטוח לאומי – מזונות.

בנסיבות אלו, החייב אינו חדל פירעון, וחובו היחיד אינו בר הפטר.

לאור זאת, המנהל המיוחד סבר כי ניהול ההליך לא יביא לתועלת למי מן הצדדים.

6. כנ"ר תמך בעמדת המנהל המיוחד. כנ"ר הפנה לכך שעל פי הנתונים הקיימים בתיק החייב הוא סולבנטי, וחובותיו אינם בני הפטר, ולכן, אין מקום לניהול הליך של פשיטת רגל.

דיון והכרעה:

7. דין בקשת המנהל המיוחד להתקבל.

8. הזכאית למזונות לא הגישה תביעת חוב.

ממילא, אין לבית משפט זה סמכות לדון בתביעת החוב של הזכאית למזונות או להפחית ריביות באותה תביעה.

9. למעשה, החייב הפך את הדרך להשיג את תכלית ההליך, לתכלית בפני עצמה.

החייב מעוניין בהליך, כדי להפחית ריביות.

אולם, הליך זה אינו מיועד להפחתת ריביות ושערוכים כמטרה בפני עצמה.

הליך זה הוא הליך שמיועד לכנס נכסים ולפרוע חובות בדרך הטובה ביותר מבחינת הנושים, כאשר כחלק מהמאפיין הקולקטיבי של חלוקת הנכסים, נמחלים שערוכים במגבלות הדין. אין מדובר במטרה בפני עצמה, אלא בדרך להשיג את מטרות ההליך.

10. בהליך זה הוגשה תביעת חוב אחת בסכום של כ- 112,000 ₪, בעוד שלחייב נכסים בשווי העולה על תביעה זו, בסכום ניכר. הווה אומר: החייב אינו חדל פירעון, וממילא, אין מקומו בהליך זה.

כמו כן, חובותיו של החייב ממילא אינם בני הפטר, כך שאין תועלת בהליך גם מבחינה זו.

בית משפט של פשיטת רגל אינו מספק שירותים של מימוש נכסים כתכלית בפני עצמה, וגם למי שהינו סולבנטי.

11. במצב דברים זה, איני רואה צורך לדון בעובדת הסתלקות החייב מעיזבון אמו המנוחה עובר להליך (בשנת 2016) אף שדי היה בעובדה זו לבדה להצדיק את ביטול ההליך.

12. לאור האמור, אני מורה על ביטול ההליך וצו הכינוס מכוחו.

צו עיכוב יציאה מן הארץ יעמוד בתוקף למשך 3 חודשים מהיום ולאחר מכן יבוטל.

ניתנה היום, י"ג אדר תש"פ, 09 מרץ 2020, בהעדר הצדדים.