הנאשם (ראובן הרצברג, ת"ז 022682645) הואשם בבית משפט זה בכתב אישום שהוגש ביום 21.5.2018.

כתב האישום

1. על פי כתב האישום, ביום 21.9.2003 נגזר דינו של הנאשם על ידי בית משפט זה ב-ת.פ. 10173/2002 ובו, בין היתר, נצטווה להתאים בנייה בשטח של כ-600 מ"ר (המצויה בשכונת כרם אברהם בירושלים) להיתר בניה, לרבות באמצעות הריסה, וזאת לא יאוחר מיום 1.4.2005. מעת לעת האריך בית המשפט את מועד ביצוע הצו עד ליום 25.3.2013. הנאשם לא קיים את צו ההתאמה (לא על דרך של הריסה ולא על דרך של קבלת היתר כחוק מאת הוועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים) עד ליום 19.3.2018.

עסקינן באישום שלישי בגין אי ציות לצו ההתאמה.

שליחת התראה טרם נקיטת ההליך

1. כבר בשלב פרשת התביעה, בדיון מיום 10.12.2019, התבהר כי התראה לזימון לחקירה לא נשלחה לכתובתו של הנאשם, זאת למרות שכבר באותה עת, כתובת מגוריו של הנאשם היה ידוע היטב למאשימה.
2. בכתב האישום מושא ההליך דנן ציינה המאשימה את כתובתו של הנאשם ברחוב הקבלן 39/14 בשכונת הר נוף בירושלים. כתובת זו גם צויינה בכל כתבי האישום שהוגשו כנגד הנאשם בשנים 2002 (האישום הראשון בגין הבניה: ת"פ 10173/02), 2006 (תיק אי הציות הראשון: 7769/06) ו-2009 (תיק אי הציות השני: 463/09).
3. כתובת הבינוי מושא ההליך דנן היא רחוב ישא ברכה 15, ירושלים.
4. בדיון ההוכחות שהתקיים ביום 10.12.2019 נחקר המפקח, מר שלמה אמסלם. במהלך החקירה נשאל המפקח כיצד ובאיזו כתובת נמסרה התראה וזימון לחקירה לנאשם טרם נקיטת ההליך דנן ועל כך השיב (שור' 18-22, עמ' 6 לפרוטוקול):

ת. אם יש שם שוכרים אז הם מעבירים לבעל הבית. אם השטח שלי הוא פה, אני לא יכול להתחיל לנסוע למקומות. אני לא אסע להר נוף כדי לתת התראה.

ש. אתה יכול גם לשלוח בדואר רשום.

ת. זה גם נכון, אבל אנחנו בד"כ מדביקים את התראה על הבניין.

1. משמע, על אף שכתובת מגורי הנאשם היתה ידועה למאשימה, ההתראה וזימון לחקירה לא נמסרה לנאשם בכתובת מגוריו אלא בכתובת בו מצוי המבנה מושא ההליך דנן.
2. מן המקובץ עולה שלנאשם עומדת טענה מקדמית של הגנה מן הצדק בהתאם לסעיף 149(10) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (להלן - החוק). הנאשם טען בעניין נקודה זו, גם אם לא ידע מה המשבצת המשפטית הפורמאלית הרלבנטית. הואיל והנאשם אינו מיוצג, שומה על בית המשפט להאזין לטענותיו ולבחון אותן לגופן בהתאם להוראות הדין.
3. בהחלטה מיום 28.1.2020 הורה בית המשפט למאשימה להבהיר עד ליום 10.2.2020 מדוע לא יבוטל האישום מחמת אי מסירת התראה לנאשם טרם הגשת כתב אישום.
4. לא הוגשה כל הבהרה מטעם המאשימה, גם לאחר שבית המשפט הורה על כך פעם נוספת ביום 18.2.2020.
5. כפי שכבר עמדתי בעניינים שונים, מתן אפשרות לנאשם למסור גירסה טרם הגשת כתב אישום הוא פעולה הכרחית, גם בעבירות תכנון ובניה אשר לגביהן לא חל סעיף 60א לחוק. במקרה דנן הופרה חובת המאשימה באופן מוחלט. כאשר הרשות יודעת היכן מתגורר החשוד ובוחרת להניח התראה הממוענת אליו במקום אחר לחלוטין, לא ניתן לראות זאת אפילו לא כנסיון להמצאה או תקשורת כלשהי עם החשוד.

התוצאה

משהופרה כליל זכותו של הנאשם לדעת כי מתנהלת נגדו חקירה וכי הוא רשאי למסור עמדתו וגרסתו טרם הגשת כתב האישום, אני מורה על ביטול האישום וסגירת התיק.

ניתנה היום, י"ב אדר תש"פ, 08 מרץ 2020, בהעדר הצדדים.