1. בפני תביעה לפיצוי בסך 2,000 ₪ בגין שליחת פקס פרסומי, תוך הפרה של הוראות סעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים), תשמ"ב-1982 (להלן: חוק הספאם).

טענות הצדדים ומהלך הדיון

2. תביעה זו הוגשה בגין 2 פקסים מיום 11.1.2018 ו- 29.1.2018, מבלי שניתנה לה הזדמנות להודיע כי היא מסרבת לקבל פרסומות אלה. התובעת פנתה לנתבע במכתב בגין משלוח ההודעה הראשונה ביום 23.1.18 , ולמרות זאת נשלחה אליה שוב הודעת הפקס השנייה.

3. במענה למכתבים הנ"ל, הנתבע השיב לתובעת כי הפקס נשלח אליה "לפי רישומים שלנו כבר במשך כ 6 שנים". בנוסף ציין כי במשלוח הראשון הם שולחים נספח שבו הם מבקשים ממי שאינו מוכן לקבל פקס לשלוח להם הודעה והם מייד מסירים אותו. הנתבע הוסיף במכתב, כי אחרי 6 פעמים שיש להם הוכחות כי נשלח אליה פקס והיא לא סירבה לא עומדת לה הגנה לפי חוק הספאם.

4. לכתב התביעה צירפה התובעת העתק של הפרסומת, בה מוצעים שירותי משרד הנתבע המתמחה בראיית חשבון וייעוץ מס. בתחתית העמוד הופיעו פרטי ההתקשרות עם הנתבע.

5. הנתבע הגיש כתב הגנה, בו טען כי אין ביכולתו להופיע לדיון הקבוע וביקש שבית המשפט יקיים את הדיון במועד, ללא התייצבותו, על סמך המסמכים שיש בתיק.

6. לגופו של עניין, הנתבע הודה במשלוח ההודעה מיום 11.1.2018 שצורפה לכתב התביעה וטען כי שלח לתובעת "קורות חיים". בנוסף, טען כי לא שלח את ההודעה מיום 29.1.2018 ביוזמתו אלא ההודעה נשלח עקב שחזור המחשב.

דיון והכרעה

7. בפתח הדיון, בית המשפט הודיע לתובעת כי הנתבע לא הגיע לדיון ושהוא ביקש בכתב ההגנה לקיים את הדיון בהעדר. התובעת הסכימה לקיים את הדיון על סמך המסמכים שהגיש לתיק אך עתרה לחייב אותו התובע במלוא סכום התביעה.

8. על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

9. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, המסמכים שצורפו לכתבי הטענות ולאחר ששמעתי את עדות התובעת, מצאתי לקבל את התביעה במלואה - ואנמק :

א. הנתבע לא הוכיח כי הוא ביקש את הסכמת התובעת למשלוח ההודעות, למרות

החובה החלה עליו כפי שנקבע בהלכה הפסוקה (ראו: רע"א 1231/17 ישי רז נ' אימפרשן מדיה בע"מ (פורסם במאגרים המשפטיים, 20.04.2017).

ב. בבית המשפט העידה, התובעת בעדות אמינה ועקבית, שהיא קיבלה שתי הודעות בפקס וכי מעולם לא הכירה את הנתבע באופן אישי או עסקית ועתרה לחייב אותו במלוא סכום התביעה.

ג. אין ביכולתי לקבל את גרסת הנתבע בכתב ההגנה, אשר לא טרח להופיע לדיון בפני בית המשפט ורק מטעם זה בלבד, בית המשפט מוסמך היה להורות על מתן פסק דין בהעדר לאחר ששמע את עדות התובעת האמינה, מבלי להתייחס לטענות הנתבע בכתב ההגנה. למעלה מן הצורך, שקלתי את טענתיו בכתב ההגנה ומצאתי כי אין ביכולתי לקבלן. אני דוחה את טענת הנתבע כי המסמך שצורף לכתב ההגנה מהווה

"קורות חיים" זאת בשל ניסוח ההודעה, ובהתחשב בתוכן המכתב ששלח הנתבע לתובעת מיום 29.3.2017 (צורף לכתב התביעה), בו טען כי אין מדובר במשלוח חומר תעמולתי אלא " עסקינן בקבוצה של עצמאים המעוניינים להרחיב את החשיפה ע"מ להגדיל את חוג הלקוחות ולהביא אוכל לצרכי המשפחה..".

על כן, אני קובעת כי הנתבע שלח בשתי הזדמנויות שונות לתובעת פקסים פרסומיים מבלי שניתנה הסכמתה ומבלי שהתאפשר לה להסיר את הפרטים שלה. דא עקא, גם לאחר משלוח המכתב הראשון שלה לנתבע, נשלחה לה שוב אותה הודעת פקס.

10. בקביעת סכום הפיצוי, נתתי דעתי לשיקולים המנויים בחוק הספאם, שמטרתו להשיג את תכליותיו האמורות - אכיפה, הרתעה ועידוד הגשת תובענות יעילות (ראו: רע"א 1954/14 אילן חזני נ' שמעון הנגבי (סיתונית מועדון דאיה ורחיפה במצנחים) (פורסם במאגרים המשפטיים, 04.08.2014).

11. נוכח האמור לעיל, אני קובעת כי הנתבע ישלם לתובעת סך כולל של 2,000 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד פסק הדין, וכן הוצאות משפט בסך של 250 ש"ח. התשלומים ישולמו תוך 30 יום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתל אביב תוך 15 יום ממועד קבלת פסק הדין בידי הצדדים.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה

ניתן היום, ט"ז אלול תשע"ח, 27 אוגוסט 2018, בהעדר הצדדים.