1. לפני תביעה קטנה בסך של 13,300 ₪ לפיצוי הנזקים שנגרמו לתובע, לטענתו, בעקבות רכישת "חבילות ספורט" למדריד.
2. לטענת התובע, רכש מהנתבעת חבילות ספורט למדריד עבורו ועבור בנו (בן ה-7) לתאריכים 8-12/4/2018 בעלות של 8,300 ₪. החבילה כוללת: טיסות הלוך ושוב, העברות, לינה במלון וכרטיסים למשחק כדורגל רבע הגמר בין ריאל מדריד ליובנטוס (להלן: "המשחק").

טוען התובע כי הטיסה למדריד התעכבה כשעה וחצי וכי לא היה העברות בנמל התעופה במדריד ולכן נאלצו לקחת מונית, אשר בגינה קיבלו החזר מהנתבעת בסך של 30 יורו.

מוסיף וטוען התובע כי על אף שהובטח לו ע"י סוכנת הנסיעות ששמה נטלי (להלן: "נטלי") כי הכרטיסים למשחק ימתינו להם בקבלה במלון 48 שעות לפני המשחק, לא הגיעו הכרטיסים.

אשת התובע (אשר שהתה בארץ) פנתה לנתבעת ונמסר לה כי הכרטיסים ימתינו במלון סמוך לאצטדיון שעה וחצי לפני המשחק. לטענת התובע, הוא ובנו הלכו מרחק הליכה של כ-20 דקות לצורך קבלת הכרטיסים, נמסרו להם כרטיסי מנויים בהם מופיע שם ספרדי ואף נתבקשו להחזיר את המנויים לאחר המשחק. התובע ובנו, לטענתו, הלכו עוד כ-20 דקות לכיוון האצטדיון, לאחר הכניסה לאצטדיון נעצרו ע"י המשטרה המקומית לצורך אימות שמות המנויים והמנויים הוחרמו.

בעקבות התקרית עם המשטרה "פספסו" את תחילת המשחק, לרבות מופע ההפנינג שנערך בתחילת המשחק, ואף נעמדו מהלך כל המשחק על המדרגות מחשש כי המשטרה ו/או הסדרנים יוציאו אותם כי היו ללא כרטיסים.

1. הנתבעת טוענת, מנגד, כי ביצעה את ההזמנה לחבילת הספורט במקצועיות רבה ולשביעות רצון התובע.

עוד טוענת הנתבעת כי הכרטיסים למשחק נרכשו ע"י ספק הכרטיסים "לייב טיקטס" (להלן: "צד ג' ") והועברו ישירות לתובעים, כאשר הנתבעת היוותה כמתווכת.

לטענת הנתבעת הקפידה על מסירה מדויקת וגלויה של כל פרטי העסקה לתובע.

באשר לטענות התובע ביחס לכרטיסים, משיבה הנתבעת כי האחראי הינו ספק הכרטיסים וכי עפ"י סעיף 6 לתקנון האתר, הנתבעת אינה אחראית לשיבושים ו/או תקלות אשר יחולו אצל ספקי השירות. כן מכחישה הנתבעת כי נמסר לתובע שהכרטיסים ימתינו לו במלון, שכן, לדבריה, אין אפשרות כזו שכן הכרטיסים נמסרים לידי המזמין ישירות בלבד.

עוד טוענת הנתבעת כי ככל שהכרטיסים שנמסרו לתובע הוחרמו לא יכל היה התובע להכנס לתוך האצטדיון וכי היה על התובע לפנות בזמן אמת למוקד החירום.

הנתבעת הגישה הודעת צד ג' כנגד "לייב טיקטס".

1. צד ג' לא הגישה כתב הגנה, אך נציג מטעמה טען בדיון בפני כי נקודת איסוף הכרטיסים הינה במרחק של 9 דקות מהמלון. צד ג' הכחיש את טענת התובע כי נמסרו לו כרטיסים "בספסרות" וטען כי המדובר במערכת "משומנת וגדולה" וכי באם הכרטיסים עברו בכניסה לאצטדיון אין כל סיבה כי ייעצרו ע"י שוטרים וכי ככל שהיו מחרימים לתובע את הכרטיסים, אשר היו כרטיסי מנוי, היה מקבל מכתב אשר היה עליו לחתום כי נלקחו לו הכרטיסים.
2. עיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ושמעתי את הצדדים בדיון בפני.
3. אין חולק כי הנופש, אשר הוזמן ע"י התובע, הינו נופש ייעודי, שתכליתו נסיעה לצורך צפייה במשחק כדורגל.
4. בטופס הזמנת חבילת הספורט, אשר צורף לכתב התביעה, בסעיף י1 צוין לעניין אספקת הכרטיסים למשחק כי "חברת אשת טורס (להלן: "החברה") ו/או מי מטעמה, תעביר לידי הלקוח או מי מטעמו את הכרטיסים למשחק ו/או להופעות ו/או לאירועים (להלן: "הכרטיסים") עד כ-24 שעות טרם מועד תחילת האירוע נשוא הכרטיסים".

כן נקבעו בטופס ההזמנה הוראות כיצד על הלקוח לפעול במצב בו לא יקבל את הכרטיסים במועד (כ-12 שעות טרם תחילת האירוע), שאז עליו לפנות לסוכן הנסיעות למספר חירום. לעניין אופן קבלת הכרטיסים צוין כי על הלקוח להעביר לנתבעת פרטי המלון בו הוא שוהה ולהיות זמין לצורך תיאום.

כאמור, לטענת התובע, נמסר לו ע"י סוכנת הנסיעות נטלי כי הכרטיסים ימתינו במלון כ-48 שעות טרם המשחק. על אף שהנתבעת הכחישה זאת ואף טענה כי הקפידה על מסירה מדויקת וגלויה של כל פרטי ההזמנה כולל הכרטיסים למשחק, לא העידה את סוכנת הנסיעות נטלי .

כשנשאלה על כך נציגת הנתבעת בדיון בפני מסרה כי המדובר בחברה גדולה בת 700 עובדים.

הסברה זו של הנתבעת אינו סביר בעיני, בייחוד כאשר פרטי סוכנת הנסיעות נטלי (שמה המלא של הסוכנת בצירוף כתובת הסניף) הופיעו על גבי טופס ההזמנה שצורף לכתב התביעה.

על כן, נראה כי הנתבעת לא הראתה כי בעת ביצוע ההזמנה מסרה לתובע את הפרטים המדויקים בדבר אופן קבלת הכרטיסים ומועד קבלתם וכן סוג הכרטיסים שעתיד לקבל.

גרסת התובע בעניין זה לא נסתרה.

1. זאת ועוד, אין חולק כי הכרטיסים למשחק הועברו לידי התובע בסמוך לפני תחילת המשחק, בעוד ההתחייבות במועד ההזמנה הינה לאספקת הכרטיסים עד 24 שעות טרם המשחק.

אמנם הנתבעת וצד ג' הציגו בפני במועד הדיון תרשים מגוגל מפות ממנו עולה כי המרחק בין המלון בו שהה התובע ובין מקום איסוף הכרטיסים הינו כ-10 דקות הליכה, אך יש לזכור כי התובע שהה במדינה זרה ולא מן הנמנע כי הדרך לעיתים "מתארכת" במקום זר ולא מוכר (בשל קשיי ניווט, קשיי שפה וכיוצב' ).

1. טענת התובע בדבר הכרטיסים "הפגומים" לא נסתרה ותובע אף הציג בפני בית המשפט סרטון, בו נראים התובע ובנו כשמסביבם שוטרים כאשר הבן הקטין נראה מבוהל.

התובע אף הציג בפני הודעות "וואטסאפ" שנשלחו לנטלי- סוכנת הנסיעות "בזמן אמת", בהן מוסר לה התובע כי הכרטיסים הוחרמו. נטלי השיבה להודעת התובע רק כשעתיים לאחר משלוח ההודעה, כאשר הדבר כבר לא היה רלוונטי, שכן, לדברי התובע, המשטרה שחררה אותם לאחר כ-20 דקות (לאחר שכרטיסי המנוי, לדבריו, הוחרמו).

1. לא מצאתי לקבל טענת הנתבעת בדבר שחרורה מאחריות בשל פגמים שנתגלו אצל ספק השירות. ראשית, הנתבעת לא צירפה את התקנון עליו היא מסתמכת בעניין זה.

שנית, מקריאת טופס ההזמנה ניתן להסיק כי ההתחייבות לחבילת הספורט, על כלל מרכיביה, הינה של הנתבעת. כאשר אף מצוין מפורשות כי בכל מקרה של תקלה באספקת הכרטיסים, על הלקוח לפנות לסוכן הנסיעות וכי אף תיאום אופן קבלת הכרטיסים נעשה עם הנתבעת. כאשר בטופס ההזמנה לא מוזכרים כלל פרטי צד ג'.

1. לא מצאתי אף לקבל טענת הנתבעת כי התובע בחר שלא ליצור קשר עמה ו/או עם צד ג' בזמן אמת, שכן התובע, כאמור, הציג בפני הודעות "וואטסאפ" ששלח לסוכנת הנסיעות בעת שנעצרו ע"י המשטרה המקומית.

זאת ועוד, הנתבעת לא הראתה כי העבירה לתובע פרטי צד ג' לצורך יצירת קשר, וזאת בשים לב שבטופס ההזמנה מופיעים פרטי הנתבעת בלבד ועת שמצוין בטופס כי ככל שישנם טעות בכרטיסים יש לפנות לסוכנת הנסיעות, וכך אכן עשה התובע עת פנה לנטלי- סוכנת הנסיעות.

1. באשר לטענת צד ג' כי באם התובע ובנו נכנסו לאצטדיון עם כרטיסי המנוי לא היו אמורים להעצר ע"י המשטרה בשל פגם בכרטיסים, טענה זו נטענה בעלמא וללא תימוכין. כאשר מצאתי ליתן אמון בגרסת התובע כי הכרטיסים הוחרמו ע"י המשטרה. ייתכן שהסיבה להחרמת הכרטיסים לא הובררה דיה בשל קשיי שפה. אך עצם החרמת הכרטיסים יש בה כדי להצביע על פגם בכרטיסים שנמסרו לתובע.

צד ג' אף לא הציג בפני כל אסמכתא או רישום בדבר זהות בעלי המנוי להם שייכים הכרטיסים שנמסרו לתובע על מנת להצביע כי הכרטיסים היו תקינים.

1. אין חולק כי חבילות הנופש נרכשו ע"י התובע למטרה ייעודית לצורך צפייה במשחק הכדורגל. מאשר הובא בפני התרשמתי כי הנאת התובע ובנו מצפייה במשחק הכדורגל נפגמה באופן ניכר, הן בשל "הטרטור" לצורך קבלת הכרטיסים והן בשל האירועים באצטדיון עצמו.
2. בעניין זה, יש לתת את הדעת לאי הנעימות שנגרמה לתובע ולבנו עת נעצרו ע"י המשטרה המקומית באצטדיון, ביחוד כאשר מדובר במדינה זרה, עם תרבות שונה ושפה לא מוכרת.

אי הנעימות מתעצמת בשים לב כי התובע הינו קצין משטרה ולאור הבהלה שאחזה בבנו הקטין, כפי שניתן היה לראות בסרטון שהציג התובע בפני במהלך הדיון.

1. יחד עם זאת, לא ניתן להתעלם מכך כי התובע ובנו בכל זאת זכו להנות מנופש הכולל טיסות ובית מלון. על כן, לא מצאתי מקום לקבל את התביעה במלואה.

באשר לפיצוי בגין עגמת נפש, מצאתי כי על הנתבעת לפצות את התובע ובנו בגין אובדן ההנאה ועוגמת הנפש שנגרמו להם , אך סבורני כי פיצוי בגין רכיב זה בסך של 5,000 ₪ הינו מופרז.

1. לאחר ששקלתי את אשר הובא בפני, מצאתי להעמיד את סכום הפיצוי (לרבות פיצוי בגין עוגמת נפש), על דרך האומדנא, בסך כולל של 5,500 ₪ .
2. באשר להודעת צד ג' שהוגשה, מצאתי לקבלה בחלקה. בשים לב לדברי צד ג' בדיון בפני כי לא הועברה לידיו התמורה בגין הכרטיסים, מצאתי לחייב את צד ג' לשלם לנתבעת (בנוסף לתמורה בגין הכרטיסים שלא שולמה) סך של 1,000 ₪ בגין הנזק שנגרם לתובע בשל הבעייתיות בכרטיסי המנוי שנמסרו לתובע, כאמור לעיל.

סוף דבר:

מצאתי לחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 5,500 ₪ בתוספת הוצאות משפט בסך 700 ₪.

הסכום האמור ישולם בתוך 30 ימים מיום מתן פסק הדין. שאם לא כן, יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

צד ג' ישפה את הנתבעת בסך של 1,000 ₪ (בנוסף לעלות הכרטיסים) בגין הסכומים שפסקתי לעיל.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, י"ט אדר א' תשע"ט, 24 פברואר 2019, בהעדר הצדדים.