טוען...

החלטה שניתנה ע"י סבין כהן

סבין כהן18/06/2019

לפני כב' השופטת הבכירה סבין כהן

תובעים

פלוני

נגד

נתבעים

1.שופרסל בע"מ

2.כלל חברה לביטוח בע"מ

3.שי (ל.מ.ב) ניהול נכסים בע"מ

4.הפניקס חברה לביטוח בע"מ

החלטה

אחר עיון בתחשיבי הנזק מטעם הצדדים, מצאתי מקום להורות על ביטול הדיון הקבוע ולהקדים הצעת בית המשפט.

מוצע לפצות התובעת כדלקמן:

כאב וסבל- 60,000 ₪.

הפסדי שכר לעבר- התובעת לא צרפה את תלוש השכר של חודש התאונה. מעיון בתלושים של חודש נובמבר 2015 ו- ינואר 2016 עולה, כי לא חלה ירידה בשכרה של התובעת. בחינת ימי המחלה שעמדו לרשות התובעת מלמדת, כי בחודש נובמבר עמדו לרשות התובעת 81 ימי מחלה ואילו בחודש ינואר עמדו לרשותה 76 ימי מחלה. בחודש פברואר עמדו לרשות התובעת 71 ימי מחלה. יש להניח לפיכך כי נוצלו על ידי התובעת בתקופה זו לכל היותר 15 ימי מחלה.

לא הוצגו נתונים באשר להפסדיה של התובעת כתוצאה מעבודתה כעצמאית.

בשים לב לכך שלימי המחלה ערך כספי, שייתכן והתובעת לא תוכל לנצל בעתיד, מוצע פיצוי בסכום של 10,000 ₪.

מובן, כי אם תצביע התובעת על הפסד גם במסגרת עבודתה כעצמאית, יש להוסיף פיצוי לפי גובה ההפסד.

אבדן כושר השתכרות- בשלב זה, לא נגרם לתובעת הפסד.

בשים לב לאפשרות לפיה בעתיד, בפרט לאחר פרישתה של התובעת לגימלאות מעבודתה כשכירה, תבקש התובעת לבסס את עבודתה כעצמאית גם בעבודה הכרוכה בביקורי בית ולא רק ישיבה במרפאה (אך מנגד תוך אפשרות שממילא לאחר פרישה לגמלאות תבקש התובעת לצמצם את היקף משרתה, יוצע פיצוי גלובאלי לעתיד בסכום של 250,000 ₪. אין להוסיף הפרשי פנסיה, נוכח האפשרות לפיה ההפסד בגין העבודה כשכירה הוא על הצד הנמוך.

עזרה והוצאות- 20,000 ₪.

סך הכל, מוצע להעמיד את שיעור הנזק על הסך של 340,000 ₪ (ובתוספת הפסד שכר כפי שיוכח).

בשים לב לטענה, לפיה התובעת החליקה על מים שיצאו ממקרר מקולקל, אין מקום להניח, כי מדובר במפגע שנוצר זמן קצר לפני הנפילה ולכן מוצעת הפחתה בשיעור נמוך של 10% עקב קניית סיכון ואשם- 306,000 ₪.

על פניו, מדובר בתביעה שנבלעת בתקבולי המל"ל ומוצע לפיכך לפצות ב- 25% משיעור הנזק בתוספת שכ"ט עו"ד והוצאות.

אשר לחלוקת האחריות בין הנתבעות לבין עצמן, כאמור, בהתאם לנטען, מדובר במקרר מקולקל שממנו יצאו מים. נתבעת 1 אחראית לתקלה ואילו נתבעת 3, אם ידעה על התקלה, אחראית היתה להסיר את המפגע, אך סביר להניח, כי אינה יכולה להיות בכל שעה צמוד למפגע.

מצאתי מקום בנסיבות העניין להציע חלוקה של 60% לנתבעת 1 ו- 40% לנתבעת 3 (ולמבטחות בהתאמה).

בשים לב לכך שהחלוקה לוקחת בחשבון אחריות כל אחת מהנתבעות בנפרד, הרי שאין משמעות לכך שהנתבעת 1 בוטחה על פי הפוליסה של נתבעת 3 בגין מחדליה של נתבעת 3.

ככל שקיימים כפלי ביטוח, מעבר לאמור, מובן כי יש לקחתם בחשבון במסגרת החלוקה בין הנתבעות ובין עצמן.

הצדדים יודיעו לבית המשפט עד ליום 1.8.19 האם הגיעו להסכמות.

בהתאם להודעת הצדדים יקבעו סדרי הדין.

תזכורת פנימית ליום 1.8.19.

ניתנה היום, ט"ו סיוון תשע"ט, 18 יוני 2019, בהעדר הצדדים.