נגד

1. בפני תביעה כספית בגין תקלות בצנרת שאירעו בגירת התובעים ושהחלו החל משנת 2015, המועד בו רכשו את הדירה מצד ג'.

2. טענת התובעים, כפי שעולה מכתב התביעה כי במשך שלוש שנים אירעו בדירתם הצפות ביוב עד שתוקנו בסופו של יום ע"י צד ג'. אירועים אלה הסבו להם נזקים רבים מוכחים הכוללים פגיעה בהכנסות שכירות הדירה עקב עזיבת שוכרים וקושי למצוא שוכרים חדשים. לטענתם, במשך תקופה ארוכה הם שבו ופנו לנתבע על מנת שזה יפנה לחברת הניהול וכן לצד ג'. טענתם הייתה כי מדובר בתקלה של כל הבניין ולא בדירתם בלבד ולפיכך האחריות אינה עליהם, כי אם על הנתבע.

3. על אף הודעות רבות בכתב ובע"פ כפי שהציגו התובעים, הנתבע לא נענה לבקשתם ובמשך תקופה ארוכה מאוד לא טופלו התקלות וההצפות של הביוב והמשיכו באופן שלא אפשר מגורים ראויים בדירה. בסופו של יום התובעים הזמינו חברה לאיתור התקלה, נשאו בעלות הבדיקה ואכן הוכיחו כי התקלה נבעה מצנרת הבניין ולא מצנרת הקשורה לדירתם. רק לאחר שהביאו את חוות הדעת טופל העניין.

4. נציגת צד ג' אשר העידה בדיון לא התכחשה לכך שאכן התקלה טופלה על ידי צד ג' וכי מדובר בתקלה בצנרת הבניין ולא בתקלה הקשורה לדירת התובעים, אולם לטענתה עד למועד קבלת חוות הדעת לידיה בשנת 2018 כלל לא הייתה מודעת לתקלה אודות עליית הביוב והנתבע או חברת הניהול לא פנו אליה אף לא פעם אחת בגין תקלה זו ומיד מהמועד בו נודע לה על התקלה היא נטלה אחריות ותיקנה את הנזילה.

5. בית המשפט שאל את נציגת צד ג' מספר פעמים אודות הפעם הראשונה שנודע לצד ג' על הליקוי וזו הדגישה: "בפעם הראשונה שידענו על הליקוי זה היה במרץ או אפריל 2018". מאחר ולא דווח על ליקוי קודם לכן לא הייתה יכולה לפעול על מנת להקטין את נזקי התובעים ופעולותיה מיד עם היוודע האירוע נעשו במהירות תוך לקיחת אחריות.

6. נציג הנתבע לא הגיע לדיון וזאת על אף שבוצע לה זימון כדין. בהתאם לתקנה 11 לחוק שיפוט תביעות קטנות (סדרי דין) – תשל"ז 1976 ניתן בזאת פסק דין כמבוקש על יסוד כתב התביעה.

7. מאחר ואין חולק כי אכן התקלה בדירת התובעים נבעה מנזקים הקשורים לצנרת הבניין ואינם באחריות התובעים, הרי שדין התביעה להתקבל.

8. בהתאם להצהרת צד ג' ומאחר ולא ניתנה לה כל הודעה ע"י הנתבע באשר לתקלה, הרי שמלוא האחריות רובצת על הנתבע ועליו לשאת באחריות מלוא הנזקים שנתבעו. מבלי לגרוע מהאמור לעיל, ככל שיתברר כי הנתבע עדכן את צד ג', הרי שאין בפסק דין זה כדי להכריע בחלוקת האחריות ביניהם ואין בפסק דין זה מעשה בית דין באשר לפעולותיהם, וזאת בשים לב לכך שנציג מטעם הנתבע לא התייצב. כמו כן מאחר ונציגת צד ג' הסכימה כי צד ג' תישא בעלות חוות הדעת מטעם התובעים הרי שנשמרת זכותה של צד ג' לחזור אל הנתבע גם לעניין הוצאה זו.

9. משכך דין התביעה להתקבל במלואה והנתבע ישלם לתובעים סך של 5,000 ₪ בגין עגמת נפש, סך של 12,300 ₪ פיצוי בגין הפסד שכירות ושכ"ט בגין התביעה הוצאות עקיפות בסך של 1,775 ₪ בתוספת אגרת בית משפט בסך 220 ₪.

10. הסכומים ישולמו בתוך 30 ימים מהיום שאם לא כן יישאו הפרשי ריבית והצמדה כדין.

ניתן היום, ו' אדר א' תשע"ט, 11 פברואר 2019, בהעדר הצדדים.