התובעת, קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים, הגישה בישראל תובענה על סך 1,476,735 ₪ נגד הנתבע, מר ממו נתנאל.

עילת התביעה בתאונת דרכים שאירעה ביום 14.3.13 בה היה מעורב רכבו של הנתבע ובה נפגעה רוכבת אופניים קטינה (להלן: "הנפגעת"). לנפגעת נגרמו נזקי גוף. נהג הרכב שהיה מעורב בתאונה הוא אחיו של הנתבע. לטענת התובעת הנתבע איפשר לאחיו לנהוג ברכב ללא ביטוח וללא רישיון ובנסיבות אלו עליו לשפותה על הסכומים ששילמה לנפגעת.

הבקשה הנדונה בהחלטה זו היא הבקשה למתן היתר המצאה מחוץ לתחום השיפוט של כתב התביעה.

כידוע, בעל דין המבקש היתר המצאה מחוץ לתחום השיפוט נדרש לשכנע שקיימת לו עילת תובענה לכאורה. וכן עליו להוכיח כי מתקיימת אחת מהעילות ההמצאה המנויות בתקנה 500 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד– 1984 (להלן: "התקנות"). אולם, גם אם יוכיח קיומו של האמור לעיל, עדיין מסור שיקול דעת לבית המשפט לבחון, האם בית המשפט בישראל הוא הפורום הנאות לדון בתובענה.

במקרה דנן, אני סבור שהוכח קיומה של עילת תביעה ברמה הנדרשת – "תביעה הראויה לטיעון". התרשמתי שאין המדובר בתובענה טורדנית או תובענת סרק. מדובר בתאונה שהסבה נזק ניכר לנפגעת, בגינו נדרשה התובעת לשלם לה סכומים נכבדים. קיימות ראיות לכאורה לסכומים ששילמה התובעת עבור הנפגעת ולכך שהנתבע היה בעל הרכב. כן עולה חשש ממשי כי הנתבע מודע לאמור, עזב את הארץ על מנת לחמוק מהגשת התביעה נגדו ולמצער - נמנע מלבוא לארץ על מנת שלא ניתן יהא להמציא לו את כתב התביעה (ראו החלטת בית המשפט מיום 29.11.16 – נספח ו' לבקשה).

לעניין זה אציין כי בגדרה של התביעה שהגישה נגדה הנפגעת (ת"א 24347-02-14) שלחה התובעת הודעת צד ג' נגד הנתבע. בקשתה למתן פסק דין בהעדר הגנה נדחתה בהעדר המצאה, תוך שבית המשפט הבהיר כי "על מנת שתוכל קרנית [התובעת] למצות את טענותיה נגד נתנאל [הנתבע] שומה עליה להמציא לו כתב תביעה באחד מדרכי ההמצאה המפורטות בתקנות" (נספח ה' לבקשה).

אשר לתנאים החלופיים הקבועים בתקנה 500 לתקנות: לעניין זה די בהתקיימות אחת מהחלופות הקבועות בתקנה על מנת שתותר המצאת התביעה מחוץ לתחום. בענייננו מתקיימות שתי חלופות לפחות: האחת - החלופה הקבועה בהוראת תקנה 500(10) שכן הנתבע הוא "בעל דין דרוש או בעל דין נכון"; והשניה – החלופה הקבועה בתקנה 500(7) קרי, ש"התובענה מבוססת על מעשה או מחדל בתחום המדינה". (רע"א 925/17 הצלחה התנועה הצרכנית לקידום חברה כלכלית הוגנת נ' AU Optronic Corporation (31.7.17)).

בנוסף, שוכנעתי כי בית המשפט בישראל הינו ה"פורום הנאות" לדון בתובענה, וזאת על פי מבחן "מירב הזיקות". האירוע נשוא התביעה התרחש בישראל, העדים אשר יעידו בתיק מתגוררים בארץ (לרבות הנפגעת ואחיו של הנתבע) ונוצרה ציפייה סבירה שהדיון יערך בארץ. לפיכך, לבית המשפט בישראל קיים אינטרס לדון בתובענה דנן.

לאור האמור, אני מקבל את הבקשה ומורה על המצאת הודעת צד ג' אל מחוץ לתחום המדינה.

כתב התביעה, על נספחיו וכן הבקשה הנוכחית והחלטתי זו יומצאו לנתבע כדין, ובין היתר באמצעות דואר רשום או במסירה אישית, והכל עם אישור מסירה. כתב הגנה יוגש תוך 60 יום מיום המסירה.

ניתנה היום, ח' תמוז תשע"ח, 21 יוני 2018, בהעדר הצדדים.