1. ראשית דבר:

בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית שנקבעה על ידי קצין המשטרה המוסמך, וזאת בגין תאונת דרכים בה היה מעורב רכבה של המבקשת, אשר היא בעלת הרכב הפוגע.

2. נסיבות המקרה:

ביום 27.04.18 בשעה 18:14 לערך היה מעורב רכב המבקשת בתאונת דרכים כתוצאה מהתנגשות בכפר כאבול, עת עקף וחלף רכב המבקשת על פני רכב מזדה, פגע בו וברח במהירות מזירת האירוע מבלי להשאיר פרטים. קצין משטרה עשה שימוש בסמכותו לפי סעיף 47 לפקודת התעבורה ופסל את המבקשת פסילה מנהלית להחזיק רישיון נהיגה במשך 60 יום החל מיום 24.05.18. המבקשת מבקשת לבטל את החלטת הקצין הפוסל מאחר ולא היא זו שנהגה ברכב בשעת האירוע ואין לה כל קשר ישיר לתאונה שהתרחשה. כמו כן, זקוקה היא לרישיונה לצורך טיפול בילדיה והוריה החולים.

3. דיון והכרעה:

סעיף 47(ב) לפקודת התעבורה, (להלן: "הפקודה") מסמיך קצין משטרה לפסול נהג מהחזקת רישיון. התנאים להפעלת סמכות זו, בנויים משני מרכיבים:

א. מרכיב הראיות לכאורה:

במקרה דנן, עיון בחומר החקירה שנאסף אל התיק, ובעיקר הודעת הנפגעים ברכב הנפגע, דו"ח התצלומים המעיד על הנזק שנגרם לשני הרכבים, מזכר ודו"ח הבוחן המעיד על התאמת הנזקים של הרכבים המעורבים, וכן סרטון המתעד את הפגיעה ומנוסת הרכב הפוגע, מבסס כמעט חד משמעית את נוכחות רכב המבקשת כרכב החשוד במפגש התאונתי עם הרכב האחר. לפיכך, כל אלו מצביעים בבירור על ראיות לכאורה כי רכב המבקשת הוא הרכב הפוגע אשר ביצע עבירה שבגינה אירעה התנגשות שהניבה תאונת דרכים.

אמנם, טענה המבקשת בבקשתה ובחקירתה כי לא היא זו שנהגה ברכב בשעת האירוע. יחד עם זאת, בשל העובדה כי המבקשת היא בעלת הרכב הפוגע, ועל כך אין חולק, ובהתאם לחוק, נושאת היא באחריות לביצוע כל עבירת תעבורה המבוצעת עם רכבה אלא אם מוסרת היא את זהות הנהג או המחזיק. במקרה דנן, ומאחר והמבקשת, בעלת הרכב, לא מסרה בחקירתה את זהות המחזיק ברכבה בשעת האירוע והתקשתה לתת הסבר המניח את הדעת באשר לזהות הנהג ברכבה באותו יום ובעיקר בזמן האירועים נשוא החקירה (מה גם שמעולם לא דיווחה על פריצה או גניבת רכבה), סבורני כי החלטת קצין המשטרה להורות על פסילתה המנהלית של המבקשת, הינה החלטה סבירה ונכונה.

ב. האם קיימת מסוכנות לציבור בהמשך נהיגתו של הנהג בכביש:

במקרה דנן, מכוח חזקת הבעלות המטילה על המבקשת אחריות לקרות התאונה אשר ביצע רכבה לכאורה כאמור לעיל, ובהתאם לעובדה כי רכבה ביצע עקיפה, פגיעה ונס מהמקום במהירות גבוהה מבלי להשאיר פרטים, מבלי להודיע למשטרה, ומבלי להגיש עזרה, הרי שקמה כלפיו חזקת המסוכנות וסבורני כי פסילתה המנהלית למשך 60 יום הינה מוצדקת וסבירה. זאת, חרף נסיבותיה האישיות של המבקשת והצורך ברישיונו, אשר נסוגים מפני האינטרס הציבורי במקרים מעין אלו.

4. סיכומו של עניין:

• הריני דוחה את בקשת המבקשת לביטול הפסילה המנהלית.
• הפסילה המנהלית תישאר על כנה.

ניתנה היום, א' תמוז תשע"ח, 14 יוני 2018, בהעדר הצדדים.