1. לפניי בקשה ל"השלמת הליכים מקדמיים", היא בקשה לצו גילוי מסמכים ספציפי ובה עותר המבקש לחייב את המשיבה לאפשר עיון ספציפי במסמכים הבאים:
   1. אסמכתאות בדבר מועד פטירת אמה המנוחה של המשיבה;
   2. צוואת המנוחה לאורה גביזון ז"ל;
   3. בקשות והחלטות בדבר קיום צוואת המנוחה בלונדון;
   4. בקשות והחלטות בדבר קיום צוואת המנוחה בישראל;
   5. העתק בקשות לרישום זכויות הנתבעת בלשכת רישום המקרקעין ביחס לנכס נושא התובענה;
   6. תדפיס פירוט כניסות ויציאות של הנתבעת לישראל משנת 1995.
2. המבקש טוען, כי חלק מן המסמכים הוזכרו בכתב הגנתה של המשיבה, ועל כן – חיבים בגילוי, ואילו חלק אחר חיוני לשם הוכחת התביעה, ובוודאי כאשר חלה הנורמה בדבר ניהול הליך משפטי בקלפים פתוחים.
3. המשיבה טוענת, כי תכליתה של הבקשה – השגה על עצם בעלותה במקרקעין, כך שלשיטתה, ממילא אין במסמכים המבוקשים כדי לקדם את הדיון בהליך.
4. דין הבקשה להידחות. עיינתי ברשימת המסמכים המבוקשים, המופיעה בסעיף 1 לעיל. מבין המסמכים המופיעים בה, המסמכים המצוינים בסעיפים המשנה ב עד ה אינם רלוונטיים להליך שלפנינו כלל ועיקר: משנרשמה המשיבה כבעלת זכויות במקרקעין, ממילא קמה חזקה כי היא הבעלים, ולאור הוראותיו של סעיף 125 (א) לחוק המקרקעין, תשכ"ט – 1969, לא ניתן לתקוף את בעלותה במקרקעין בתקיפה עקיפה. לא מצאתי בשלל ההסברים שסיפק המערער ולו אחד שיש בו כדי להפוך את דרישת המסמכים לרלוונטית.
5. אשר לאסמכתה בגין מועד פטירתה של המנוחה – לכתב ההגנה צורף צו קיום הצוואה, ובו מצוי הנתון המבוקש בדבר מועד הפטירה. אני מתקשה לחשוב על אסמכתה מובהקת יותר מאשר פסק דין חלוט של בית משפט ישראלי, ועל כן – בהיבט זה הבקשה מיותרת.
6. אשר לתדפיס פירוט הכניסות והיציאות של הנתבעת לישראל – גם מסמך זה, וגם בהנחה שאין כל קושי טכני לקבלו, גם ללא צו של בית המשפט, אינו רלוונטי להליך, ולו במעט. לטענת המבקש, הוא זקוק למסמך זה על מנת להוכיח כי למשיבה היו שפע הזדמנויות להסדיר את ענייניה הקנייניים, אולם גם אם אניח, לטובת המשיב, כי הצדק עמו בנקודה עובדתית זו – עדיין אין בכך כדי לשלול את זכותה הקניינית של המשיבה במקרקעין, זכות קניינית שממנה נגזרות זכויות כספיות. כך שגם אם אניח שהנתבעת ישנה על זכויותיה ולא עשתה דבר על מנת לפנות למבקש – גם אז אין בכך, בהכרח, כדי לשלול את זכותה לדמי שימוש ראויים בנכס.
7. אכן, מסמך המוזכר בכתב טענות – רשאי בעל דין לבקש לעיין בו, אולם מקום שבו המסמכים האמורים אינם רלוונטיים להליך, והוזכרו אך ורק כרקע דיוני (שהרי המשיבה יכלה, בהחלט, להסתפק בטענה שעל פי מרשם המקרקעין – היא בעלים של חלק פלוני במקרקעין) – אינני סבור שיש הצדקה להורות על גילויים.
8. הפועל היוצא מן האמור לעיל הוא שהבקשה נדחית במלואה. המבקש יישא בהוצאות המשיבה בגין הבקשה בסך 3,500 ₪, שישולמו ללא קשר לתוצאות ההליך העיקרי.
9. עם הצדדים הסליחה על העיכוב במתן החלטה, שנבע מתקלה טכנית בלשכתי.

ניתנה היום, י"ג סיוון תשע"ט, 16 יוני 2019, בהעדר הצדדים.