1. בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות בכפר סבא מיום 30.05.18 (כב' השופטת מ. גרינברג) אש קיבל בחלקה את תביעת המשיבים 1-3 (להלן" המשיבים"), וחייב את המבקשת לשלם להם פיצוי בסך 20,000 ₪, הכולל פיצוי לדוגמא בסך 1,200 ₪ לכל אחד מהמשיבים.

רקע ופסק דינו של בימ"ש קמא-

2. כמפורט בפסק הדין, הגישו המשיבים, הורים ושלושת ילדיהם, תביעה כנגד המבקשת, חברת תעופה, לפצותם בגין כך שהמבקשת לא אפשרה את עליית המשיבים לטיסה, ע"פ כרטיסי טיסה שהיו בידיהם. הטיסה יצאה מברצלונה במועד נדחה עליו הודע מראש למשיבים, ואף שהמשיבים התייצבו לטיסה כשעתיים ועשרים דקות לפני המועד (במקום שלוש שעות), לא מצאו עוד עמדת צ'ק אין פתוחה, לא היה במקום נציג החברה והם לא הורשו לעלות לטיסה (אף שיצאה בשעה 01:50 ואילו המשיבים התייצבו בשעה 23:30). כתוצאה מכך, נאלצו המשיבים לרכוש כרטיסי טיסה חדשים בעלות של 4,410 ₪, ותוספת עלות מזוודות, וכן נאלצו להמתין כל הלילה בשדה התעופה ללא מקום להניח את ראשם וללא מזון ומשקה.

בית משפט קמא מצא כי מדובר בהפרה חמורה של חובות המבקשת, דבר שגרם למשיבים עוגמת נפשר רבה, עד כדי חיוב המבקשת בתשלום פיצויים לדוגמא ע"פ סעיף 11 לחוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה) תשע"ב-2012 (להלן "חוק שירותי תעופה").

תמצית טענות הצדדים-

3. לטענת המבקשת, שגה בית משפט בפסק דינו: המשיבים אחרו לטיסה ב-40 דקות אך בית המשפט לא התחשב בכך. יש לייחס למשיבים רשלנות תורמת ואין מקום לחייב את המבקשת בפיצוי עונשי; הפיצוי העונשי הקבוע בחוק לא נועד למקרים כגון מקרה זה; חלה חובת התייצבות לדלפקי הבידוק שלוש שעות לפני הטיסה, המשיבים לא מלאו אחר חובה זו ובכך לקחו סיכון להפסיד טיסתם, כפי שארע בפועל.

4. לטענת המשיבים פסק הדין נכון וצודק. חובתם להגיע לשדה התעופה שלוש שעות קודם ההמראה ולא לדוכן הצ'ק אין. יש לצפות שגם לאחר 40 דקות יהיה הדלפק פתוח. לא יתכן כי בתוך 40 דקות עלו כל הנוסעים לטיסה. נגרם למשיבים נזק רב כתוצאה מביטול טיסתם.

דיון והכרעה-

5. לאחר עיון בטענות הצדדים מצאתי ליתן רשות ערעור, הבקשה תידון כערעור, הערעור מתקבל בחלקו.

6. כידוע, התערבות ערכאת הערעור בפסקי דין של בית משפט לתביעות קטנות נעשית רק במקרים חריגים, כאשר מדובר בשאלה עקרונית וכאשר נמצאה טעות על פניו של פסק הדין (ראו: רע"א 5623/18 עיריית ירושלים נ' נתנאל מור, מיום 9/8/18, רע"א 6844/17 איילה כהן ואח' נ' אריאל כרמל ואח', מיום 29/1/18).

אני סבורה כי בעיקרו, פסק הדין נכון ואין להתערב בו.

יחד עם זאת, אני סבורה כי שגה בית המשפט קמא עת הטיל על המבקשת קנס עונשי (פיצויים לדוגמא) בסך 1,200 ₪ ביחס לכל אחד מחמשת הנוסעים (המשיבים), שעה שהמשיבים אף הם לא מילאו אחר חובתם להתייצב בדלפקי החברה שלוש שעות לפני מועד הטיסה, ואיחרו, ביודעין, כארבעים דקות לפחות (יתכן שאף יותר, ראה עדות עד תביעה, שורות 25-28 בעמ' 3 לפרוטוקול הדיון).

יש לדייק ולציין כי החובה להתייצב במועד האמור הינה בדלפקי החברה ולא בשדה התעופה. הדבר קבוע במפורש בנספח "הערות חשובות לטסים ולנופשים- דגשים והשלמות" (עמ' 54 לנספחי הבר"ע) שם נאמר במפורש כי "על הנוסע להתייצב בדלפקי הקבלה של חברת התעופה לפחות שלוש שעות לפני זמן הטיסה".

אכן, על חברת התעופה למלא אחר כל התחייבויותיה, הסטטוטוריות והחוזיות, אך גם על הנוסע החובה למלא אחר ההוראות הנשלחות אליו. היה אכן מצופה מהמבקשת כי הדלפק יהיה פתוח פרק זמן ארוך יותר, מה גם שאין מחלוקת כי על פי רשימותיה שלה היו חסרים לטיסה האמורה שבעה אנשים, ועדיין נותר פרק זמן משמעותי עד להמראה ועל כן הסגירה המוקדמת של הדלפק הינה תמוהה. מאידך, היה על המשיבים להתייצב לטיסה בזמן, ולא להסתמך על הנחות וסברות שונות.

7. בנסיבות אלו, יש מקום לפסיקת הפיצוי כפי שנקבע, אך אין מקום לפיצוי לדוגמא, שהוא מעין קנס עונשי.

ודוק, סוגיית הפיצויים לדוגמא מוסדרת בסעיף 11 לחוק שירותי תעופה. אביא להלן את הסעיף:

"(א) בית המשפט רשאי לפסוק לנוסע שהונפק לו כרטיס טיסה פיצויים שאינם תלויים בנזק (בסעיף זה – פיצויים לדוגמה), בסכום שלא יעלה על 10,270 שקלים חדשים, אם מצא כי נעשה ביודעין אחד מאלה:

(1) מפעיל טיסה או מארגן –

(א) לא נתן הטבות לנוסע שסירב להטיסו, בניגוד להוראות סעיף 5;

(ב) לא נתן הטבות לנוסע שטיסתו בוטלה, בניגוד להוראות סעיף 6;

(ג) לא נתן הטבות לנוסע שטיסתו המריאה באיחור, בניגוד להוראות סעיף 7;

(ד) לא נתן הטבות לנוסע שמועד ההמראה של טיסתו הוקדם, בניגוד להוראות סעיף 8;

(ה) לא נתן פיצוי כספי בשל שינוי בתנאי כרטיס הטיסה כאמור בתוספת השנייה, לנוסע שהועבר למחלקה ברמה נמוכה יותר מזו הנקובה בכרטיס הטיסה שלו, בניגוד להוראות סעיף 9(ב);

(2) מפעיל טיסה, מארגן או מי שהסמיכו לכך הנפיק לנוסע כרטיס טיסה שמועד הטיסה הנקוב בו אינו המועד שרשות שדות התעופה אישרה מראש, ובשל כך הטיסה לא היתה אמורה להמריא במועד הנקוב כאמור, בניגוד להוראות סעיף 10, והיא בוטלה או המריאה בפער העולה על שעתיים מהמועד הנקוב באותו כרטיס טיסה".

בהתאם לסעיף 3 לחוק שירותי תעופה, החיוב בפיצויים לדוגמא מצוי בשיקול דעתו של בית המשפט.

הטבות לפי החוק כוללות "שירותי סיוע ללא תשלום", בין היתר, מזון ומשקאות בהתאם לזמן ההמתנה, אירוח בבית מלון, שירותי הסעה בין שדה התעופה לבית המלון ועוד. בנסיבות המפורטות לעיל, וכאשר המשיבים לא מילאו אחר החובה המוטלת עליהם ולא התייצבו במועד הנדרש בדלפק הטיסה, אני סבורה כי אין זה המקרה המצדיק הטלת "פיצויים לדוגמא" על המבקשת (מעבר לחיובה בפיצוי הנזיקי כאמור).

8. התוצאה היא, כי מסכום הפיצוי שנקבע בפסק הדין יש להפחית את הקנס העונשי בסך 1,200 עבור חמישה נוסעים, ובסה"כ 6,000 ₪.

יתרת החיוב, בסך 14,000 ₪, תיוותר בעינה.

בנסיבות העניין, כאשר הערעור התקבל בחלקו, אין צו להוצאות.

ניתן היום, י"ח טבת תשע"ט, 26 דצמבר 2018, בהעדר הצדדים.