1. בפני בקשה לביטול מינויו של ד"ר גבריאל זליג (להלן: "המומחה") ולמינוי מומחה רפואי אחר תחתיו, שהוגשה על ידי הנתבעת לאור משקעי עבר ויחס טעון שהתגבש בין המומחה ובין בא כוח הנתבעת שעולה כדי חוסר אימון במומחה.

2. התובע התנגד לבקשה וציין כי לו באמת ובתמים הייתה הנתבעת מעלה נימוק ענייני, עובדתי משכנע, כבסיס לבקשתה להחלפת זהותו של המומחה, לא היה התובע מתנגד לבקשה, ואולם משאין בנימוק האמור כדי לבסס את הבקשה עומד התובע על התנגדותו להחלפת זהותו של המומחה.

3. ד"ר זליג מונה בהחלטה שניתנה ביום 08/11/18 לאחר שניתנה לצדדים שהות להגיע להסכמה בדבר זהותו של המומחה והמועד להגשת הודעת הצדדים חלף, ולא הוגשה על ידי הצדדים או מי מהם הודעה לבית המשפט.

4. אין מחלוקת כי המומחה מונה זה עתה וטרם החל במלאכתו. סמוכה ובטוחה אני כי המומחה שמונה היה עושה מלאכתו המקצועית נאמנה ואין בסיס לנטען כנגדו.

עם זאת, מאחר וקיים ככלל יתרון במינוי מומחה שזהותו מקובלת על הצדדים, ואשר מינויו אינו מעורר הסתייגות מצד צד כלשהו ובמיוחד כשהמדובר בשלב מוקדם של ההליך, סבורני כי על מנת למנוע משקעים ושלא להרבות התדיינויות שינבעו מן המינוי השנוי במחלוקת, ראוי להיעתר לבקשה למינויו של מומחה אחר תחת מינויו של ד"ר זליג, ומבלי שיש בכך להטיל כל דופי במומחה שמונה. ראה: רע"א 7843/00 בר שי נ' נתן (04/03/01); בר"ע 1134/04 דגן יעקב נ' שמעוני אסף (19/05/04).

5. לנוכח האמור יגישו הצדדים במשותף עד ליום 18/12/18 רשימת מומחים המקובלת על הצדדים ובמידת האפשר ימונה המומחה מתוך רשימה זו.

6. המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים ולמומחה ד"ר גבריאל זליג ותביא את התיק לעיוני ביום 19/12/18.

ניתנה היום, ב' טבת תשע"ט, 10 דצמבר 2018, בהעדר הצדדים.