1. התובע הגיש תביעה כנגד הנתבע מנהל ובעלים של סוכנות לביטוח י.פ.ס. לביטוח 1996 בע"מ מקרית מוצקין ע"ס של 31,633 ₪ בקשר לחיובו בתשלום השתתפות עצמית בגין הגנה משפטית בהתאם לתנאי הפוליסה בסך 7,033 ₪.

2. התובע שימש כבעל זכויות ניהול של ה"מיני לונה חי" ומנכ"ל חברת מ.נ.ה.ל בע"מ (להלן: "העסק") במתחם הפארק בקרית מוצקין בין השנים 2006 -2012. התובע רכש פוליסת "ביטוח עסק" באמצעות הנתבע ובכלל זה פוליסה 1016001802-08 ענף, שהופעלה במסגרת תביעה (הודעת צד ג') שהוגשה כנגד חברת מ.נ.ה.ל באירוע נזיקי וכנגדה נדרש לשלם את ההשתתפות עצמית לעיל.

טענות התובע

3. לטענת התובע ביום 5.1.14 כשנתיים לאחר גמר ההתקשרות כמחזיק זכויות הניהול נודע לו לראשונה באמצעות המייל שהתקבל מהנתבע כי מתנהל נגדו תיק תביעה בבית המשפט בתל אביב (בחיפה י.ל.), וכי יש נכונות לפשרה בתיק הגם שמדובר בתביעה שלא אירעה בתחום העסק שלו ולא היה מקום להפעיל את הפוליסה של בית העסק.

לטענתו, הנתבע התרשל בכך שלא בדק עם התובע האם האירוע מוכר לו או אירע בתחום אחריותו. הנתבע העביר הודעה על המקרה ללא ידיעת התובע שהינו בעל הפוליסה, ומבלי שטרח לברר כמתחייב את אמיתות המקרה עם בעל הפוליסה. מלין על פעולת עו"ד מטעם חברת הראל שמונתה בתיק עו"ד שאולה ברג, שגבתה עדות מעובדי הפארק ולא ידעה כי אין מדובר בעובדים הקשורים לעסקו של התובע. מציין את הקלות שבה נמחקה התביעה מחוסר יריבות וככל שנתבע היה פועל כראוי הפוליסה לא היתה מופעלת. התובע שוחח עם נציגת חברת הביטוח, שלח מכתב ביום 15.1.14 אז נוצר "הקשר להפעלת הפוליסה" וחברת הביטוח לראשונה בהוראת בעל הפוליסה פעלה להחלפת מייצג. עוה"ד שנקבע לייצג את חברת הביטוח והתובע שוחח עימו טלפונית והגיש בקשה למחיקה מהתביעה "מחוסר יריבות". למחרת היום הודע לתובע כי התביעה נגדו נמחקה בשל חוסר יריבות. הנתבע היה צריך לעמוד על כך שהפוליסה לא תופעל.

טענות הנתבע

4. מנגד טוען הנתבע כי ניסה בכל כוחו לעזור לתובע , אולם המאמצים לא נשאו פרי וחברת שמג"ד לא רצתה למחוק את התובע מתביעתה. פעל כפי שסוכן ביטוח מקצועי ומיומן צריך לפעול. לטענתו, ביום 15.7.10 קיבל דרישה מחב' מגדל בע"מ לחב' הראל בע"מ המבטחת את חברת מ.נ.ה.ל בע"מ דרך הסוכנות בקשר לפגיעה בגב' י. ק. מיום 11.4.09. בחודש מאי 2011 הוגשה תביעה משפטית לבית המשפט השלום בחיפה ע"י הגב' ק. נגד החברה למתנסים ושמג"ד חב' לניהול תביעות בע"מ המייצגת את מגדל חב' לביטוח בע"מ. שמג"ד הגישה הודעת צד ג' נגד עירית קריית מוצקין, מ.נ.ה.ל בע"מ והראל חברה לביטוח בע"מ.

התובע קיבל את התביעה המשפטית ושלח מכתב למנכ"ל רשת המתנסים ביום 17.6.12 עם העתק לנתבע וליועץ המשפטי של עירית קריית מוצקין וכן צרף את הסכם ההתקשרות עם החברה למתנסים מיום 10.6.07. חב' הביטוח הראל המבטחת את התובע מינתה את עו"ד שאולה ברג לייצג את התובע. ביום 10.7.12 שלח הנתבע מייל לעורכת הדין בדרישה להוריד את התובע ולהשאיר את חברת המתנסים ועירית קריית מוצקין. גם במייל מיום 17.12.12 חזר וביקש למחוק את התובע מהתביעה.

הנתבע מציין כי מרגע שחב' ביטוח מקבלת כתב תביעה או הודעת צד ג' היא מפנה התיק לעו"ד חיצוני שיגיש כתב הגנה והודעת צד ג' באם יש צורך בכך. לטענתו העובדות שמציג התובע אינן נכונות ומפנה למייל עו"ד רנרט דורה מחב' הראל.

התובע ביקש באמצעות הנתבע ביום 5.1.14 להחליף את עו"ד ברג בעו"ד אחר, ובסעיף 7 כותב הנתבע "הננו להדגיש כי נבקש ייצוג במסגרת הגנה משפטית בפוליסה ע"י עו"ד אחר מטעם חברת הביטוח וזאת עד למחיקתנו כצד ג' מהתביעה."

התובע נפגש עם מנהל מחלקת תביעות בהראל עו"ד אילן גרמיזה סיכם עימו על ביטול השתתפות עצמית בתביעה אחרת לפנים משורת הדין וכי ישלם את את התביעה נשוא פסק דין זה בתשלומים.

דיון

5. על מנת לבסס קיומה של עוולת רשלנות יש להוכיח מספר יסודות: קיומה של חובת זהירות של התובע כלפי הנתבע, הפרת החובה (התרשלות) וגרימת נזק כתוצאה מהפרת החובה. הנטל להוכיח את יסודות עוולת הרשלנות הוא על התובע.

באשר לקיומה של חובת זהירות של התובע כלפי הנתבע, כלל ידוע הוא מלפנינו כי בעל מקצוע חב חובת זהירות כלפי אדם הנזקק לשירותיו המקצועיים. עיקרון זה הוחל אף לגבי סוכני ביטוח.

ראה: ע"א 855/86 מוריה נ' איסחרוב, פ"ד מב(2) 201.

לעניין קיומה של חובת זהירות קונקרטית השאלה הנשאלת היא אם בנסיבותיו המיוחדות של המקרה הקונקרטי יכול וצריך היה המזיק לצפות את התרחשות הנזק. בענייננו התשובה לכך היא חיובית. הנתבע כסוכן ביטוח יכול וצריך היה לצפות כי אי נקיטת עמדה ברורה כי האירוע לא התרחש בשטח אחריות התובע , עשויה לגרור את התובע להליך משפטי.

באשר להפרת החובה (התרשלות) בהקשר זה על התובע הנטל להוכיח כי אלמלא התרשלותו של סוכן הביטוח לא היתה מוגשת כנגדו תביעה (הודעת צד ג') ולא היה נדרש לשלם השתתפות עצמית לחברת הראל.

התרשלות היא סטייה מרמת ההתנהגות של האדם הסביר. האדם הסביר יימנע מהתנהגות הכרוכה בסיכונים שהם צפויים, מחד, ואשר הופכים את ההתנהגות לבלתי סבירה, מאידך. התנהגות תהא בלתי סבירה כאשר התועלת החברתית הגלומה בהתנהגות פחותה ממחירה החברתי של אותה התנהגות.

6. למעשה בזירה היו קיימות 3 פוליסות שונות. האחת של החברה למתנסים באמצעות מגדל-שמגד, בצילה ניסה התובע להסתופף ולזכות להגנה. השנייה של עירית קרית מוצקין באמצעות חברת הראל והשלישית של התובע במתחם הלונה פארק באמצעות חברת הראל.

ביום 8.7.10 נשלח מכתב לחברת הראל חברה לביטוח מחברת שמגד חברה לניהול תביעות בע"מ בשם מגדל חברה לביטוח בע"מ המבטחת את החברה למתנסים- מרכזים קהילתיים בישראל. הטענה כי גם עירית קרית מוצקין וגם חברת מ.נ.ה.ל "שאחראית על התחזוקה בפארק והעסיקה את מנהל הפארק גם היא מבוטחת בחברתכם."

כן צויין כי "לאור האמור אודה לקבלת עמדתכם ב(ה)שתתפות באחריות בתיק."

ביום 17.6.12 יוצא מכתב מחברת מ.נ.ה.ל למנכ"ל החברה למתנסים בקרית מוצקין לפיו

"2. לאחרונה, התקבלו במשרדנו 2 כתבי תביעה נגד עירית קרית מוצקין , רשת המתנסים החברה לניהול תביעות שמגד/הראל חברה לביטול וחברת מ.נ.ה.ל בע"מ.

3. מכח ההסכם מ.נ.ה.ל בע"מ הינה שלוח של רשת המתנסים , לפיכך נבקשכם לצרף את חברת מ.נ.ה.ל בע"מ לכתבי התביעה ולהעניק הגנה משפטית במסגרת פוליסת הביטוח...

4. להלן פירוט התביעות שהתקבלו לאחרונה במשרדנו להם נבקש הגנה משפטית:

א. ת.א 51472 בבית משפט השלום בחיפה ע"ש י. ק. אירוע מיום 11.4.09.

..........

5. אודה לאישורכם וטיפולכם בהתאם."

7. מהאמור לעיל עולה כי טענת התובע כי ידע על ההליך המשפטי רק בחודש ינואר 2014 אינה נכונה וכי לכל המאוחר ביום 17.6.12 ידע כי הוגשו תביעות ואף ביקש ייצוג משפטי והגנה במסגרת הפוליסה של החברה למתנסים. יודגש כי הגנה תחת החברה למתנסים גם מעוגנת בחוזה בין הצדדים בסעיף 6ג1 ל"הסכם ניהול שיווק והפקות" מיום 6.6.07.חברת המתנסים התחייבה לרכוש פוליסת ביטוח מלא ומקיף לכל המתחם ולצרף את חברת מ.נ.ה.ל ו/או מטענה לפוליסה "כך שתחול ותגן עליהם".

עם זאת, החברה למתנסים באמצעות חברת שמגד לא רק שלא הגנה על התובע אלא אף הגישה כנגדו הודעת צד ג'.

מהמכתב ששלח התובע למנכ"ל רשת המתנסים ברור כי האחריות לכך ששמגד לא הגנה על התובע אינה מוטלת לפתחו של הנתבע, וכי התובע היה צריך במסגרת החוזית לדרוש את ההגנה מהחברה למתנסים וממילא מחברת שמגד ולפחות לראות האם מתקבלת תשובה לפנייתו.

8. יודגש כי בהתאם למכתב מעו"ד ברג לנתבע מיום 10.12.12 עולה כי עד למועד זה בפועל לא הופעלה הפוליסה, הגם שכאמור הוגשה כבר תביעה והוגשה הודעת צד ג'. בסעיף 4 למכתבה עו"ד ברג כותבת-

"מחוזה ההתקשרות הרצ"ב עולה כי "מגדל" התחייבה לבטח את מ.נ.ה.ל האם אתה או המבוטח תוכלו לשוחח עם מגדל או עם סוכנות הביטוח ולהגיע להסגר בענין זה?"

תשובת הנתבע במייל מיום 17.12.12 אינה עונה ישירות לבקשה מי יפעל מול חברת מגדל כאשר האלטרנטיבה השיורית כאמור במכתב הינה הפעלת הפוליסה. ככל שהיה מחדל במעשי הנתבע הינו בהתעלמות ממתן תשובה או לקיחת אחריות בעניין.

עם זאת, יש בפניית התובע עצמו למנכ"ל חברת המתנסים כדי לנתק הקשר הסיבתי בין מחדל הנתבע, לקרות הנזק והפעלת הפוליסה שנעשתה בלית ברירה. התובע פנה למנכ"ל רשת המתנסים והיה אמור לעמוד על קבלת תשובה. ככל שניתנה תשובה שלילית ועל כך למדים מעצם הגשת הודעת צד ג', הרי שלא נותר אלא לפעול במסגרת השיורית של הפעלת הפוליסה.

משלא הוענקה אותה הגנה על התובע בניגוד למסגרת החוזית מול החברה למתנסים ואף הוגשה הודעת צד ג' לא נותר אלא להתגונן ולהגן במסגרת הפוליסה בחברת הראל של התובע ולשלם השתתפות עצמית כפי שציינה עו"ד ברג במכתבה מיום 10.12.12-

"נא הודיעני האם להגיש כתב הגנה גם בשל מ.נ.ה.ל (כולל הודעה לצד רביעי כנגד מגדל) הדברים לבטח יהיו כרוכים בגביית דמי השתתפות העצמית ע"י "הראל"."

סעיף ההשתתפות העצמית בפוליסה קובע מפורשות שהסכום חל גם על ההוצאות שהוציאה המבטחת בגין הטיפול בתביעה לרבות הוצאות שכ"ט.

9. מכל המקובץ הריני מורה על דחיית התביעה.

התובע ישלם לנתבע הוצאות משפט בסך 1,000 ₪.

10. המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים ותסגור את התיק.

ניתן היום, י' שבט תשע"ט, 16 ינואר 2019, בהעדר הצדדים.