1. הנתבעת 1 זכתה במכרז של משרד השיכון לבניית פרוייקט בן 80 יח' במתחם 24072 בטירת הכרמל בגוש 12724 חלקה 18 (להלן: "הנתבעת").

2. הנתבעות הינן היזמות של הפרוייקט פסגות אלון ברחוב העוגן 9/3 טרית הכרמל (להלן: "הפרוייקט).

הנתבעות 1 ו-2 יקראו להלן "הנתבעות" והן נתבעות ביחד ולחוד וכתב ההגנה שהוגש הוגש בשם שתיהן ויוצגו במהלך המשפט ע"י אדם אחד שלא הבחין בין נתבעת 1 לבין נתבעת 2 על אף העובדה שהסכם הרכישה נשוא התביעה נחתם בין התובעת לבין הנתבעת 1.

3. בתאריך 10/2/15 נערך ונחתם הסכם בין התובעת לבין הנתבעת (להלן: "ההסכם") לפיו התובעת רכשה מהנתבעת דירה בפרוייקט, דירה מס' 19 הנמצאת בקומה 2 בבניין 3ב' (להלן: הדירה").

4. בהתאם להוראת סעיף 9.1 של ההסכם, הנתבעת התחייבה למסור את הדירה לתובעת לא יאוחר מ-24 חודשים ממועד חתימת ההסכם ובכפוף לאמור בהסכם (להלן: "מועד מסירת החזקה") וזאת בתנאי שהתובעת תמלא קודם לכן את התחייבויותיה עפ"י ההסכם ועפ"י כל דין, לרבות, אך לא רק, סילוק מלא בפועל של כל תשלום שהתובעת חייבת לשלם לנתבעת והשבת ערבויות חוק המכר שניתנו לה.

באותו סעיף אף צוין שמועד מסירת החזקה יהא כפוף להוראות סעיף 10 של ההסכם.

5. אין חולק שמועד מסירת החזקה בדירה נקבע ליום 10/2/17, כמו כן, אין מחלוקת בין הצדדים שהחזקה בדירה נמסרה ע"י הנתבעת רק ביום 8/6/17.

6. התובעת הגישה תביעה קטנה כנגד הנתבעות ע"ס 33,000 ₪.

7. בתחילת הדיון מיום 24/1/19 התובעת הודיעה שהיא תובעת במסגרת תביעתה זו אך ורק בגין דמי שכירות עבור תקופת האיחור במסירת החזקה בדירה לפי 150% מדמי השכירות המקובלים באותו איזור, בהתאם לזכויותיה עפ"י הוראות סעיף 5א' לחוק המכר (דירות) תשל"ג – 1973 (להלן: "החוק").

8. ביום 18/2/15 נחתם בין התובעת לבין הנתבעות הסכם לעריכת שינויים ותוספות "גלי -כרמל" לפיו התובעת ביקשה מהנתבעות לבצע שינויים בדירה (נקודות חשמל ואינסטלציה) (להלן: "הסכם השינויים").

בסעיף 2 מתחת לכותרת לוח זמנים צויין כדלקמן:

"לדייר ידוע כי בעקבות השינויים והתוספות יחול עיכוב של חודש ימים במסירת הדירה ולדייר לא יהיו תביעות בגין עיכוב זה".

הצדדים סיכמו בנספח נפרד על העבודות הנוספות המבוקשות ועל התמורה המגיעה בגינן, כמפורט במוצג נ/2 מיום 20/4/15.

9. בהתאם להוראת סעיף 10 של ההסכם, נקבעו מקרים המאפשרים לנתבעת לדחות את מועד מסירת החזקה לתקופה נוספת בהתקיים "אירוע בנסיבות פוטרות".

10. ביום 13/3/17 הנתבעת שלחה הודעה לתובעת (נספח 1א' של כתב התביעה) על הארכת לוח הזמנים למסירת החזקה בדירה כדלקמן:

"עקב בעיה בלתי צפויה של נטישת האתר ע"י קבלן הביצוע חברת דיוק מהנדסים נקלעה לבעיות כלכליות קשות שהביאו לקריסת החברה, והמחסור שנוצר בעובדים ועזיבת מנהלי העבודה, העבודה כפי שידוע לכם הופסקה באתר למשך 60 יום כולל ההתארגנות מחדש למשך ביצוע העבודה, דבר שהתבטא בהחלפת מנהלי העבודה, גיוס עובדים חדשים והחלפת כל הקבלנים שעבדו באתר, כולל הצבת פיגום מחדש לחזית המערבית של המבנה והשלמת העבודות באותה חזית. לאור האמור לוח הזמנים למסירת הדירה יתארך ב-105 ימים נוספים לפי סעיף 10.1 להסכם ביננו, "אירוע בנסיבות פוטרות", שהינו זמן הפסקת העבודה באתר במשך 60 יום ועוד 45 ימים נוספים שנדרשו לחזרה יעילה ומלאה למהלך העבודה".

באותו מכתב צויין שמועד המסירה של הדירה נדחה ליום 25/8/17 כולל תקופת הגרייס עפ"י הוראות החוק.

הנתבעת ציינה בשולי אותו מכתב שתעשה את כל המאמצים לסיים את העבודות בדירה כולל טופס 4 לפני המועד הנ"ל ואכן מסירת הדירה בוצעה כאמור ביום 8/6/17.

11. מר נסראלדין סאלח העיד כי הנתבעות היו מוכנות למסור את הדירה לתובעת, אולם, התובעת לא עמדה בהתחייבויותיה כלפי הנתבעות ולא החזירה להם הערבויות כמתחייב עפ"י ההסכם, וכי התובעת ביצעה את כל התשלומים שהגיעו ממנה והחזירה את הערבות לנתבעות רק ביום 28/5/17 והחזקה בדירה נמסרה לה תוך 10 ימים מאותו יום.

12. בנוסף, נטען ע"י הנתבעות כי במעמד מסירת החזקה לידי התובעת, היא חתמה על "כתב אישור על קבלת החזקה בדירה" (מוצג נ/7) וכי בסעיף 6 לאותו מסמך התובעת אישרה כי אין לה ולא תהיינה לה כל טענות ו/או דרישות ו/או תביעות כלפי הנתבעת בכל עניין הנוגע ו/או הקשור במישרין ו/או בעקיפין לגבי לוח הזמנים למסירת הדירה.

13. התובעת אישרה בעדותה שהיא חתמה על כתב האישור הנ"ל במעמד קבלת החזקה בדירה ביום 8/6/17 וטענה כי חתמה על הכתב תחת אילוץ ומתוך חשש אם תסרב לחתום הדירה לא תימסר לה כאשר היא התחייבה לפנות את דירתה האחרת עד 15/7/17.

דיון והכרעה:

14. לאחר עיון בכתבי הטענות ובמסמכים שצורפו אליהם, ולאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי במסמכים שהוגשו על ידם במהלך הדיון ולאחר שבחנתי את גרסאותיהם, אני מחליט שדין התביעה להידחות וזאת מהנימוקים הבאים:

א. מועד מסירת החזקה בדירה בהתאם להוראת סעיף 9.1 של ההסכם נקבע ליום 10/2/17 (לא יאוחר מ-24 חודשים ממועד חתימת ההסכם שנחתם ביום 10/2/15).

ב. מועד מסירת החזקה בדירה נדחה לתקופה של 30 יום בהתאם להוראות ההסכם לעריכת שינויים ותוספות והוא הוארך עד ליום 10/3/15.

טענת התובעת אשר לפיה עפ"י ההלכה שנקבעה ע"י בית המשפט העליון בתיק רע"א 6605/15 אילנה שמש נ' ספייס בניה ויזמנות בע"מ פסלה סעיפי איחור בגין שינויים, אינה נכונה.

באותה הלכה נקבע שעצם האפשרות לקבוע מועד חוזי חדש אינה נוגדת את הוראות החוק, כאשר תוכח שקיימת הסכמה עדכנית על מועד המסירה.

במקרה שבפנינו, הצדדים הסכימו ביניהם על מועד מסירה חדש בעקבות השינויים והתוספות שהוזמנו ע"י התובעת והוא חודש לאחר מועד המסירה החוזי, קרי, עד ליום 10/3/17 ואין בכך כל פסול או פן בלתי חוקי הואיל והאיחור במסירת המבנה על פי החוק רק מן היום שעליו הוסכם בין הצדדים ביום המסירה.

ג. הוראת סעיף 5א' לחוק המכר דירות מזכה את הרוכש בפיצוי במידה והמוכר לא העמיד את הדירה לרשות הקונה לאחר שחלפו שישים ימים מתום המועד הקבוע לכך בחוזה המכר (להלן: "תקופת הגרייס").

יוצא שעקב תקופת הגרייס מועד המסירה של הדירה נקבע ליום 10/5/17 ללא חובת פיצוי.

ד. ביהמ"ש נותן אימון בעדותו של מר נסראלדין אשר לפיה התובעת ביצעה את התשלומים האחרונים שהגיעו ממנה והחזירה את הערבות לנתבעת רק ביום 28/5/17.

כאשר התובעת נשאלה מתי החזירה את הערבות, היא השיבה "אין לי כרגע את הערבויות".

בהתאם להוראת סעיף 9.1 של ההסכם, חובת המסירה מטעם הנתבעת מותנית בכך "שהרוכש מילא קודם לכן את כל התחייבויותיו עפ"י הסכם זה, לרבות לשלם לחברה תמורת הדירה... והשבת ערבויות חוק המכר שניתנו לרוכש לפי הוראות הסכם זה".

יוצא שמועד המסירה נדחה עד אשר התמורה המלאה שולמה והערבות הוחזרה, קרי, עד ליום 28/5/17.

ה. החזקה בדירה נמסרה לידי התובעת תוך 10 ימים מיום ביצוע כל התחייבויותיה כלפי התובעת תקופה שהיא סבירה לחלוטין.

ו. אין להתעלם מכך שהתובעת אישרה בכתב שאין לה ולא תהיינה לה כל טענה ו/או תביעה כנגד הנתבעת בכל הקשור ללוח הזמנים למסירת הדירה, התחייבות שראוי ויש לכבדה.

ביהמ"ש דוחה את טענת התובעת שהיא חתמה על כתב אישור על קבלת החזקה בדירה תחת אילוץ שלא הוכח, מה עוד שהטופס נחתם כאשר בן זוגה התלווה אליה.

15. הגעתי למסקנה שאליה הגעתי מבלי לדון ולהכריע בשאלת תוקף ונפקות האורכה שנתבקשה ע"י הנתבעת מהנימוקים שצויינו במכתבה מיום 13/3/17 ומבלי להכריע בשאלה אם הנסיבות שצויינו באותו מכתב מהוות "אירוע בנסיבות פוטרות" שההסכם התייחס אליהם ועניין זה נשאר ללא הכרעה ומצריך עיון.

16. סיכומו של דבר, אני מורה על דחיית התביעה ובהתחשב בנסיבות המקרה אינני עושה צו להוצאות.

17. הצדדים רשאים להשיג על פסק דין זה על ידי הגשת בקשת רשות ערעור לבית משפט המחוזי בחיפה תוך 15 יום מיום קבלת העתק ממנו .

המזכירות תמציא העתק מפסק דין זה לצדדים בדואר רשום ותסרוק את המוצגים נ/1-נ/7 בתיק.

ניתן היום, כ"ו ניסן תשע"ט, 01 מאי 2019, בהעדר הצדדים.