בפניי בקשה למחיקת כתב הגנה.

1. העילה לבקשה היא אי השלמת הליכים מקדמיים מצד הנתבעים. אעמוד תחילה על עיקרי השתלשלות ההליך עד כה.

2. התביעה שבכותרת הוגשה ביום 18.6.18. עניינה בטענה לנזק מוחי שנגרם לתובע כתוצאה מרשלנות רפואית של הנתבעים 3 ו-4 במהלך ניתוח מעקפים בליבו, שבוצע במרכז הרפואי שיבא, הנתבע 1, המצוי בבעלות הנתבעת 2. משהוגשו כתב הגנה מטעם ארבעת הנתבעים וחוות דעת רפואיות מטעמם, ניתנה החלטה (18.4.19) על השלמת הליכי גילוי מוקדם עד ליום 4.7.19.

3. בקשה ראשונה למחיקת כתב ההגנה הוגשה ביום 18.7.19, לאחר שהנתבעים לא גילו ולא המציאו לידי התובע מסמכים שגילויים והמצאתם התבקשו, ולא השיבו על שאלונים שהופנו אל הנתבעים 4-3. במענה לבקשה טענו הנתבעים כי השיהוי במענה על השאלונים נבע משתי סיבות עיקריות: הפירוט הרב והמורכב שנדרש בהם, והעובדה שהנתבע 4 אינו עובד עוד בבית החולים והנתבעים פועלים לאתרו. הנתבעים התנגדו לגילוי ומסירת המסמכים שהתבקשו. בהמשך לכך קבעתי (החלטות, 8.8.19, 15.8.19) כי טרם מתן החלטה בבקשה, יועברו המסמכים שבמחלוקת לעיוני.

4. ביום 19.8.19 הוגשה בקשה מוסכמת להקפיא את הבקשות בעניין ההליכים המקדמיים, על רקע פניית הצדדים להליך גישור. ביום 15.1.20 הודיעו ב"כ הצדדים על הגעה להסכמה על סכום לפשרה, הטעון אישור הנתבעת 2. בהתחשב במצב החירום שהוכרז, ניתנו מספר ארכות להגשת הודעת עדכון בהמשך לכך, עד אשר ביום 9.6.20 הוגשה בקשת התובע לחדש את ההליך מהמקום בו נעצר, קרי להורות לנתבעים להשיב על השאלונים ולהעביר לעיון בית המשפט את המסמכים שהתבקשו. בהמשך לכך הגיעו הצדדים להסדר, אשר קיבל תוקף של החלטה (18.6.20), לפיו עד ליום 17.7.20 יודיעו הנתבעים את עמדתם ביחס להסדר הפשרה שעל הפרק, ועד ליום 17.8.20 יושלמו ההליכים המקדמיים בהתאם להחלטה מיום 15.8.19.

5. משחלפו המועדים האמורים, שב התובע וביקש את מחיקת כתב ההגנה בשל אי השלמת ההליכים המקדמיים. בעקבות זאת הגיעו הצדדים להסכמה, אשר קיבלה אף היא תוקף של החלטה (3.9.20), לפיה יושלמו ההליכים המקדמיים עד ליום 1.10.20. בשל הסגר שהוטל, הוארך המועד האמור עד ליום 10.11.20. לאחר שגם במועד זה לא הושלמו ההליכים המקדמיים, הוגשה הבקשה שבפניי.

6. על רקע כל האמור, יש לדחות את טענת הנתבעים לפיה יש טעם לפגם בבקשת התובע למחיקת כתב ההגנה. התנהלות הנתבעים אשר פורטה לעיל, הכוללת דחיות רבות ומספר הפרות של ההחלטות שניתנו, מדברת בעניין זה בעד עצמה.

7. בתגובת הנתבעים לבקשה נטען כי בקשות התובע מסרבלות את ההליך ומכבידות, בפרט על רקע העובדה שבמקביל פועלים הנתבעים להשלים את גיבוש עמדתם לגבי הצעת המגשרת. דין טענות אלו להידחות. בשים לב להסכמות שפורטו לעיל, להתחייבויותיהם החוזרות ונשנות של הנתבעים להשלים את ההליכים המקדמיים (לרבות לאחר הפנייה להליך הגישור) ולהחלטות הקודמות שניתנו, אין מקום לאפשר בשלב הנוכחי העלאת טענות המבקשות לפתוח מחדש את הדיון בנושא זה. זאת, בלא לגרוע מחשיבות הפעולות הנעשות לשם גיבוש העמדה לגבי הצעת המגשרת.

8. בתגובת הנתבעים אין כל מענה של ממש באשר לאי קיום ההוראות שניתנו ביחס למסמכים שבמחלוקת. אשר למענה לשאלונים, מהתגובות שהוגשו עולה כי בימים האחרונים הועבר לידי התובע המענה לשאלון שהופנה לנתבע 3. לא ניתן לקבל את הטענה כי בהיות שני השאלונים זהים, די במענה לשאלון זה. התשובה לשאלון היא על פי טיבה אישית, ונמסרת בתצהיר, שדינו כדין עדות. ממילא, גם אם השאלות בשני השאלונים מנוסחות באופן דומה, המענה להן עשוי להשתנות, על פי זהות הנשאל.

9. גם טענת הנתבעים בדבר קושי הנובע מכך שהנתבע 4 אינו עובד עוד אצל הנתבע 1 אינה יכולה לשמש הצדקה לאי המצאת המענה לשאלון, שעה שהנתבע 4 עצמו הוא בעל דין בתובענה, המיוצג בהליך יחד עם יתר הנתבעים. זאת ועוד, כמפורט לעיל, המועד המקורי להשלמת המענה לשאלונים חל לפני למעלה משנה. הנתבעים, אשר טענו אז כי הם פועלים לאתר את הנתבע 4, אינם מפרטים עתה את המאמצים שעשו, אם וככל שעשו, על מנת לאתר את הנתבע 4 מאז ועד היום. למעשה, למרות שמדובר בטענה עובדתית, תגובתם לבקשה שבפניי כלל לא נתמכה בתצהיר.

10. מכל האמור עולה כי הנתבעים הפרו את ההסכמה בדבר השלמת ההליכים המקדמיים, אשר קיבלה תוקף של החלטה, וכי אין בפיהם כל הצדקה של ממש לכך. חרף האמור, בשלב זה לא מצאתי לנכון להורות על מחיקת כתב ההגנה, בהיותה סעד קיצוני, המונע בירור של ההליך לעיצומו. לעת עתה יש להסתפק באזהרה, לפיה אם גם בפעם הזו לא ימלאו הנתבעים אחר ההחלטה, תישקל מחיקת כתב ההגנה ללא צורך בהתראה נוספת.

11. אני מורה, אפוא, לנתבעים להעביר לידי התובע מענה לשאלון שהופנה לנתבע 4, וזאת עד ליום 10.12.20. במקביל, יגישו הנתבעים הודעת עדכון על כך לתיק בית המשפט. לחלופין, יגישו הנתבעים עד לאותו מועד הודעה, הנתמכת בתצהיר, המפרטת את הסיבה לאי הגשת מענה לשאלון מטעם הנתבע 4 ואת הניסיונות השונים שנעשו ליצירת קשר עם הנתבע 4, לאורך הזמן הרב שחלף מאז הועברו השאלונים לידי ב"כ הנתבעים. בגדרי ההודעה יבהירו הנתבעים האם הנתבע 4 עודנו מיוצג על ידי ב"כ הנתבעים. במקרה כזה תישקל, בין היתר, מחיקת כתב ההגנה בעניינו של הנתבע 4.

12. אשר לגילוי המסמכים, על הנתבעים לפעול בהתאם להחלטות מהימים 8.8.19 ו-15.8.19, וזאת לא יאוחר מיום 3.12.20.

13. מובהר בזה, נוכח כלל הנסיבות שתוארו, כי המועדים שנקבעו לעיל לא יוארכו, אלא מטעמים כבדי משקל ויוצאי דופן בלבד.

14. בכפוף לאמור, נדחית, בשלב זה, הבקשה למחיקת כתב ההגנה. בהתחשב בהתנהלותם המתוארת של הנתבעים, במכלול הקביעות לעיל ובהיקף העבודה שנדרש בגדרי הבקשה, יישאו הנתבעים בהוצאות התובע ובשכר טרחת עורך דין בגין בקשה זו בסך של 2,500 ₪ . לסכום זה אין לצרף מע"מ. הוא ישולם עד ליום 30.12.20.

15. התיק יובא לעיוני ביום 14.12.20.

ניתנה היום, י' כסלו תשפ"א, 26 נובמבר 2020, בהעדר הצדדים.