1. לפניי תביעה בסדר דין מהיר, לתשלום סך של 10,498 ₪, בגין נזקי רכוש של רכב מספר רישוי 4036580 (להלן: "רכב התובעת"), שעניינה תאונה מיום 21.1.18, בה מעורב רכב מספר רישוי 4494435 (להלן: "רכב הנתבעים").
2. היום 20.1.19, התקיים בפניי דיון בו נשמעו עדויות הנהגים שהיו מעורבים כנטען בתאונה: נהג רכב התובעת וכן הנתבע 1 (להלן: "הנתבע").
3. הואיל ומדובר בתביעה בסדר דין מהיר, ינומק פסק הדין באופן קצר ותמציתי, בהתאם לקבוע בתקנה 214 ט"ז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.
4. לגרסת נהג רכב התובעת התאונה מתרחשת לאחר שנכנס למעגל תנועה לצורך פנייה ימינה. לטענתו בעודו נוסע ברכבו בתוך הכיכר ובסמוך ליציאה מהכיכר הגיע הנתבע משמאלו ופגע ברכבו בצדו השמאלי באזור דלת הנהג.
5. לגרסת הנתבע התאונה מתרחשת בעודו נוסע בתוך הכיכר כאשר נהג רכב התובעת נכנס לתוך הכיכר מימין במהירות ובתוך כך פוגע ברכבו בחלקו הקדמי הימני.
6. לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ואת העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הפגיעות , ועיינתי בכל אשר הובא לפניי, מצאתי לנכון לקבל את התביעה.
7. מצאתי את גרסתו של נהג רכב התובעת לאופן קרות התאונה מסתברת יותר מגרסת הנתבע, זאת ומאחר וזו מתיישבת הן עם מיקום התאונה והן עם מוקדי הנזק שנגרמו לרכבי הצדדים.
8. מהעדויות שנשמעו בפניי, עלה כי אין מחלוקת בין הנהגים המעורבים בתאונה כי התאונה אירעה לאחר שרכב התובעת השתלב לתוך מעגל התנועה וכמספר מטרים לאחר הפנייה ממנה נכנס רכב התובעת אל מעגל התנועה. בנוסף עלה כי אין חולק כי רכב התובעת נסע לפני רכב הנתבעים בכיכר. (ראה עדותו של נהג רכב התובעת עמ' 1 לפרוטו' שורות 11-13; ראה עדותו של הנתבע עמ' 3 לפרוטו' שורה 7, שורות 22-23).
9. לפיכך, משהתאונה אירעה לאחר שרכב התובעת כבר השתלב בנסיעה אל תוך הכיכר וכן לנוכח מיקומה של התאונה , הרי שלא מצאתי כי ישנה רלבנטיות לשאלת מתן זכות הקדימה.
10. מיקום התאונה שהינו מרוחק במספר מטרים מכניסת רכב התובעת לכיכר, כמו גם מיקום הנזק ברכב התובעת אינם מתיישבים עם גרסתו של הנתבע לפיה נהג רכב התובעת התפרץ במהירות בנסיעה לתוך מעגל התנועה, אלא מתיישבים יותר עם גרסת נהג רכב התובעת לפיה כאשר כבר השתלב לנסיעה בתוך הכיכר נכנס רכב הנתבעים לתוך נתיב נסיעתו.(ראה עמ' 3 לפרוטו' שורות 29-32).
11. אוסיף לציין כי ככל שהתאונה היתה מתרחשת בנסיבות הנטענות על ידי הנתבע, אך מצופה היה לראות ברכב התובעת נזק בחלקו הקדמי ולא בדלת הנהג כפי שארע הלכה למעשה. כמו כן אך סביר יהא להניח כי במקרה כזה של "התפרצות פתאומית" של רכב התובעת לכיכר, היתה מתרחשת התאונה בסמוך לנתיב ממנו נכנס רכב התובעת לכיכר.
12. לאור כל המפורט לעיל אני מקבלת את גרסת נהג רכב התובעת לפיה, רכב הנתבעים הוא שפגע בו בצדו השמאלי לאחר שכבר השתלב בנסיעה בתוך מעגל התנועה. משקיבלתי את גרסת התובעת לאופן קרות התאונה , מצאתי כי יש לראות בנתבעים כמי שאחראים לנזקי רכב התובעת.
13. סיכומו של דבר – מצאתי את הנתבעים אחראים לנזקי התובעת בעקבות תאונת הדרכים מיום 21.1.18. משאין מחלוקת על שיעור הנזק , מצאתי לנכון לחייב את הנתבעים בתשלום הנזקים המוכחים בסך של 10,098 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה ריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל, אגרת בית משפט בסך 374 ש"ח, שכר עד התובעת בסך 400 ₪ ושכר טרחת עורך דין בסך 1,800 ₪.

הסכום הכולל ישולם בתוך 30 ימים.

המזכירות תמציא את פסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום, י"ד שבט תשע"ט, 20 ינואר 2019, בהעדר הצדדים.