בפני | כבוד השופטת איריס רבינוביץ ברון | |
המבקש | אברהם ברק | |
נגד | ||
המשיבה | ג'יטי גטאקסי סרוויסס ישראל בע"מ | |
פסק דין |
לפני בקשה מוסכמת להסתלקות המבקש מבקשתו לאישור תובענה ייצוגית לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "בקשת ההסתלקות", "בקשת האישור" ו"החוק" בהתאמה).
המבקש טוען בבקשת האישור כי המשיבה שינתה את מדיניות הפרטיות שלה ביום 6.3.18 והשמיטה סעיפים המתייחסים לאיסוף נתונים על המשתמשים. המבקש טוען כי על פי מדיניות הפרטיות הקודמת המשיבה ביצעה מעקב ואיסוף נתונים ומידע על לקוחותיה המשתמשים ברשת האינטרנט, באמצעות האינטרנט ובאמצעות אפליקציה המותקנת אצל הלקוחות (להלן: "סעיף 3.1.7.3") ובכך פגעה בפרטיות של לקוחותיה בהתאם לאמור בסעיף 2 לחוק הגנת הפרטית תשמ"א-1981. כמו כן, טען המבקש להטעיה בהתאם לאמור בסעיף 2 בחוק הגנת הצרכן תשמ"א-1981 ולהשפעה בלתי הוגנת כאמור בסעיף 3 לחוק הגנת הצרכן. עוד טען המבקש לניצול לרעה של המשיבה בכוחה כמונופול.
הסעד שנתבע הוא 1,000 ₪ לכל אדם שנאספו פרטיו והמידע אודותיו ובסה"כ עבור הקבוצה סך של 100,000,000 ₪. כמו כן, התבקשו צווי עשה המכוונים להפסקת המעקב והתיעוד ולמחיקת הנתונים שנאספו ממערכת המחשוב של המשיבה.
הקבוצה בשמה הוגשה בקשת האישור:
"כל המשתמשים בגט טקסי, אשר גט טקסי עשתה ועושה שימוש ואספה ו/או אוספת את המידע לגביהם בהתייחס לאתרים שהם מבקרים בהם באינטרנט או באמצעות אפליקציות אחרות, או הרגלי שימוש נוספים."
(סעיף 215 בעמ' 28 בבקשה).
בקשת ההסתלקות
בין הצדדים התגבשו ההסכמות הבאות אשר בית המשפט התבקש לאשרן, כמפורט בסעיף 7 לבקשת ההסתלקות:
"א. בקשת האישור תמחק ותביעתו האישית של המבקש תידחה.
ב. המבקש לא יגיש פעם נוספת הליך משפטי בעניין בקשת האישור, ובאי כוח המבקש לא יגישו פעם נוספת הליך ייצוגי באותו עניין, נגד המשיבה, אלא אם כן תכלול המשיבה בעתיד במדיניות הפרטיות שלה הוראה בנוסח סעיף 3.1.7.3 או בנוסח דומה באשר לאיסוף מידע מהמשתמשים ביחס לגלישתם באתרי האינטרנט בהם ביקרו.
ג. מבלי שהדבר ייחשב או יהווה הודאה, ויתור או תקדים כלשהם מצד המשיבה, הוסכם כי אם במהלך שנתיים ממועד קבלת בקשה זו תכלול המשיבה במדיניות הפרטיות הוראות בנוסח סעיף 3.1.7.3, המשיבה תעדכן את המשתמשים ואת ב"כ המבקש על כך, טרם הכללה זו במדיניות הפרטיות.
ד. מבלי שהדבר ייחשב או יהווה הודאה, הסכמה או ויתור כלשהם, הסכימה המשיבה, לפנים משורת הדין, לשלם למבקש את הוצאותיו בגין הכנת והגשת בקשת האישור וניהול ההליך עד כה, וזאת בסכום של 75,000 ₪ בצירוף מע"מ כחוק (להלן: "ההוצאות"). ההוצאות משקפות הן את טרחתם של המבקש ובאי כוחו בהכנת והגשת בקשת האישור ובהגברת המודעות לנושא הגנת הפרטיות, ונוכח האמור בסעיף ג' לעיל. בכפוף לאישור בית המשפט הנכבד, תוך 10 ימי עסקים מקבלת בקשת ההסתלקות תשלם המשיבה למבקש ולבאי כוחו את ההוצאות כאמור. "
המבקש ציין בבקשה כי הוא מבקש לאשר את תשלום הגמול בהתאם להוראות ס' 16 (1) לחוק. המבקש טוען כי טרח בהכנת והגשת בקשה האישור וכן בניהולה עד כה. לטענת המבקש, שנדחתה על ידי המשיבה, קיימת עילה תביעה לכאורה. כמו כן טוען המבקש כי התובענה הביאה תועלת לחברי הקבוצה בהיבט של הגברת המודעות לנושא הגנת הפרטיות וקבלת התחייבות המשיבה להודעה מוקדמת אם תכלול סעיף זה במדיניות הפרטיות שלה למשך שנתיים מיום אישור בקשת ההסתלקות.
הצדדים ביקשו מבית המשפט לפטור את הצדדים מהליכים הקבועים בסעיף 16(ד)(1) לחוק ותקנה 11(ב) לתקנות תובענות ייצוגיות תש"ע-2010, וכן להורות על החזר האגרה ששולמה על ידי המבקש, ולפטור את המבקש מחלקה השני של האגרה, או לחילופין, ביקשו כי המשיבה תשפה את המבקש אם יוחלט על תשלום חלקה השני של האגרה וכן על החזר האגרה ששולמה.
דיון והכרעה
המסגרת הדיונית
הליך ההסתלקות מוסדר בסעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות:
סעיף 16(א) לחוק קובע כדלקמן:
"מבקש, תובע מייצג או בא כוח מייצג, לא יסתלק מבקשה לאישור או מתובענה ייצוגית, אלא באישור בית המשפט, וכן לא יקבל, במישרין או בעקיפין, טובת הנאה מהנתבע או מאדם אחר בקשר להסתלקותו כאמור, אלא באישור בית המשפט; בהחלטתו אם לאשר טובת הנאה כאמור, ישקול בית המשפט את אלה:
(1) אם הבקשה לאישור ההסתלקות הוגשה לפני שאושרה התובענה הייצוגית – האם התובענה הראתה עילת תביעה לכאורה;
(2) התועלת שהביאה הבקשה לאישור או התובענה הייצוגית לחברי הקבוצה."
סעיף 16(ד)(1) לחוק קובע כדלקמן:
"אישר בית המשפט את הסתלקותם של כל המבקשים או כל באי הכוח המייצגים מבקשה לאישור או שבית המשפט מצא שנבצר מהם להמשיך בתפקידם בבקשה לאישור, רשאי בית המשפט לקבוע כי ניתן להגיש בקשה למינוי תובע מייצג או בא כוח מייצג במקומם, לפי הענין, בתוך תקופה שיקבע, וכן רשאי בית המשפט להורות על פרסום הודעה על כך, והכל אם מצא שהדבר מוצדק בנסיבות הענין ובהתחשב בשלב שבו מצוי הדיון בבקשה לאישור; בהודעה יצוין האמור בפסקה (4)."
בהלכת מרקיט קבע בית המשפט כי , ככלל, אין לפסוק גמול ושכר לתובע המייצג וב"כ בבקשת הסתלקות. הסתלקות מתוגלמת היא בגדר חריג לכלל ולכן יש להעתר לבקשות אלו רק במקרים מתאימים (ר': ס' 26 לפסק הדין). עוד נקבע כי על מנת להכריע בבקשה לפסיקת גמול ושכר על בית המשפט לשקול האם עלה בידי התובע וב"כ להצביע על עילת תביעה לכאורה נגד המשיבה, וכן, האם ההליך הייצוגי השיג תועלת עבור חברי הקבוצה.
לאור האמור לעיל, אין עוד צורך לברר את התובענה, ועל כן אני מקבלת את בקשת ההסתלקות.
אני סבורה כי התועלת מהבקשה מצומצמת ולא מצדיקה גמול ושכר בשיעורים שהוסכמו. בהתאם להלכת מרקיט אחד הפרמטרים לבחינת התועלת שצמחה לקבוצה מבקשת האישור הוא בחינת הפער בין הסעדים שהתבקשו בבקשת האישור לעומת הסעדים בבקשת ההסתלקות. אני סבורה כי בקשת האישור הוגשה בסכום גבוה של 100 מיליון ₪ כאשר המשיבה הסירה את סעיף 3.1.7.3 ממדיניות הפרטיות עוד קודם להגשת הבקשה לאישור התביעה. לכן, התועלת מהבקשה באה לידי ביטוי, בעיקרו של דבר, בכך שהושגה הסכמה לפיה ככל שבמהלך שנתיים ממועד קבלת בקשה זו תכלול המשיבה במדיניות הפרטיות הוראות בנוסח סעיף 3.1.7.3, המשיבה תעדכן את המשתמשים ואת ב"כ המבקש על כך, טרם הכללה זו במדיניות הפרטיות.
אמת מידה נוספת שצוינה בהלכת מרקיט היא שאלת נחיצותו של ההליך. דומה שלנוכח פניית עיתון "ישראל היום" למשיבה, והסרת המשיבה את ס' 3.1.7.3 ממדיניות הפרטיות שלה בחודש מאי 2018 בעקבות הפנייה עוד בטרם הוגשה התובענה, אינני סבורה כי התוצאה של הפסקת איסוף הנתונים הושגה אודות הגשת התובענה. תרומתה של התובענה היא כפי שצוין בבקשה לאישור הסתלקות בעיקר בהיבט של העלאת המודעות להגנת הפרטיות והתחייבות המשיבה להודיע בעתיד אם תשנה את מדיניות הפרטיות בדומה לנוסח סעיף 3.1.7.3.
בשאלת החזר האגרה תקנה 7א לתקנות בתי המשפט (אגרות) תשס"ז – 2007 (להלן: "תקנות האגרות") איננה מאפשרת השבת אגרה ששולמה עם הגשת תובענה ייצוגית.
בהתאם להסכמת הצדדים, אני מורה כי המשיבה תשפה את המבקש בגין תשלום החלק הראשון של האגרה.
באשר לתשלום יתרת האגרה, בקשת ההסתלקות הוגשה אומנם בשלב מוקדם יחסית של ההליך, בטרם התקיים דיון בתובענה, אך לאחר שהוגשה תשובה לבקשת האישור. בהתאם לאמור בתקנה 7א(א)(4)(ב) לתקנות בתי המשפט (אגרות), תשס"ז-2007, בית המשפט רשאי לפטור מתשלום חלקה השני של האגרה "מטעמים מיוחדים שירשמו" ולא שוכנעתי כי מתקיימים טעמים מיוחדים בעניינו.
בשים לב להסכמה אליה הגיעו הצדדים (בדבר שיפוי המבקש בגין חלקה השני של האגרה), ומשניתן לעשות כן בהתאם להוראות תקנה 7א(א)(4)(א) לתקנות האגרות, אני מורה כי המשיבה תישא בחלקה השני של האגרה.
המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים.
הצדדים ישלחו עותק מפסק הדין למנהל בתי המשפט לשם רישומו בפנקס תובענות ייצוגיות.
ניתן היום, כ"א תמוז תשע"ט, 24 יולי 2019, בהעדר הצדדים.
תאריך | כותרת | שופט | צפייה |
---|---|---|---|
24/07/2019 | פסק דין שניתנה ע"י איריס רבינוביץ ברון | איריס רבינוביץ ברון | צפייה |
תפקיד | שם | בא כוח |
---|---|---|
תובע 1 | אברהם ברק | יצחק אבירם, שחר בן-מאיר |
נתבע 1 | ג'יטי גטאקסי סרוויסס ישראל בע"מ | ניר כהן |