לפניי תביעה על סך 16,000 ₪ לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לתובע בשל התנהלות הנתבעת.

כעולה מכתב התביעה, ביום 28/2/17 התובע מסר לנתבעת מכשיר טלפון מסוג מוטורולה אקס סמייל לצורך החלפת מסך שנסדק. לאחר חמישה ימים, נמסר לתובע שהמכשיר הועבר למעבדה. יום למחרת התובע ביקש לבדוק האם המכשיר תוקן וקיבל תשובה שלילית. בחלוף חמישה ימים נוספים התובע שב ובדק מה עלה בגורל המכשיר ונמסר לו שהנתבעת פגעה ב"פלאט" של המכשיר. משביקש לבדוק מה הצפי לתיקון נמסר לו שהדבר תלוי באיתור הרכיב החלופי. כעולה מכתב התביעה, התובע הקפיד ליצור קשר עם הנתבעת מדי שלשה ימים ולבדוק האם התיקון הושלם. לבסוף, הרכיב שנפגע הושג בחלוף חודש וחצי אך הנתבעת לא הייתה מוכנה לבצע התיקון והחזירה לתובע את המכשיר ואת הרכיב החלופי. לטענת התובע אף מעבדה לא הייתה מוכנה לתקן המכשיר שהוחזר לידיו ללא לחצנים וללא חלק מהברגים.

עוד עולה מכתב התביעה שלאחר שהתובע התרעם על משך התיקון, נמסר לו טלפון חלופי שאף הוא היה תקול וטעינתו הייתה מתרוקנת לאחר שעות בודדות. לטענת התובע, לאחר שהטלפון נותר ללא טעינה באחת הנסיעות, הוא נאלץ לרכוש מטען לרכב ולאחר שהמטען לא התאים לדגם של המכשיר החלופי, נאלץ לרכוש מטען נוסף.

התובע עותר לפיצוי בגין עגמת הנפש שנגרמה לו בשל מסכת הטרטורים שחווה וכן לפיצוי בגין הוצאות דלק שהוצאו לטובת הנסיעות מקריית אונו, שם מתגורר התובע לאשדוד ולפיצוי בגין אובדן פרטי אנשי קשר, תמונות והודעות.

לטענת הנתבע 1, בתקופה הרלוונטית עסק הנושא שם "אפליקציה חנות אביזרים ומעבדות תיקונים" כלל לא היה בבעלותו. לטענתו, העסק נרכש על ידו מהנתבע 2 חודשים לאחר האירועים המתוארים בכתב התביעה וללא כל אחריות להתחייבויות שנוצרו לפני כן.

גרסת הנתבע 1 אושרה בעדות הנתבע 2 שהתייצב לדיון בתור עד והסכים לצירופו כנתבע במהלך הדיון.

על פי גרסת הנתבע 2, התובע מסר לו לתיקון מכשיר מדגם שלא נמכר בארץ שהיה תקול ולא ניתן לשימוש. הנתבע 2 הסכים לנסות לתקנו מתוך רצון לסייע לתובע אך לאחר שהושקעו מאמצים וזמן, הגיע למסקנה שהמכשיר אינו ניתן לתיקון. משכך, המכשיר הוחזר לידי התובע בצוותא חדא עם חלקי חלוף שהוזמנו עבורו ללא כל חיוב. בנוסף, משראה שהתיקון אורך זמן, מסר הנתבע 2 לידי התובע מכשיר טלפון חלופי מדגם גקלסי שמעולם לא הוחזר לו. לטענת הנתבע 2 התובע קיבל שירות ללא רבב אך בחר להתנהג באגרסיביות ולא פסק להטריד את העובדים בעסק.

דיון והכרעה:

לאחר שעיינתי בכל אשר הוגש לפניי ושמעתי עדויות הצדדים וסיכומיהם, נחה דעתי כי דין התביעה להידחות.

השאלה העיקרית המצריכה הכרעה בעניינו הינה: האם התובע מסר לתיקון טלפון שהצריך אך ורק החלפת מסך סדוק והנתבעת כשלה בביצוע התיקון וגרמה לנזק נוסף לטלפון שלא הצליחה לתקן במשך תקופה ארוכה תוך שהיא מסתירה זאת מהתובע עד שלבסוף החזירה לידיו את המכשיר במצב שאינו ניתן לתיקון או, לחילופין, התובע מסר לנתבעת מכשיר מדגם שלא נמכר בארץ כשהוא תקול עד כדי היעדר אפשרות לעשות בו שימוש והנתבעת עשתה הכל על מנת לסייע עד שהגיעה למסקנה שהמכשיר אינו ניתן לתיקון.

הגם שעסקינן בתביעות קטנות בהן קיימת גמישות מסוימת באשר לדרישות הדין, הרי שעדיין חלה על התובע חובה להוכיח את תביעתו וזאת בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה" כאשר נטל ההוכחה המוטל לפתחו במשפט אזרחי נקבע על פי הטיית מאזן ההסתברויות ו"מה שנדרש מבעל דין להוכיח ... שהגרסה ... היא קרובה לאמת מזו העולה מהעובדות שהוכחו על ידי הצד שכנגד" (ע"פ 232/55 היועהמ"ש נ' גרינוולד, פ"ד יב(2) 2017, 2063ב (1958)).

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, את עדויותיהם ואת הראיות בתיק ונוכח הנטלים על פי דין, הגעתי לכלל מסקנה שדין התביעה להידחות וזאת מאחר ולא עלה בידי התובע להרים את הנטל המוטל לפתחו, אף לא ברמת ההוכחה המופחתת הנדרשת בהליך האזרחי.

כאמור, לשיטת התובע, הוא מסר לנתבעת מכשיר שהצריך תיקון פשוט - החלפת מסך שנסדק - ובחלוף תקופה בלתי סבירה, קיבל לידיו מכשיר עם פלאט פגוע, ללא לחצנים וללא חלק מברגים. כל שהוגש מטעם התובע בתמיכה לטענותיו הוא תמונות המכשיר לאחר שהוחזר לידיו, לרבות במצבו הפתוח ותמונות הרכיבים באריזה שנמסרו לו בצוותא חדא עם המכשיר.

שאלת מהות התקלות במכשיר הינה שאלה שבמומחיות המצריכה הוכחה מתאימה. לבית המשפט אין הכלים הידע והמומחיות לאבחן את התקלה במכשיר הטלפון על סמך התמונות שהוצגו ואין ביכולתו לקבוע שנגרמה למכשיר פגיעה בפלאט או שחסרים בו ברגים ולחצנים. בוודאי שאין לבית המשפט המומחיות הנדרשת לקבוע כי למעט התקלות שפורטו והסדק במסך, המכשיר ניתן לשימוש.

התובע לא הגיש חוות דעת מומחה או ממצאי הבדיקה של המכשיר שנערכה על ידי מומחה בתחום, התומכים בטענותיו וסותרים את גרסת הנתבעת שלפיה מדובר בתקלה מורכבת שאין ביכולתה לתקן.

למעשה, חיזוק לגרסת הנתבעת בנקודה זו הנני מוצאת בעדות התובע עצמו לפיה לאחר שהטלפון הוחזר לידיו אף מעבדה אחרת לא הייתה מוכנה לקבלו לתיקון. עובדה זו מתיישבת יותר עם הגרסה לפיה מדובר בתקלה או בתקלות מורכבות וקשות לתיקון מאשר עם גרסת התובע שהסירוב נבע מהיעדר לחצנים וברגים שעל פניו ניתנים להשלמה. יש לציין כי אף ממצאי בדיקת המכשיר על ידי מעבדה אחרת לא צורפו ואף טענה זו לא הוכחה כלל.

גרסת התובע לפיה הנתבעת היא שגרמה לפגיעה בפלאט הוכחשה מכל וכל על ידי הנתבע 2 שמולו, בין היתר, התנהל התובע (עמ' 5 ש' 10). לא זו אף זו, עדות התובע בעניין זה לא הייתה עקבית כשלעצמה ולצד עדותו לפיה התקלה נגרמה על ידי הנתבעת כאשר המכשיר נמסר לצורך החלפת מסך שנסדק (עמ' 5 ש' 34-35), העיד שהמכשיר נמסר לתיקון לצורך תיקון התקלה בפלאט (עמ' 5 ש' 16). הגרסה השניה עולה בקנה אחד עם עדות הנתבע 2 שהעיד בנחרצות שהפלאט "לא קולקל אלא היה מקולקל" (עמ' 6 ש' 3).

בנוסף, טענת התובע שלפיה הנתבעת הטעתה אותו והסתירה ממנו שבמהלך התיקון נגרם נזק למכשיר, אינה עולה בקנה אחד עם טענתו שמידע זה נמסר לו על ידי רעיית הנתבע 2 (עמ' 6 ש' 5).

בנוסף, נתגלו סתירות קלות באשר למשך התקופה שלטענת התובע הנתבעת החזיקה במכשיר לצורך תיקונו. כנטען בכתב התביעה (פסקה 2) הרכיב החלופי הושג בחלוף חודש וחצי לאחר שהטלפון הוחזק על ידי הנתבעת 11 יום נוספים, כך שמשך התקופה אינו עולה על חודשיים בעוד שבדיון התובע העיד פעם שהטלפון הוחזר לידיו לאחר שלשלה וחצי חודשים (עמ' 4 ש' 15) ופעם שמדובר בארבעה וחצי חודשים (עמ' 2 ש' 20).

יש לציין שטענת הנתבע 2 שלפיה מדובר במכשיר מדגם שאינו נמכר בארץ כלל לא הוכחשה על ידי התובע כפי שלא הוכחשה על ידו טענת הנתבע 2 לפיה התובע נהג להגיע אל עסקו באופן קבוע בימים בהם ביקר את בתו המתגוררת באשדוד ולא נשא בהוצאות נסיעה לטובת הביקורים אצל הנתבעת.

כמו כן, התובע לא הכחיש שקיבל לידיו רכיבים לטלפון שהוזמנו עבורו לאחר שהנתבעת הודיעה שאין ביכולתה לבצע תיקון מבלי שחויב לשלם בגינם ואף לא הכחיש שקיבל לידיו מכשיר טלפון חלופי שלא הוחזר על ידו לנתבעת – ללא כל הסבר מצד התובע.

התובע טען שהטעינה של המכשיר החלופי הייתה מתרוקנת לאחר שעות בודדות וביקש להוכיח את טענתו על ידי הפנייה לחשבוניות בגין רכישת שני מטענים לרכב שאחד מהם אף לשיטת התובע, אינו תואם את דגם המכשיר החלופי שקיבל. דין טענה זו להידחות אף היא בהיעדר הוכחה מספקת שכן לא ניתן ללמוד מרכישת מטען לרכב על בעיות בטעינה של המכשיר ולא הוצגה כל חוות דעת או ממצאי בדיקה של המכשיר החלופי התומכים בטענת התובע. לא זו אף זו, התובע אף לא טען וממילא לא הוכיח שהוא העלה בפני הנתבעת בזמן אמת טענות כלשהן באשר לתקינות המכשיר.

בנסיבות בהן מחד גיסא לא הוכח שהטלפון נמסר לנתבעת ללא תקלות למעט הסדק במסך, שתקופת התיקון הייתה בלתי סבירה ביחס למורכבות התקלה, שהמכשיר הוחזר לתובע כשהוא פגוע וכלל לא ניתן לשימוש ושמכשיר הטלפון החלופי שנמסר לתובע היה תקול ומאידך גיסא הוכח שהתובע ממשיך ללא כל הסבר להחזיק במכשיר הטלפון החלופי מסוג גלקסי שנמסר לו על ידי הנתבעת ואף קיבל חלקי חלוף לטלפון שמסר לתיקון מבלי שחויב לשלם עבורם, מצאתי שיש להורות על דחיית התביעה נגד הנתבע 2.

בנסיבות תביעה זו ונוכח ההנמקה שבבסיס פסק הדין אינני עושה צו להוצאות.

באשר לתביעה שהוגשה נגד הנתבע 1, הרי שבשים לב לאסמכתאות שהוגשו על ידו מהן עולה שבתקופה הרלוונטית הנתבעת לא הייתה בבעלותו ונרכשה על ידו חודשים לאחר מכן ונוכח עדות הנתבע 2 במסגרתה אישר שהנתבע 1 אינו נושא על פי ההסכמות ביניהם באחריות לנזקים שנגרמו על ידי הנתבעת לפני שנרכשה על ידי הנתבע 1, יש להורות על דחיית התביעה נגדו וזאת מבלי להידרש לטענות התובע בעניין הלאקונות בהסכם לרכישת העסק שנחתם בין הנתבעים.

בשים לב לכך שהתביעה נגד הנתבע 1 הוגשה על בסיס מספר עוסק מורשה, מקום בו לא הייתה לתובע כל ידיעה באשר למועד שממנו השתנה מספר עוסק מורשה של הנתבעת והנתבע 1 הפך להיות הבעלים, אינני מוצאת מקום לעשות צו להוצאות.

סוף דבר, הנני מורה על דחיית התביעה נגד שני הנתבעים.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בבאר שבע תוך 15 יום.

ניתנה היום, כ"ג אדר תש"פ, 19 מרץ 2020, בהעדר הצדדים.