1. לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בהרצליה (כב' השופט אמיר ויצנבליט) מיום 31/5/18 בת.א. 22761-03-18 ובמסגרתה נדחתה בקשת התובע להכריע כבר עתה בבקשתו למחיקת סעיפים מכתב הגנה עוד לפני ישיבת קדם משפט.

2. עסקינן בתביעה ביטוחית שהוגשה בחודש מרץ 2018 בגין אירועי נזילות מים והצפות מי ביוב בביתו של התובע – המבקש בין החודשים ספטמבר – נובמבר 2017.

3. לאחר שהוגש כתב ההגנה, ביקש התובע - המבקש למחוק סעיפים מכתב ההגנה של הנתבעות החורגים לטענתו מטיעוני מכתב הדחייה.

בית משפט קמא בהחלטתו מיום 1/5/18 קבע מועדים להגשת תגובה ותשובה לבקשה וציין כי "לאחר מכן תידון הבקשה בקדם המשפט".

ביום 27/5/18 ביקש ב"כ המבקש לתת החלטה בבקשה "כבר עתה" מהטעם שלא הוגשה תגובה לבקשה למחיקת סעיפים מכתב ההגנה.

הבקשה נדחתה ביום 27/5/18 ונקבע כי גם ללא תגובה, אין דחיפות להכריע בבקשה וכי הבקשה תידון בקדם משפט.

אציין, כי מ"תיק נייר" בית משפט קמא עולה כי תגובת הנתבעת לבקשה הוגשה עוד ביום 3/5/18.

ביום 29/5/18 הגיש ב"כ המבקש "טיעוני התובע בעניין הדחיפות במתן הכרעה כבר עתה בבקשת התובע למחיקת סעיפים מכתב ההגנה של הנתבעות החורגים מטיעוני מכתב הדחייה".

נטען, כי ללא הכרעה בבקשה לא ניתן לקדם הליכים מקדמיים. לא ניתן למנות מומחה מטעם בית משפט ולכן צריך להכריע בבקשה באופן מיידי.

בהחלטה מיום 31/5/18 נדחתה הבקשה להכריע בבקשה למחיקת סעיפים בדחיפות כבר עתה.

נקבע כי בישיבת קדם משפט בודק בית משפט מכוח סמכותו לפי תקנות 143 ו- 145 לתקסד"א גם את כתבי הטענות והאם יש לתקנם או למחוק מהם "כל דבר שאינו דרוש לעניין" וכן לדון בבקשות התלויות ועומדות וכי בעניינינו לא קיימים טעמים מיוחדים המצדיקים שלא להמתין לקדם המשפט טרם תוכרע הבקשה.

על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שלפני.

להשלמת הרקע העובדתי אציין, כי לאחר מתן ההחלטה, הגיש ב"כ המבקש בקשה להקדים ישיבת קדם משפט הקבועה ליום 19/11/18 והבקשה נדחתה בהחלטה מיום 6/6/18.

4. בבקשת רשות הערעור נטען, כי יש צורך להכריע בבקשה למחיקת סעיפים כבר עתה ובדחיפות ולכן מבוקש שערכאת הערעור תידון בבקשה למחיקת סעיפים ולחלופין לקבוע שבית משפט קמא יכריע בבקשה כבר עתה.

5. דין בקשת רשות הערעור להידחות ללא צורך בתגובה.

עסקינן בהחלטה בעניין שלבי דיון בהליך הנכנסת לגדר סעיף 1 (4) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור) תשס"ט – 2009.

בית משפט קמא קבע, כי הבקשה תידון בישיבת קדם משפט ולא ניתן כלל להגיש בר"ע על החלטה זו.

גם אם אצא מנקודת מוצא לטובת ב"כ המבקש ולפיה בכל זאת ניתן לבקש רשות לערער על החלטה זו, הרי שעסקינן בהחלטת ביניים דיונית – ניהול המסורה לשיקול דעת הערכאה הדיונית, וערכאת ערעור מתערבת בה רק במקרים חריגים כאשר היא חורגת ממתחם הסבירות או מעוררת חשש לעיוות דין.

ראה לעניין זה: רע"א 7598/14 תיאופילוס ג'אנופולוס ("תיאופולוס השלישי) נ' הימנותא בע"מ – סעיף 13 (ניתן ביום 6/1/15).

וכן ע"א 607/70 אלקטרוניק אפלינסס קורפורישאן "ירדן" נ' גרץ פרטרבסגזלשפט פ"ד כה(2) 441 (1971); רע"א 266/88 סאן אינטרנשיונל לימיטד נ' מדינת ישראל, פ"ד מד(2) 206 (1990).

החלטת שופט לדון בבקשה רק בישיבת קדם משפט תואמת לחלוטין את הוראות הדין ואינה מעוררת חשש לעיוות דין ולפיכך, דין הבקשה להידחות אף לגופה.

6. לסיכום:

א) לאור האמור לעיל, דין בקשת רשות הערעור להידחות.

ב) משלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות.

ג) המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, י"א תמוז תשע"ח, 24 יוני 2018, בהעדר הצדדים.