1. בפניי בקשת הנתבע לביטול פסק דין שניתן בהיעדר התייצבות מטעם הנתבע ביום 8.10.18.
2. בתיק בית המשפט ישנם שני אישורי מסירה: האחד, בהדבקה לאחר ביקור שלישי בביתו של הנתבע, השני, במסירה אישית עליו חתומה חנה אשתו.
   לגוף התביעה, התובע העיד תחת אזהרה, בדבר עבודות שבצע עבור הנתבע אשר תמורתן לא שולמה ללא כל סיבה.
   לאחר שמיעת הצהרת התובע כאמור ועיון בכתבי הטענות ניתן פסק דין.
3. המבקש, הוא הנתבע, טען כי לא ידע על הדיון ושרעייתו לא חתמה על אישור המסירה במושב נחלה, שכן הוא ורעייתו מתגוררים במושב ורדון 38. לטענת הנתבע, התובע יודע כי הוא מתגורר במושב ורדון ובכל זאת מסר את כתב התביעה במושב נחלה.
4. עיון בכתב התביעה מלמד, כי הנתבע אכן קיבל בעבר מסמכים במושב נחלה. בנסיבות אלה, בהחלטה מיום 18.12.18 הוריתי לנתבע להבהיר מהי הכתובת מושב נחלה משק 63, אליה קיבל מסמכים בעבר, כאשר גם חשבונית מיום 30.4.18 רשומה על כתובת זו.
5. בתצהיר שהגיש הנתבע ביום 10.1.19, פירט הנתבע כי הוא הבעלים של משק 63 במושב נחלה, אך לא מתגורר שם, ומציין כי כתב התביעה נמסר באמצעות הדבקה על הדלת.
6. בנוסף, הנתבע טען, כי יש לו הגנה מוצקה, שכן הוא שילם לתובע מקדמה בסך 3,500 ₪ ונותר לתשלום רק סך של 1,648 ₪ ולא כפי שהתובע טוען.
7. התובע בתגובה, טען כי הנתבע קיבל את כתב התביעה באמצעות רעייתו אשר חתמה על קבלת דבר הדואר. מסמכים נוספים נתקבלו בכתובת מושב נחלה, משק 63. לטענת התובע, הנתבע מנסה להתחמק מתשלום החוב ולכן, יש לדחות את הבקשה.

ההכרעה

1. בהחלטה אם לבטל פסק דין שניתן בהעדר הגנה, שומה על בית המשפט לבחון אם יש לבטלו מחובת הצדק, ולחילופין אם נכון לבטלו מכוח שיקול דעת בית המשפט.
2. במקרה דנן שוכנעתי כי בוצעה מסירה כדין, וכי הנתבע ידע על התביעה ועל הדיון. אמנם אין מדובר בכתובת המגורים של התובע, אך ברור כי לנתבע יש זיקה לכתובת אליה נמסרו בעבר דברי דואר, מדובר במשק שבבעלות התובע ונראה כי במקום נוכחים לעיתים הנתבע ובני משפחתו, וכך הגיעו אליו דברי דואר אלה ואחרים. נוכח האמור לעיל, אין אפוא עילת ביטול מחובת הצדק.
3. לשם ביטול פסק דין מכוח שיקול הדעת הכללי של בית המשפט, יש לבחון את העילה לאי הגשת ההגנה ואת סיכויי הצלחת המבקש. הגישה המקובלת כלפי בקשת ביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד הינה נקיטת רוחב לב, על מנת לאפשר למבקש את יומו בבית המשפט ולהכריע במחלוקת לגופו של עניין.
4. הנתבע טען כאמור, כי שילם לתובע מקדמה בסך 3,500 ₪ ולכן, נותר לו חוב בסך 1,648 ₪ בלבד. הנתבע לא הסביר מדוע לא שילם את היתרה בה הוא מודה.
5. לאחר עיון בבקשה ובתגובה, מצאתי כי למרות הזלזול בבית המשפט שבהעדר הגשת הגנה והתייצבות, נסיבות העניין מצדיקות בירור המחלוקת לגופה. הזימון נמסר שלא בכתובת המגורים של הנתבע וכך, רשלנותו של הנתבע מצומצמת יותר. בנוסף, עולה טענת הגנה בנוגע למקדמה שנטען כי שולמה, שיש לבחון אותה לגופה.
6. נוכח האמור לעיל והגישה בפסיקה, לנקוט ביד פתוחה בביטול פסקי דין במעמד צד אחד, כדי להכריע במחלוקות על יסוד ראיות ולא על יסוד פרוצדורה, מצאתי להורות על ביטול פסק הדין בכפוף להוצאות ולתשלום הסכום שאינו שנוי במחלוקת.
7. אשר על כן, אני מורה על ביטול פסק הדין מיום 8.10.18, בכפוף להוראות דלהלן.
8. לאחר שהנתבע טען כי שילם לתובע מקדמה בסך 3,500 ₪ ונותר לו לתשלום רק סך של 1,648 ₪ הרי שהודה בחבותו בסך של 1,648 ₪, על הנתבע לשלם אפוא לתובע לכל הפחות סכום זה. ביטול פסק הדין יהיה כפוף לתשלום הסכום האמור.
9. בנוסף לכך, התובע ביטל את זמנו לנוכח העדר ההתייצבות של הנתבע. בנסיבות אלה, ביטול פסק הדין יהיה גם בכפוף לתשלום הוצאות התובע בסך 500 ₪, ללא קשר לתוצאות ההליך העיקרי.
10. הנתבע יפקיד אפוא את הסכומים האמורים לעיל בסך כולל של 2,148 ₪ בקופת בית המשפט עד ליום 5.2.19 ויגיש כתב הגנה עד לאותו מועד, כתנאי לביטול פסק הדין.
11. יודגש כי אם הסכומים האמורים לא יופקדו בקופת בית המשפט במועד, או אם לא יוגש כתב הגנה עד המועד האמור – תבוטל החלטה זו, ופסק הדין מיום 8.10.18 יעמוד בעינו.
12. אם הסכום יופקד ויוגש כתב הגנה – ייקבע מועד חדש לדיון בתובענה.
13. המזכירות תביא את התיק לעיוני ביום 6.2.19.
14. לשלוח ההחלטה לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה כאשר לנתבע ישלח לכתובתו במושב ורדון מספר 38.

ניתנה היום, ט' שבט תשע"ט, 15 ינואר 2019, בהעדר הצדדים.