1. בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בנצרת (כב' השופט העמית יובל שדמי) מיום 5.6.2018, בגדרו דחה בית המשפט קמא תביעת פיצויים בגין נזקי רכוש שנגרמו למבקשים בתאונת דרכים מיום 2.12.2016.

בפני בית המשפט קמא טען המבקש מס' 2 (להלן: "המבקש"), כי ביום התאונה הוא יצא מתחנת הדלק רוזנפלד בנצרת עילית, השתלב בנתיב הימני והחל להסיט את רכבו לנתיב השמאלי בזהירות ובאיטיות ותוך כדי כך, הגיח הנתבע ברכבו במהירות והתנגש ברכבו. המבקש טען, כי הוא כלל לא הבחין ברכב המשיב מאחר שהלה נהג ברכבו ללא אורות ולכן לא ניתן היה להבחין בו.

2. בית המשפט קמא דחה את גרסתו של המבקש וקבע, כי אין אמת בטענה, כי המשיב נהג ברכבו ללא אורות. עוד קבע בית המשפט קמא, כי מיקום הפגיעות ברכבים מתיישב עם גרסת המשיב שלפיה הוא נסע ברכבו בנתיב השמאלי כאשר לפתע המבקש הסיט את רכבו לנתיב השמאלי וגרם לתאונה. מאחר שעל פי גרסתו של המשיב שהייתה מקובלת על בית המשפט קמא, האחריות לאירוע התאונה מוטלת על המבקש, נדחתה תביעתו של המבקש והוא אף חויב בהוצאות.

3. בבקשת רשות הערעור חזרו המבקשים על טענותיהם בפני בית המשפט קמא. הם חזרו על הטענה, כי המבקש נסע ברכבו בזהירות וניסה לעבור מהנתיב הימני לנתיב השמאלי באיטיות כשהוא מאותת שבכוונתו לסטות שמאלה, כאשר לפתע הגיח המשיב ברכבו במהירות מופרזת, וללא אורות נדחק לנתיב השמאלי, מבלי לאפשר למבקש להשלים את הסטייה שמאלה, והתנגש ברכבם. המבקשים הוסיפו וטענו, כי פרוטוקול הדיון חסר והושמטו ממנו דברי בית המשפט קמא כלפי המבקש שיש בהם כדי לשקף גישה מחמירה של בית המשפט קמא כלפיו.

4. דין הבקשה להידחות, ללא צורך בתגובת המשיב. הכלל הוא שרשות ערעור על פסק דין שניתן על ידי בית המשפט לתביעות קטנות תינתן במשורה ורק במקרים חריגים, כאשר נפל בפסק הדין פגם היורד לשורש העניין, או התגלתה טעות עובדתית או משפטית בולטת, או כדי למנוע עיוות דין (ראו: רע"א 1868/16 ישי רז נ' עופר האפרתי (19.6.2016); רע"א 9162/16 יוגב עזרא נ' רזנק להצלחה בע"מ (5.1.2017); ורע"א 1231/17 ישי רז נ' אימפרשן מדיה בע"מ (20.4.2017)). במקרה דנן לא מתקיימים טעמים חריגים המצדיקים התערבות בית המשפט בפסק דינו של בית המשפט קמא ולא נגרם למבקשים כל עיוות דין. עיינתי בפסק דינו של בית המשפט קמא, בכתבי הטענות שעמדו בפניו ובפרוטוקול הדיון שהתנהל בפניו ולא מצאתי כי נפל בפסק דינו של בית המשפט קמא שגהה כלשהי המצדיקה התערבות ערכאת הערעור.

אוסיף עוד, כי פסק הדין של בית המשפט קמא מבוסס על התרשמותו מן העדים, על דחיית גרסתו של המבקש באשר לנסיבות אירוע התאונה וקבלת גרסת המשיב שלפיה המבקש סטה בפתאומיות לנתיב השמאלי וגרם לתאונה. קביעות עובדתיות אלה מבוססות על התרשמות בית המשפט מן העדים שהעידו בפניו וממיקום הנזקים בשני הרכבים. הלכה פסוקה היא שאין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בממצאים עובדתיים של הערכאה הדיונית והיא תעשה כן רק במקרים חריגים. כלל זה חל ביתר שאת מקום שהקביעות העובדתיות מבוססות על מהמנות העדים והתרשמות בית המשפט קמא מהעדים שהעידו בפניו כמו במקרה דנן. לא מצאתי עילה להתערבות ערכאת הערעור בממצאים העובדתיים של בית המשפט קמא. קביעותיו העובדתיות של בית המשפט קמא מבוססות היטב בחומר הראיות שהונח בפניו והמסקנה המשפטית הנגזרת מהן היא שהאחריות לאירוע התאונה רובצת על המבקש ועליו בלבד. על כן, בדין דחה בית המשפט קמא את התביעה.

5. סוף דבר, בקשת רשות הערעור נדחית. משלא נדרשה תגובת המשיבים, אינני עושה צו להוצאות.

ניתנה היום, ד' אב תשע"ח, 16 יולי 2018, בהעדר הצדדים.