הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, וצפיתי בסרטון התאונה, דעתי היא שנהג הנתבעת אינו אחראי לתאונה. האחריות רובצת לפתחו של נהג התובעת שכן סטייתו ימינה הייתה מפאת אי שמירת מרחק קלאסית וממילא נסיעה עירנית לא הייתה מצריכה סטייה שכזו בשל תוואי התנועה המוכח.

טענת נסיעת אופנוע הנתבעת בשוליים לא נטענה במסגרת כתב התביעה והודעת הנהג שלה ועל כן מדובר בהרחבת חזית. כל שנטען לעניין זה היה עקיפת האופנוע מימין את רכב התובעת מפאת אי שמירת מרחק. מעבר לאמור אציין כי אין עדות לנסיעה בשוליים של הנתבע אלא בצמוד להם והראייה היא שהתאונה התרחשה בנתיב הימני ולא בשוליים. אף ומעבר, מותר לאופנוע לנסוע לצד רכב וזאת בהתאם לתקנה 122 לתקנות התעבורה ואף ידוע כי נסיעה בשוליים בכביש איילון (לא ידוע לי על כבישים נוספים) בתנאים מסויים אינה נאכפת ואם אינה נאכפת על פניה מותרת. כיוון שאיני נצרך לדבר, איני מנתח את נהיגת האופנוע במקרה זה ו/או את האפשרות לנסוע בשוליים בכביש הספציפי בו קרתה התאונה שאינו כביש נתיב איילון ודי שאציין כי על פניו נראה כי מהירות נסיעת האופנוע, ביחס לפיקוק התנועה עובר לתאונה, כמוצג בסרטון, עונים לתנאים המתירים נסיעה בשוליים. כיוון שאין לי מידע האם חל הדבר גם בכביש התאונה, אני משאיר זאת בצריך עיון וממילא כאמור קבעתי שאין עדות לנסיעה בשוליים כך שהדבר אינו רלוונטי לענייננו.

אין צו להוצאות, למעט שכר התייצבות עד הנתבעת כנפסק בדיון לתשלום על ידי התובעת בתוך 30 ימים מהיום.

ניתן בזאת פטור מתשלום מחצית השנייה של האגרה.

ניתן היום, ב' אייר תשע"ט, 07 מאי 2019, בהעדר הצדדים.